Решение № 12-100/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-100/2025

Дело № 12-100/2025

УИД 03MS0186-01-2025-002464-64


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 г. с. Кармаскалы РБ

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Бикбулатов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом СМС - извещением, согласие на которое имеется в материалах дела (в деле имеется отчет об отправке СМС, автоматически сформированный сайтом sudsms.ru).

Ходатайств об отложении разбирательства по делу, письменных объяснений, возражений от него не поступило, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в связи с чем, судом в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того судом были предприняты меры по извещению защитника Ахметова, который будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна.

Изучив представленные материалы дела, суд считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, действовали Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин., ФИО1 находясь возле участка № СНТ «Росинка» <адрес>, управлял транспортным средством – мопедом «Венту», без государственных регистрационных знаков, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В силу изложенных выше положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными нормами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, в качестве доказательств его вины судом исследованы:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены под видеозапись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения. ФИО1 не согласился на прохождение медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО3 об обстоятельствах дела;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ЛМВД России по <адрес> ФИО4;

- результатами параметра поиска, исходя из которых видно, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения;

- видеозаписью процессуальных действий.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Описанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями законодательства, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонены мировым судьей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось, ФИО1 не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки доводам ФИО1, материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости должностных лиц ГИБДД, а также о недопустимости использования их объяснений в качестве доказательств. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе об их заинтересованности не свидетельствует.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи было обеспечено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 ничем не подтверждены, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу акта не является.

Каких-либо противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено. Ходатайство о прекращении производства по делу фактически рассмотрено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Р. Бикбулатов