Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Шексна 09 августа 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Червяковой Т.А.,

защитника Михеева М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и защитника Михеева М.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес> официального места работы не имеющий, ранее судимый приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком один год, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011) к одному году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено один год четыре месяца лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено один год пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено меру пресечения изменить на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи на улице возле <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений в присутствии посторонних граждан нанес руками несколько ударов по голове и левому плечу Потерпевший №1 В результате его противоправных действий потерпевшей были причинены кровоподтек в теменной области головы слева и кровоподтек на боковой поверхности левого плеча – телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в указанном <данные изъяты> в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, без повода, из хулиганских побуждений в присутствии посторонних граждан нанес кулаком несколько ударов в лицо Потерпевший №2 В результате указанных преступных действий потерпевшему была причинена травма носа, перелом спинки носа и ссадина носа – телесные повреждения, расцененные экспертом как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

Кроме признания вины, в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, обстоятельств дела мировой судья определил ФИО1 реальную меру наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 и его защитник с назначенным наказанием не согласились, полагают необоснованным отказ в сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применении реального лишения свободы вместо более мягкого вида наказания. Оба также указали в апелляционных жалобах, что мировой судья необоснованно отказал в проведении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Защитник Михеев М.В. доводы жалобы также поддержал, дополнив, что невозможность назначения ФИО1 условного наказания недостаточно мотивирована.

Потерпевшая Потерпевший №1 в телефонограммах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с доводами стороны защиты не согласилась, считает приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Потерпевший Потерпевший №2 в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным, указал, что в момент совершения преступления ФИО1 невменяемым не являлся.

Прокурор Червякова Т.А. считает доводы жалобы стороны защиты необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО1, защитника Михеева М.В., государственного обвинителя Червякову Т.А., изучив имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний и иные материалы, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы достаточно полно, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не усмотрено. Правовая оценка доказательств дана правильно.

Мотивируя вывод о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал, что наказание по данному приговору не отбыто, постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался на один месяц, оба инкриминируемых деяния совершены в период испытательного срока, и это указывает, что оказанного доверия суда подсудимый не оправдал, и с этим нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, применительно к нормам ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, не противоречит целям наказания и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором защиту подсудимого осуществлял адвокат Михеев М.В., следует, что стороной защиты ходатайства о проведении подсудимому амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет вменяемости не заявлялось, в письменном виде к материалам дела не приобщалось. В запротоколированной речи защитника на стадии судебных прений ссылки на необходимость проведения ФИО1 такой экспертизы нет. Подсудимый в ходе участия в судебных заседаниях на недомогание не ссылался, о наличии серьезных травм и их последствия не заявлял, в последнем слове просил назначить ему условное наказание.

Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не принесено. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному протоколу не имеется.

В настоящее время назначение ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не требуется, поскольку сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы не возникло: данных о том, что ему оказывалась ранее психиатрическая помощь, не имеется, на учете психиатра он не состоял, утверждение о получении им в прошлом черепно-мозговых травм с серьезными последствиями документально не подтверждено, он обучался в обычной общеобразовательной школе, окончил колледж, имеет рабочую специальность, странностей в поступках и словах не проявляет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011) и по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Н.Чендракова