Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья Лямин Н.Ю. Дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием прокурора Данишевского И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Гасымова И.А.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по совокупности 2 преступлений по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; срок основного наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора в исправительной колонии строгого режима; в срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания под стражей – с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; на апелляционный срок избрана мера пресечения заключение под стражу; разрешен вопрос о вещественных доказательствах; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении наказания, направлении его в исправительную колонию особого режима. В обоснование приводит следующие доводы. По независящим от него обстоятельствам мировой судья прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке, чем ухудшил его положение, назначив более строгое наказание. Мировым судьей не учтено, что фактически на его иждивении пятеро, а не один малолетний ребенок. Поскольку он не допустил аварийной ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, то достоин менее строгого наказания.

В возражениях помощник Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Квашина М.Ю. находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – законным.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением изменения ему исправительного учреждения.

Защитник Гасымов И.А.о. полагает, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Прокурор Данишевский И.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Давая оценку действиям ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, мировой судья исходил из установленных в ходе дознания и проверенных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, следующих из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и подтвержденных в ходе судебного заседания, показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, результатов осмотров мест происшествий, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола осмотра предметов, копий постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела в их совокупности.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО9, около 19:15 между домами <адрес> они остановили автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Хатченко, который факт управления транспортным средством отрицал. От него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе. Он отказался. От медицинского освидетельствования Хатченко также отказался.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9 (т. 1 л.д. 168-170)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, обеспечивая охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ФИО10 получил сообщение от оперативного дежурного о том, что с моста имени <данные изъяты> двигается автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» под управлением нетрезвого водителя. Они стали преследовать данный автомобиль. На требование остановиться водитель не реагировал. Задержать машину удалось на перекрестке улиц <адрес>. Остановив машину, водитель перепрыгнул на заднее сиденье. Водителем оказался Хатченко. Его поместили в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, он отказался. В ходе медицинского освидетельствования у Хатченко было установлено состояние алкогольного опьянения. Права на управление автомобилем Хатченко не имеет.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания. (т. 1 л.д. 162-164)

Приведённые выше показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований подвергать сомнению их достоверность судом не установлено.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришёл к правильному выводу, что их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении обоих преступлений. Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно по обоим эпизодам.

Мировым судьей правомерно принято решение о переходе с особого на общий порядок рассмотрения уголовного дела, поскольку в обвинительном заключении допущена ошибка, впоследствии признанная мировым судьей технической опиской, устранить которую возможно было при общем порядке судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в общем порядке не повлияло на назначенное ФИО1 наказание.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, имеющего судимость, установил смягчающие обстоятельства по обоим эпизодам – полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство – рецидив, и назначил справедливое, соответствующее положениям ст. 43 УК РФ наказание в соответствии с требованиями закона, не превышающее двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Уголовный закон не связывает назначение наказания с количеством малолетних детей у виновного. Наличие малолетнего ребенка у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьёй учтено.

Вид исправительного учреждения определён правильно – в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для вмешательства в приговор суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.А. Маркелова