Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья Е.А. Басина

Дело № 10-13/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе

судьи Михеева Н.С.,

с участием представителя частного обвинителя П.Д.. – Михайловой И.Н.,

осужденного Кушеева С.С.,

защитника Даниленко Д.В., представившего удостоверение №59 и ордер №122,

при секретаре Рулевой Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кушеева С.С. и его защитника адвоката Даниленко Д.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 27 июня 2017 года, которым

Кушеев С.С., родившийся ххх в ..., гражданин РФ, русский, владеющий русским языком, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: ..., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ..., работающий инженером ххх., ранее не судимый,

осуждён по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 27 июня 2017 года Кушеев С.С. осуждён за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2016 года, около 22 часов, на берегу озера ... возле ... д...., ФИО1, из личной неприязни, имея умысел на причинение вреда здоровью П.Д., нанес удар кулаком правой руки в лицо, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения в виде сквозной раны в области нижней губы с кровоизлияниями в слизистую оболочку рта, отсутствия двух зубов на уровне шеек в области верхней челюсти. По признаку кратковременности расстройства здоровья не более 21 дня эти повреждения в комплексе расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Мировым судьей по ст.115 ч.1 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Осуждённый ФИО1, а также его защитник адвокат Даниленко Д.В. подали в суд апелляционные жалоба на данный приговор мирового судьи.

Защитник в обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность приговора. Мировым судьей при вынесении приговора не учтено, что на ФИО1 в тот день было совершено нападение со стороны потерпевшего и В.В. с целью завладения его имуществом - сотовым телефоном, которым он вел видеосъемку. При этом П.Д. призывал отнять телефон у ФИО1, а В.В. выбил его из его рук и откинул к электроопоре. П.Д. побежал к данной электроопоре, чтобы завладеть телефоном. ФИО1 побежал вместе с ним, чтобы перехватить телефон. Они вместе наклонились за телефоном и неумышленно столкнулись головами, в результате чего П.Д. получил травму. Указанные обстоятельства не опровергнуты доказательствами обвинения. Прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у ФИО1 не имелось. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в жалобе указал на наличие разногласий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего относительно того когда были нанесены удары и как они при этом располагались. Данные противоречия мировым судьей не устранены. Также в приговоре не опровергнута его версия о получении П.Д. травмы при столкновении их головами. Не дана оценка действиям потерпевшего, призывавшего совершить противоправные действия в отношении него. Также на видеозаписи видно, что тот поднял и удерживал у себя продолжительное время телефон, не отдавал его ему. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его адвокат Даниленко Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Потерпевший П.Д. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Суду пояснил, что телефон он не поднимал, а только пытался его поднять, и в это время ФИО1 ударил его два раза. О голову осужденного он не ударялся и это подтверждается тем, что у него была разбита нижняя губа и на кулаке у ФИО1 была кровь. В.В. он ранее не знал и тот оказался там случайно. Считает, что приговор мировым судьей вынесен законно.

Представитель частного обвинителя/потерпевшего П.Д. – ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Суду пояснила, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств для установления вины ФИО1 Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям:

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.115 ч.1 УК РФ. Вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего П.Д., который пояснил, что в тот момент, когда он стал поднимать выроненный ФИО1 телефон, тот нанес ему удар кулаком по лицу, выбив два зуба. Также у него была рассечена губа. Третий зуб был удален позднее, так как не прижился.

Показаниями свидетеля П.А. пояснившей, что в тот день на берегу озера у них произошел конфликт с ФИО1, который подъехал на своей машине на берег озера, а они ему по этому поводу сделали замечание. Увидела, как сотовый телефон ФИО1 упал в кусты и её отец П.Д. начал наклоняться, чтобы его поднять. ФИО1 подскочил и нанес удар в правую часть лица отца, отчего тот упал. У отца была разбита губа, выбито два зуба, третий шатался. У ФИО1 от удара была на руке рана.

Показаниями свидетеля Г.Е. пояснившей, что в ходе конфликта из рук ФИО1 выпал сотовый телефон, который П.Д. попытался поднять. ФИО1 его догнал и нанес удары по лицу, отчего тот упал. У потерпевшего была разбита губа, и выбиты два зуба.

Показаниями свидетеля П.Т., пояснившей, что она пришла на берег озера после конфликта. На руке ФИО1 заметила ссадину. У П.Д. была рана на губе, одежда в крови, выбиты два зуба.

Показаниями свидетеля М.В. пояснившего, что он был очевидцем того, как мужчины пытались отобрать телефон у ФИО1 Видел как у пожилого мужчины из губы шла кровь, а также то, что этот мужчина лежал на земле. Остальные искали телефон. Один из мужчин спрашивал ФИО3, зачем тот ударил пожилого мужчины, на что тот ответил, что не бил его. У ФИО3 было повреждение на руке.

Факт наличия и расположения телесных повреждений, а также причиненный легкий вред здоровью потерпевшего П.Д. подтвержден экспертным заключением № от 11 апреля 2017 года.

Также вина ФИО1 подтверждается заявлениями П.Д. в МО МВД России «Белозерский» и мировому судье о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, копией журнала травм БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ», видеозаписями произошедшего конфликта.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

ФИО1 действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, желая причинить тому физическую боль и телесные повреждения и осознавая противоправность своих действия. В результате нанесенного удара потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые экспертом оценены как причинившие легкий вред здоровью.

При этом не имеет существенного значения, когда у осужденного возник умысел на совершение противоправных действий: заранее, либо непосредственно перед нанесением удара (как указывает осужденный в своей жалобе – спонтанно).

Доводы осужденного и его защитника о том, что действия ФИО1 были обусловлены необходимой обороной, так как потерпевший совместно с В.В. пытались отобрать у него и завладеть его сотовым телефоном, суд находит безосновательными, так как из представленных сторонами доказательств следует, что в ходе конфликта у П.Д. и совместно присутствующих с ним лиц, возникли претензии к ФИО1 по поводу того, что тот осуществляет видеосъемку данного конфликта. Пытаясь пресечь данную съемку, телефон из рук ФИО1 был выбит и отброшен в сторону неустановленным лицом. П.Д. побежал к данному телефону и наклонился над ним. В этот момент ФИО1 нанес ему удар рукой по лицу.

В силу ч.2 ст.37 УКРФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного суда от 27 сентября 2012 года №19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Действия П.Д. не могут быть расценены как посягательство, защита от которых допустима в пределах необходимой обороны, так как они не были сопряжены с насилием, не опасным для жизни обороняющегося. Совершение В.В. каких-либо противоправных действий не давало оснований ФИО1 для причинения вреда здоровью потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что телесные повреждения П.Д. получил в результате столкновения с головой ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, прямо указавших на то, что телесные повреждения потерпевшим получены от удара, нанесенного ФИО1 кулаком по его лицу. Свидетели также показали, что на руке ФИО1 имелась ссадина, что косвенно подтверждает нанесение им удара по лицу потерпевшего именно рукой.

То обстоятельство, что в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения имеются некоторые разногласия относительно расположения участников конфликта и времени нанесения удара, существенным для определения вины осужденного не является, так как данные разногласия обусловлены давностью произошедших событий, а также то, что все события происходили в позднее время суток в сумерках.

Вместе с тем, в целом показания потерпевшего и свидетелей обвинения относительно событий произошедших 22 июля 2016 года последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 не признавшего своей вины мировым судьей верно расценены как способ уйти от ответственности за совершенное преступление. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировым судьей учтены общие начала назначения наказания определенные в ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, удовлетворительные характеристики личности ФИО1 его имущественное положение. Также мировым судьей учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания неправомерно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая поведение потерпевшего в период всего конфликта, его призывы к окружающим к совершению противоправных действий в отношении ФИО1, его намерение поднять телефон с земли без разрешения собственника, а также то, что ранее между потерпевшим и подсудимым конфликтов не было, суд полагает, что именно данные действия потерпевшего послужили поводом для совершения ФИО1 преступления, что должно быть учтено при определении наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, признав противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 9 000 рублей.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями законодательства и изменению не подлежит. Исковые требования потерпевшего разрешены с соблюдением норм гражданского права, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется. Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки взысканы с осужденного в порядке ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Даниленко Д.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить назначенное по ст.115 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 9 000 (девяти тысяч) рублей.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Даниленко Д.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Вологодский областной суд в течение 1 года со дня вынесения.

Судья Н.С. Михеев