Апелляционное постановление № 22-609/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-222/2025

Судья Бурков В.В. дело 22-609/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаренко А.С. и апелляционной жалобе защитника Кожухова В.Д. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Низамудинова М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Кожухова В.Д., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,8992 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено 30 мая 2025 года в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, обращает внимание, что суд, придя к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, необоснованно сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку санкцией ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрены более строгие виды наказаний. По мнению автора представления, необоснованное применение указанных ограничительных положений повлекло назначение чрезмерно низкого размера исправительных работ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ и усилить назначенное виновному наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник Кожухов В.Д. считает приговор незаконным. Полагает, что суд, назначая одно из самых суровых видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в виде исправительных работ, должным образом не учел положительно характеризующие личность осужденного данные, а также наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме того, обращает внимание, что судом учтен вред, причиненный преступлением, тогда как приговор не содержит выводов о том, в чем именно был выражен этот ущерб.

Также автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части конфискации мобильного телефона «Samsung», поскольку при его осмотре информации, связанной с приобретением наркотических средств, не установлено, что констатировал и суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, защитник приходит к убеждению, что стороной обвинения не доказано использование указанного мобильного телефона в качестве средства совершения преступления.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание и назначить тому штраф или обязательные работы, мобильный телефон «Samsung» вернуть законному владельцу.

В возражениях государственный обвинитель Бондаренко А.С. находит доводы жалобы несостоятельным, а защитник Кожухов В.Д. полагает необоснованными доводы представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора суд нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующегося в целом положительно, на что обращает внимание защитник, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия у него совокупности обстоятельств, смягчающих наказание - активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяния в содеянном, наличия заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления либо поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, а потому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ должным образом мотивированы, каких-либо сомнений в том, что указанный вид наказания отвечает требованиям справедливости и будет способствовать исправлению виновного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения ФИО1 такого наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Ссылка суда на причиненный ФИО1 вред, на который обращает внимание защитник, не противоречит положениям уголовного закона, так как учет направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, прямо предусмотрено при определении степени общественной опасности деяния (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, все заслуживающие внимания и предусмотренные законом обстоятельства были учтены судом в полной мере при назначении наказания, справедливость которого сомнений не вызывает.

Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, на что обращает внимание автор представления, не является основанием для усиления наказания, которое, как указано выше, соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. Вместе с тем, указанная ссылка подлежит исключению, так как Тихонову назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

С доводами жалобы защитника о необоснованной конфискации мобильного телефона «Samsung» согласиться нельзя, поскольку исходя из предъявленного обвинения, с которым согласилась сторона защиты, а также установленных судом обстоятельств, ФИО1 приобрел наркотическое средство именно с помощью этого мобильного телефона. Это же следует из его показаний в ходе дознания. При таких обстоятельствах отсутствие в телефоне информации, связанной с приобретением наркотических средств, правового значения не имеет и не препятствует его конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение к ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/