Решение № 2-1206/2018 2-154/2019 2-154/2019(2-1206/2018;)~М-1109/2018 М-1109/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1206/2018

Дело № 2-154/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецавтотранс», ФИО2 о признании режима работы вахтовым методом, взыскании заработной платы и денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать режим работы в ООО "Спецавтотранс" вахтовым методом, взыскать неоплаченную заработную плату за <данные изъяты>, произвести перерасчет по тарифу вахтового метода работы, согласно Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за задержку заработной платы на основании Трудового кодекса РФ, взыскать моральный ущерб в размере <данные изъяты>

Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в организации ООО «Спецавтотранс» (ООО «САТ») на основании трудового договора, в должности автоэлектрик 6 разряда в подразделении г. Вуктыл. Сбор и отправка на вахту осуществлялись 15-16 числа каждого месяца и возвращения 30-31 так же ежемесячно. Согласно должностным обязанностям истец выполнял диагностику, ремонт и обслуживание электротехнической части автотранспорта. После выхода из отпуска за период очередной вахты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплатили заработную плату. Кроме того, безосновательно и без приказа истец не был допущен до работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанное время заработная плата не была начислена и не выплачена.

Впоследствии истец требования уточнил, в части увеличения, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, в связи с тем, что договор заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., а также уточнил требования в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать <данные изъяты>., поскольку ответчик возместил ему часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Спецавтотранс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми (Ухтинский отдел).

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «САТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на период до ДД.ММ.ГГГГ. Считает работу вахтовым методом, поскольку выезжал на работу в г. Вуктыл 15-16 числа каждого месяца, работал по 12 часов каждый день в течение 15 дней, затем 15 дней – выходные, привозили группу работников из Ухты в Вуктыл и обратно на рабочем автобусе. Считает режим работы вахтовым методом. Кроме того, считает, что уволен по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ незаконно, срок договора не истек. Также незаконно не выплатили заработную плату за период, указанный в иске.

Ответчик ФИО2 извещена, в суд не явилась, представила отзыв в котором указала, что ответчиком по делу не является, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является генеральным директором ООО «САТ».

Представитель ответчика извещен, в суд не явился, представил отзыв, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями. Отзыв мотивирован тем, что истец принят на работу на основании трудового договора на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования автомобилей 6 разряда в подразделение Вуктыл (постоянное место работы). Согласно правилам внутреннего трудового распорядка режим работы ФИО1 составлял 15х15 по 11 часов (с 08.00 до 20.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов), тарифная ставка установлена в размере <данные изъяты> районные и северные надбавки, а также право работодателя на материальное стимулирование. На основании приказа директора ООО «САТ» должность «слесарь-электрик» исключена из штатного расписания по структурному подразделению Вуктыла и переведена в структурное подразделение Ухты. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об изменении организации работы, о чем ФИО1 уведомлялся (от подписи отказался). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы в связи с тем, что не прошел проверку знаний охраны труда. Согласно графику сменности период работы истца был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 прошел повторную проверку знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущен не был и должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены дни отдыха. Однако на работу не вышел, отказ невыхода ничем не мотивирован. ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от прохождения работы, ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка и оплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме, оснований для выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также считает, что факт установления истцу вахтового метода работы не подтверждается. Кроме того, представитель истца считает, что требование истца на признание его режима работы вахтовым методом и перерасчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно в связи с пропуском срока исковой давности согласно ч.1 ст. 392 ГК РФ.

Заслушав истца, свидетеля ФИО6, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы проверки ООО «САТ», суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Оценивая данное заявление, суд учитывает, что, как следует из положений ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет 3 года. Ст.197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Положения ст.199 ГК РФ распространяются на специальные сроки исковой давности.

Ст.392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ (входящая дата поступления иска в суд, а также дата подписания иска), т.е. в период трудовых отношений с ООО «САТ», при этом просил взыскать заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ГК РФ истцом на момент рассмотрения дела не истек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «САТ» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 принят на работу в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования автомобилей 6 разряда в подразделении (Вуктыл) ООО «САТ», на определенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по договору с ООО «Транспортной компанией «АвтоГАЗкомплект» (оказание транспортных услуг); место работы: г. Вуктыл Печорского района Республики Коми; место сбора: г. Ухта.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Из пояснений истца следует, что он имеет постоянное место жительства в г. Сосногорске. В период работы в ООО «САТ» 15-16 числа каждого месяца истца с группой работников на служебном автобусе предприятия отвозили из г.Ухты в г. Вуктыл, где расселяли по съемным квартирам за счет работодателя, и они там жили и работали в течение 15-16 дней. Ежедневно утром рабочий автобус отвозил в рабочий цех, на обед, с обеда, затем после работы по съемным работодателем квартирам, и так каждый день на протяжении всего периода работы. В конце этого периода одну группу людей привозили в г. Вуктыл, вторую - обратно забирали в г. Ухту.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «САТ», работал в должности механика, истца знает по работе. ФИО1 находился в его подчинении. Постоянное место работы ФИО1 было определено в г. Вуктыле, работали по графику двух смен, 15 рабочих дней, 15 – дни отдыха. Привозили одну группу работников из Ухты в Вуктыл, другую забирали из Вуктыла в Ухту, была пересменка. Работники, которые были в их смене и работали в Вуктыле, имели место жительства в Сосногорске и Ухте. В трудовом договоре не указано, что работа является вахтовым методом, однако такой график работы, с выездом на работу в г. Вуктыл, по мнению свидетеля, является вахтой.

Таким образом, истец осуществлял трудовой процесс в г. Вуктыл вне своего постоянного места проживания (г. Сосногорск), то есть не мог ежедневно возвращаться с работы к постоянному месту своего проживания в связи со значительным удалением места работы от места постоянного проживания. При этом он был обеспечен за счет работодателя в период работы в г. Вуктыл жильем. Данные признаки характера работы подпадают под определение вахтового метода работы, закреплённого в ст.297 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца в части признания режима работы в ООО «САТ» вахтовым методом.

От заявленных требований в части взыскания компенсации за невыплаченные надбавки за вахтовый метод работы истец отказался.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4.3 Положения о вахтовом методе работы ООО «СпецАвтоТранс», работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в периоды вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в фиксированной сумме 300 рублей.

Между тем как поясняет ответчик и не отрицает истец, работа истца в г. Вуктыл оформлялась как командировки, при этом истцу выплачивались командировочные. Учитывая, что согласно п.4.2 Положения о служебных командировках размер командировочных расходов по РК составлял <данные изъяты> в г. Вуктыл – <данные изъяты>, то есть эквивалентен размеру надбавки за вахтовый метод работы, суд считает, что отказ истца от исковых требований в данной части не нарушает трудовых прав истца и может быть принят судом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу и трудового договора, был принят на работу в ООО «САТ» на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования автомобилей 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока, где работал в Вуктыльском подразделении с режимом работы – 15 рабочих дней на 15 дней отдыха.

В соответствии с п. 3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка установлена в размере <данные изъяты>., районные и северные надбавки в размерах и порядке, установленных законодательством РФ. Также пунктами 3.3 и 3.4 Договора предусмотрено право работодателя, в целях материального стимулирования работника премировать работника за производственные результаты, профессиональное мастерство, особые условия труда, выполнение особо важных работ, высокие достижения в труде и иные достижения в труде, за выполнение отдельных конкретных производственных заданий особой важности, значения и срочности, возникших в процессе выполнения работодателем поставленных задач.

Материалами дела установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «САТ» от ДД.ММ.ГГГГ № должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования автомобилей, в которой работал ФИО1, исключена из штатного расписания по структурному подразделению Вуктыл и включена в штатное расписание по структурному подразделению Ухта, с переводом всех работников, занимающих эту должность.

В связи с необходимостью изменения организационных условий труда ФИО1 и оформлением дополнительного соглашения, был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об этом ФИО1, от подписи в получении которого он отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непрохождением ФИО1 проверки знаний охраны труда, на основании приказа № САТ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы.

Приказом №-САТ от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная проверка знаний требований охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно прошел проверку знаний охраны труда, в связи с чем, согласно графику работы, должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако к работе не приступил. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 7. ч.1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

То есть должность, которую занимал ФИО1, была переведена из штатного расписания Вуктыльского подразделения в Ухтинское подразделение. О данном обстоятельстве истец был надлежаще уведомлен, от подписи отказался. Дополнительное соглашение в связи с переводом должности в Ухтинское подразделение ООО «САТ» истец не заключил. При этом суд учитывает, что местонахождение Ухтинского подразделения ООО «САТ» находится в достаточной близости от места жительства истца, при этом у истца имелась возможность (в отличие от работы в Вуктыльском подразделении) ежедневно возвращаться с работы домой. Однако, несмотря на данное обстоятельство, истец без мотивированного отказа и предоставления доказательств уважительности причин неявки не вышел на работу. Отказ истца от работы в Ухтинском подразделении ООО «САТ», как пояснил истец в судебном заседании, был его собственным волеизъявлением, поскольку работа в режиме вахтового метода являлась для него более предпочтительной.

Кроме того, суд учитывает, что перевод должности истца с Вуктыльского подразделения в Ухтинское подразделение ООО «САТ» должно было быть осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату невыхода истца на работу, местонахождение должности ещё относилось к Вуктыльскому подразделению ООО «САТ». При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца уважительных причин для невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Исходя из фактически отработанного истцом времени, <данные изъяты>

В связи с обращением истца в государственную инспекцию труда по данному факту была проведена проверка, по итогам которой было выдано предписание, согласно которому в соответствии с требованиями ст.155 ТК РФ в связи с неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплату труда работнику ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвести в размере не ниже его средней заработной платы. Согласно материалам проверки, истцу была начислена заработная плата за <данные изъяты> которая была выплачена в полном объёме.

Факт перечисления указанных денежных средств в виде заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также выплаты за 3 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расчетными листами, банковскими ордерами и реестрами на зачисление. В судебном заседании истец не оспаривал получение данных денежных средств.

Оценивая довод истца о том, что он должен был получить за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не за три рабочих дня (с 13 по 15 октября), а за шестнадцать дней (с 16 по 31 октября), суд учитывает представленный ответчиком график сменности на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому истец в ДД.ММ.ГГГГ должен был работать с 01 по 15 октября включительно. Довод истца и свидетеля ФИО6 о том, что истец должен был работать именно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, и эти периоды работы не могли быть изменены без согласия работника, опровергаются показаниями самого свидетеля о том, что в случае производственной необходимости работника могли включить в другую вахту, при этом работника ставили в известность в устной форме.

Исковые требования о выплате ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд также считает необоснованными. Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был приступить к работе, но не приступил без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании заработной платы и денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В действующем законодательстве под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая исковое требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что, как указано выше, истца устраивал вахтовый метод, более того, из его пояснений следует, что иной график работы его не устроил. Таким образом, само по себе установление факта работы истца вахтовым методом не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Иных нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сецавтотранс», ФИО2 о признании режима работы вахтовым методом, взыскании заработной платы и денежной компенсации – удовлетворить частично.

Признать характер работы ФИО1 в ООО «Спецавтотранс» как работу вахтовым методом.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий: М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина