Решение № 12-84/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-84/2020

Дело № 12-84/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) 16 июля 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен))

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

жалобу Л на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду М (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Л обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным, просит постановление отменить, и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании указал, что признает наличие вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Заявитель Л в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом. Судом по адресу, указанному в жалобе, заказным письмом направлено судебное извещение, которое возвращено суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и о принятии мировым судьей и органом почтовой связи всех необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу судебной повестки. Неявка Л в отделение почтовой связи за получением судебной повестки свидетельствует о распоряжении им своим правом на участие в деле.

Суд принимает указанную жалобу к рассмотрению, так как дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению Л в ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) КУСП (№), о принятом процессуальном решении последняя уведомлена с направлением копии постановления.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 37 мин. по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) водитель ФИО1, управлял транспортным средством Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу преходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, которым судом дана правовая оценка в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (адрес обезличен), объяснениями Л, заявлением КУСП 38825 от (ДД.ММ.ГГГГ.), карточкой учета транспортного средства, объяснениями ФИО1

На основании изложенного судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, на что указывает его собственноручная подпись в постановлении.

Права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены, ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В части доводов жалобы суд разъясняет, что ответственность, предусмотренная ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным составом административного правонарушения, а не влияет и не отменяет квалификацию по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), таких оснований не установлено, поскольку виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона вменяемого правонарушения полностью отражена в обжалуемом постановлении и подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду М (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу Л – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней с момента его получения.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-84/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода