Приговор № 1-440/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-440/2019

УИД 42 RS0032-01-2019-002070-18

Дело №1-440-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретарях Трубиной О.И., Пантилеичевой О.П.

С участием государственных обвинителей Карпова В.Н., Александровой И.В.

Адвокатов: Воротилова Д.В. удостоверение №1634, ордер №445

ФИО1, удостоверение №445, ордер №17

Подсудимого ФИО2

Потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

28 ноября 2019г.

уголовное дело по обвинению ФИО2

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 21 часов 30 минут 23.04.2018 по 03 часа 30 минут 24.04.2018 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Однако, ввиду того, что ФИО3 на момент нанесения ей ФИО2 ударов ножом была мертва, ФИО2 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных в ходе предварительного следствия без нарушения норм УПК РФ, следует, что он проживал по адресу: <...>, на протяжении 3 месяцев. <...> Он злоупотребляет алкоголем, пьёт каждый день, после того как познакомился с ФИО3 <...> Все это стало происходить с ним на протяжении около 1 месяца назад. В настоящее время нигде не трудоустроен. На жизнь иногда подрабатывал на автомойке на ПФЗ на <...>. У него была сожительница ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ней он познакомился в августе 2017 года, то есть сразу же после того как его освободили из исправительного учреждения. После их знакомства, он стал проживать с ФИО3, по <...>. Устроился на автомойку, стал зарабатывать деньги, вел хороший образ жизни, указанную выше квартиру снимал. Также устроил ФИО3 на ту же автомойку. Но в какой-то момент, он и ФИО3 стали злоупотреблять алкоголем, как-то раз он ушел в запой на неделю, и не выходил на работу, в связи с чем, его уволили с работы. Далее они переехали в <...>, также устроились на работу, поселились у его родителей, но родителям ФИО3 не понравилась. По этой причине они переехали в г. Прокопьевск к матери ФИО3 и стали проживать у нее по адресу: <...>. Мать ФИО3 стала проживать у соседа с первого этажа. ФИО3 он могу охарактеризовать, как человек который злоупотребляет спиртными напитками, не работала и не собиралась работать, она была красивой женщиной, она любила его провоцировать, по поводу того, чтобы он покупал ей спиртное, а именно говорила, что если не купит ей спиртное то она пойдет и переспит с кем-нибудь за спиртное. Между ним и ФИО3 постоянно возникали конфликты, из-за того, что он её ревновал, так как ей постоянно кто-то звонил на мобильный телефон, как-то раз он пришел домой, а ФИО4 <...>, из-за этого он её избил, данные события произошли в марте 2018. В ходе конфликтов, он постоянно избивал ФИО3, так как ему не нравилось, что ей звонят на мобильный телефон посторонние лица, а также она ведет себя вызывающий по отношению к другим мужчинам. У ФИО3 <...>. Он неоднократно говорил ФИО3 навестить своих детей, но навещать она их не хотела, так как она постоянно находилась с похмелья. 23.04.2018 он вместе с ФИО3 находился дома, после чего примерно 11 часов 00 минут решили сходить к Свидетель №4, для того, чтобы взять у него мобильный телефон, чтобы позвонить матери и попросить у нее денежные средства, но его дома не было, поэтому он взял у соседа Свидетель №4 мобильный телефон и позвонил матери, чуть позже мать прислала ему 1 000 рублей. Когда у них появились деньги, они купили покушать и спиртное. После чего вернулись домой в этот момент времени было около 14 часов 00 минут приготовили покушать, покушали, выпили спиртного пошли в гости к Свидетель №4, точного адреса его он не знает, но визуально может показать место, где располагается его жилище. К Свидетель №4 пришли примерно в 16 часов 00 минут, после чего сразу же стали распивать с ним спиртные напитки. Во время распития спиртного у Свидетель №4 дома между ними конфликтов не происходило, все было тихо и спокойно, то есть в дружеской обстановке. Когда спиртное кончилось, они с ФИО3 решили пойти домой. Примерно в 19 часов 00 минут, они с ФИО3 вернулись домой, по пути домой с ФИО3 взяли еще спиртного. Когда он с ФИО3 пришли домой, то расположились у них в комнате, он стал варить гороховый суп в помещении кухни, а ФИО3 тем временем находилась в помещении комнаты. Когда он находился в помещении кухни и готовил суп, ФИО3 просила его, чтобы он ей дал выпить спиртного, которое они приобрели по пути домой, но выпить спиртного ей не давал, так как для начал, нужно покушать, чтобы ей не стало плохо. Она стал на него кричать, говорить, что если он ей не даст выпить, то она пойдет к магазину «Исток», <...> за бутылку водки. Его это сильно разозлило, поэтому 23.04.2018, около 23 часов 30 минут, он приревновал ФИО3, его это раздражало, по этой причине он стал наносить удары кулаками по лицу, голове, телу ФИО3, также наносил удары ногами, по телу ФИО3 В общей сложности нанес не менее 45 ударов. Когда наносил удары ФИО3 она начинала кричать, но как только она начинала кричать, он начинал ее душить, для того чтобы она не кричала, включил телевизор и сделал его погромче, чтобы соседи не слышали криков, были ли они дома, ему неизвестно, он не обращал на это внимание. Когда он наносил удары ФИО3, она лежала на кровати. Также во время конфликта, брал ФИО3 за волосы и швырял ее по комнате, так как был зол на нее, из-за того, что она может изменить ему. Когда ФИО3, успокоилась он прекратил её избивать. Далее лег рядом с ней спать, проснувшись утром, он обратил внимание, на то, что ФИО3 была вся в крови, от того что он её избил, было не понятно, живая ФИО3 или нет. Он потрогал ее пульс, но пульс не прощупывался, она была холодной. Он снял <...> ФИО3, <...>. Далее, он решил убить ФИО5, чтобы она уже точно ему не изменяла. Он взял нож раскладной с рукоятью красного цвета, длина лезвие (клинок) которого составляет не менее 8 сантиметров, в тумбочке расположенной справа от входа в комнату. Подошел к кровати, на которой лежала ФИО3 и нанес ей два ножевых ранения в область шеи, в сонную артерию чуть ниже нее. В это время он находился в трусах, так как был в крови, пошел, помылся, после чего пошел в магазин, для того, чтобы выпить. Придя в магазин, названия которого не помнит, попросил продавцов, чтобы они вызвали сотрудников полиции, при этом, говорил им, что убил своею жену, то есть ФИО3 Продавцы ему не поверили. Тогда он пошел в другой магазин, в другом магазине продавцы ему не верили, но спустя некоторой время вызвали частную охрану. Примерно через 10 минут после вызова сотрудников частного охранного предприятия, они прибыли к магазину в котором он находился. Данный магазин находится в районе магазина «Ромашка». Далее подъехали сотрудники полиции, с которыми они проехали к нему домой, но подниматься домой он отказался, просто отдал ключи сотрудникам полиции, далее после того, как сотрудники полиции убедились, что у него дома действительно находился труп его сожительницы ФИО3, его доставили в отдел полиции «Тырган», (т.1 л.д. 121-127/

Данные показания были подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 24.04.2018, согласно которых по прибытию на адрес: <...> подозреваемый ФИО2, указал, что необходимо проследовать в указанную квартиру. Далее подозреваемый ФИО2 проследовав в квартиру, указал, что необходимо пройти в его комнату, после чего по предложению ФИО2 статист лёг на двуспальную кровать, как указал ФИО2, что на указанном месте располагалась ФИО6, статист расположился в положении лёжа на спине, далее подозреваемый ФИО2 сел на кровать, на которой располагается статист, на второй половине указанной кровати. ФИО2 показал, как он в ночь с 23.04.2018 на 24.04.2018 наносил телесные повреждения своей сожительнице ФИО3,: кулаком нанёс не менее 30 ударов, в область лица, шеи, туловища, ног, далее подозреваемый ФИО2 указал, как ногой нанёс ей удары в область туловища не менее 15 раз. Далее подозреваемый ФИО2 пояснил, что примерно в 07 часов 00 минут 24.09.2018, он захотел убить ФИО3, после чего взял в руку пластиковую линейку (нож) и показал как нанёс два <...> в область шеи.(т. 1 л.д.128-137)

Согласно показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 25.04.2018г. вину в предъявленном ему обвинении –покушении убийстве ФИО3 признал. Подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. Отвечая на вопрос следователя: « С какой целью Вы нанесли ФИО3 два удара ножом в область шеи?» обвиняемый пояснил, что удар в область шеи он наносил с целью, чтобы она была только его, и не досталась другим мужчинам, т.е. убить её. Отвечая на вопрос следователя: «Куда конкретно вы наносили удары ножом своей сожительнице ФИО3» ФИО13 показал, что когда он наносил удары ФИО7 она лежала на кровати, куда именно он наносил удары он не помнит, помнит только, то что наносил удары в область шеи и сонную артерию. Когда он избивал ФИО3, точнее после избиения он тряс ФИО3 за волосы, её волосы оставались у него руках, их он выбрасывал на пол, с какой целью он тряс её за волосы он не помнит, думает, что хотел, чтобы она ему что-либо сказала, но что именно он не помнит.23.04.2018 его мать перевела ему денежные средства в размере 1000 рублей по почте, данный перевод называется «Форсаж». К Свидетель №4 в 16 часов 00 минут он пришёл совместно со своей сожительницей ФИО3 ФИО4 между ним и ФИО4, а также между им и Свидетель №4 не возникало, они дружно распивали спиртное. Отвечая на вопрос следователя: «Куда и чем, сколько ударов Вы наносили ФИО3 в ночь с 23.04.2018 на 24.04.2018?» ФИО2 показал, что наносил в область шеи, нанёс два удара. Кулаком он нанёс один удар в область горла и 10 ударов нанёс в область головы и лица, также наносил удары кулаком в область туловища не менее 10 раз. Далее он наносил удары ногой по туловищу, т.е. по телу ногами он также наносил удары и по ногам. В последующим, когда он наносил удары ногами он не понимал куда бьёт. В связи с тем, что он наносил удары ФИО3 она успокоилась, думает она потеряла сознание. Далее ФИО2 воспользовался 51 статьёй Конституции, в связи с тем, что не желает повторяться. (т.1 л.д.142-146)

Согласно показаний в качестве обвиняемого от 21. 06.2018г.ФИО2 Вину в предъявленном ему обвинении – покушении на убийство ФИО3 признал полностью,в содеянном раскаивается. Отвечая на вопрос следователя: «ранее в своих показаниях данных вами в ходе допроса в качестве подозреваемого Вы говорили, что душили ФИО3, чтобы она не кричала. Поясните как Вы это делали?» обвиняемый ФИО2 пояснил, что Он душил ФИО4 так: она лежала на кровати, он лежал по правую руку от неё. Своею правой рукой, согнутой в локтем он обнимал её за шею, прижимая её голову к своему правому плечу (при этом она находилась спиной к нему, лицом в противоположную сторону от него), давил её на шею своею внутренней стороной правого локтя (локтя правой руки). Таким образом, он душил ФИО3 не менее пяти раз, каждый раз, когда она только начинала говорить (он боялся, что она закричит и услышат соседи, поэтому каждый раз, когда видел, что она собирается закричать присушивал её описанным способом). Отвечая на вопрос следователя: « По какой причине Вы стали наносить удары ФИО3, что Вами двигало? Ревность или злоба из-за её попыток манипулировать Вами шантажируя отношениями с другими мужчинами ?» обвиняемый ФИО2 пояснил, что Он затрудняется ответить на данный вопрос, им двигала и ревность и злоба на неё за попытки им манипулировать. Но ревности всё –таки было больше в его мотивации. Отвечая на вопрос следователя: «Когда Вы стали наносить удары ФИО8 опишите Ваше взаимное расположение?» обвиняемый ФИО2 пояснил, что в настоящий момент он уже не помнит взаиморасположение его и ФИО3 в тот момент когда он нанёс ей первый удар, точно помнит, что наносил удары, когда она лежала на кровати, но лежала ли она там к моменту его первого удара, или переместилась туда после него, он не помнит. Отвечая на вопрос следователя: «Сколько Вы конкретно нанесли ударов: руками, ногами, куда конкретно ?» обвиняемый ФИО2 пояснил, что в настоящее время он количество ударов и их локализацию уже не помнит.ранее отвечал в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на данный вопрос, тогда он помнил лучше, т.к. прошло ещё не так много времени между его допросами и событиями ночи с 23.04.2018 на 24.04.2018. Отвечая на вопрос следователя: «В тот момент, когда Вы наносили удары, во что Вы были одеты?» обвиняемый ФИО2 пояснил, что он был только в трусах. Более на нём ничего не было. Данные трусы у него потому изъял следователь. Отвечая на вопрос следователя: «В ходе допроса в качестве подозреваемого Вы говорили, что брали «её за волосы и швыряли её по комнате» Опишите как Вы это делали ?» обвиняемый ФИО2 пояснил, что он брали ФИО3 двумя руками за волосы головы, сжимал их в своих ладонях и тряс за данные волосы её голову. В настоящее время он не может вспомнить, чтобы он её (ФИО4) «швырял по комнате». По комнате он её не швырял, удары ей наносил только в одном положении: она лежала на двуспальной кровати, с данной кровати он её не перемещал. Отвечая на вопрос следователя: «Когда Вы проснулись, Вы как пояснили в своих показаниях, данных ранее в качестве подозреваемого, пытались прощупать у ФИО3 пульс, но не смогли, далее Вы сказали. что она была холодная, узнав, что у ФИО4 Н,С. не прощупывается пульс и она холодная, Вы поняли, что она мертва?» обвиняемый ФИО2 пояснил, что он думал, что она жива. Когда он проснулся, то обнаружил ФИО3 лежащей на животе лицом вниз (в кровать) затылком вверх. Он перевернул Куспекову на спину из-за рта ФИО4 текла кровь, и раздался хрип. Он попытался прощупать пульс у ФИО4, но не смог, также она была холодной, но т.к. он слышал хрип, то подумал, что она по прежнему жива, именно поэтому чтобы она не захлебнулась своей кровью он оставил её лежать на кровати на левом боку. Отвечая на вопрос следователя: <...>» обвиняемый ФИО2 пояснил, что нет, он думал. что она жива. Ранее ФИО3 неоднократно <...>, но до 24.04.2018 они таким способом <...> не вступали. Он считал, что раз ФИО4 ранее предлагала ему вступить с ней <...> подобным образом, то она будет не против. Отвечая на вопрос следователя: «С какой целью Вы наносили удар ножом в область шеи? В момент нанесения ей удара ножом Вы считали её живой или мёртвой?» обвиняемый ФИО2 пояснил, что в настоящий момент он не может сказать, зачем наносил удары ножом ФИО3 он также не может сказать была ли ФИО3 жива в момент нанесения ей ударов ножом в область шеи или нет, т.к. он перед этим пульс её не проверял. Отвечая на вопрос следователя: « Ранее в ходе допроса Вас в качестве обвиняемого, Вы говорили, что наносили удары ФИО3 в шею, чтобы «убить её, чтобы она была только Вашей и не досталась никому», почему Вы сейчас говорите, что не знаете зачем наносили удары ФИО3 ножом в область шеи ?» обвиняемый ФИО2 пояснил, что затрудняется ответить на данный вопрос в силу своего психического состояния здоровья.

(т.1 л.д. 147-151)

Согласно показаний обвиняемого ФИО2 от 27.09.2018г. ранее данные показания подтвердил в полном объёме. Уточнил свои показания. В том, что на момент начала нанесения им ударов ФИО3 она находилась в их комнате сидела на левой стороне кровати (если стоять к кровати лицом). Куда он нанёс первый удар ФИО3 он точно не помнит, бил рукой. После его первого удара ФИО3 переместилась (легла) на правую сторону кровати. Он на момент первого удара стоял перед ней. После того как ФИО3 переместилась на правую сторону кровати, он лёг на левую сторону кровати лицом к ФИО3 (т.е. лёг на левый бок) и стал наносить ФИО3 удары руками и ногами, точную локализацию данных ударов он уже не помнит, сколько нанёс ударов не может сказать. В ходе нанесения ударов ФИО3, как только он видел, что она хочет закричать, он брал её за горло пальцами правой руки и начинал её придушивать, придушивал до того пока не понимал, что она не будет кричать (ранее он говорил, что душил её локтём, но эти показания не соответствуют действительности, душил, а точнее придушивал он её с помощью пальцев правой руки, которые накладывал на шею и сжимал). После того, как он её придушивал, он снова начинал бить ФИО3 когда делал вывод, что она хочет закричать (она открывала рот) он начинал её придушивать. Сколько раз он её придушивал он не помнит. Также он пояснил, что когда вступал <...> с ФИО3 24.04.2018 и наносил ей удары ножом, он думал, что она жива, хотя он не смог прощупать её пульс, но он не специалист, он мог просто неправильно прощупать пульс. После того как он проснулся и перевернул ФИО3 на бок с живота, он услышал хрип. Он подумал, что раз она хрипит, значит жива. В ходе судебной медицинской экспертизы у него были обнаружены <...> По поводу данных телесных повреждений обнаруженных у него при производстве экспертизы он претензий ни к кому не имеет, т.к. причинил их себе сам. (т. 1 л.д. 156-159/

Согласно показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 15.10. 2018г. пояснял, что убивать ФИО3, не хотел от дачи показаний отказался сославшись на ст.51 Конституции РФ.(т.2 л.д. 133-135)

Согласно- показания обвиняемого ФИО2 от 19.10.2018, следует, что наносить удары ФИО3 он начал 23.04.2018 после 23 часов, более точно не скажет, т.к. не помнит, наносил он ей удары по времени примерно час (но точно не скажет, т.к. был сильно пьян, за временем не следил и сколько точно наносил удары по времени не знает, думает, что точно избивал её не более часа). Т.к. он был сильно пьян и за временем не следил, то он не может назвать даже примерное время, когда закончил избивать ФИО3 Отвечая на вопрос следователя : «После нанесения Вами телесных повреждений ФИО3 вставала ли она с кровати, перемещалась, шевелилась ли, переворачивалась?» ФИО2 пояснил, что не может ответить на данный вопрос, т.к. такого не видел. После того как он побил ФИО3 она оставалась лежать на кровати, он лёг рядом и уснул. Он помнит, в каком она была положении, когда он засыпал – лежала на животе. Он пытался прощупать пульс ФИО3 и проверял температуру её тела, чтобы понять, жива ли она или нет. Пульс ФИО3 он не прощупал, т.е. каким он был ФИО2 сказать не может, но он не специалист и мог делать это неправильно. Какова была температура её тела он сказать не может, но она была холодной. Он думал, что ФИО3 жива т.к. когда 24.04.2018, когда он проснулся, он перевернул ФИО3 с живота (она лежала лицом вниз) на спину и услышал хрип. Услышав хрип, он подумал, что раз она хрипит, значит дышит, значит жива. Точное время, когда он вступил с ФИО3 в <...> он назвать не может, т.к. на часы не смотрел, может сказать, что было 24.04.2018 утреннее время, на сколько он помнит, только начинало светать.(т. 2 л.д. 133-136)

Согласно показаний обвиняемого ФИО2 от 26.06.2019, виновным в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Ранее он уже не неоднократно давал показания, повторять их не желает, подтверждает их полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. (т.3 л.д. 159-161)

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она проживает по адресу: <...>. До 24.04.2018 у неё была дочь ФИО3, была добрым человеком, не смотря на то, что злоупотребляла алкоголем. У её дочери <...>. Отцом их является, Свидетель №1. <...> После чего она стала проживать у неё дома. Примерно в августе 2017 года, дочь познакомилась с ФИО2, после знакомства с которым она уехал проживать с ним в <...>. Из которого они вернулись примерно через 3 месяца, они вернулись домой и стали проживать у неё в комнате. Сожителя своей дочери ФИО2, может охарактеризовать, как нормального человека, но только когда он находится в трезвом состоянии. В последнее время ФИО2 практический всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, то он становиться агрессивным, начинает кричать, лезть в драку, он постоянно избивал дочь, это происходило на её глазах. На протяжении всего времени, когда они проживали у неё дома, они постоянно конфликтовали, и ФИО2 систематический избивал ФИО3 причиной конфликтов обычно была, ревность. В последнее время она дома не находилась, находилась у своего соседа ФИО9, так как ей было неприятно смотреть на происходящее, по этой причине она старалась как можно чаще появляться дома. После некоторых конфликтов, дочери удавалась выгнать ФИО2, но спустя некоторое время она вновь пускала его жить к себе. Последний раз свою дочь видела 23.04.2018, утром они пришли к ней, попросили телефон, чтобы позвонить матери ФИО2, и попросить у нее денег, но телефон она им не дала, так как в руки и давать ничего нельзя. После её отказа, они развернулись и пошли в неизвестном ей направлении, больше свою дочь живую не видела, но от соседки ей стало известно, что 23.04.2018 её дочь вернулась домой совместно с ФИО2, около 18 часов 00 минут, они находились в состоянии алкогольного опьянения, плохо держали равновесия, то есть шли, качались из стороны в сторону. Утром примерно в 09 часов 45 минут со слов соседей ей стало известно, что ее дочь мертва. Право на подачу гражданского иска ей разъяснено, подавать иск отказалась.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевск, в должности инспектора патрульной постовой службы. 24.04.2018 находился на рабочем месте, От оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» поступило сообщение, о том, что в магазине «Океан» расположенном по адресу: <...>, мужчина заявляет, что он убил свою жену. После чего он сразу выехал по вышеуказанному адресу. По прибытию к магазину «Океан», увидел сотрудников частной охранной организации, в форменном обмундировании, которые стояли рядом с мужчиной, сидящим на ступеньках, возле магазина. Мужчина заявлял, что убил своею жену. Он попросил у мужчины документ удостоверяющий личность, тот подал паспорт, личность мужчины была установлена, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее он стал выяснить у ФИО2, где тот проживает. Он сказал, что проживает по адресу: <...>. Он предложил мужчине проследовать на адрес его проживания, ФИО2 согласился на предложение и проследовал в патрульный автомобиль. Когда они подъехали к дому расположенному по адресу <...>. ФИО2 отдал ему ключи от квартиры, и сказал, что идти в квартиру не желает, труп находится там. Он взял ключи от квартиры ФИО2 поднялся к нему в квартиру, вместе с соседкой Свидетель №6 зашел в его комнату, на кровати в комнате лежал человек укрытый одеялом, из под одеяла были видны только ноги. Он обошел кровать с другой стороны, приоткрыл одеяло и обнаружил труп женщины, с двумя колото-резанными ранениями в области шеи. После чего, о произошедшем сразу сообщил дежурному, а сам доставил ФИО2 в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. По дороге в отдел полиции «Тырган», ФИО2 рассказал, что он в утром того дня нанес два удара ножом, своей супруге в область шеи, пояснив мне при это, что она 23.04.2018, в вечернее время призналась в измене, вечером тех же суток, на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого, он избил свою жену. Была ли его жена живой, утром 24.04.2018 ФИО2 не знает, удары ножом он наносил, для того, что она больше кроме него никому не досталась

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что по адресу: <...> проживает с дочерью – Свидетель №6 и внуком – ФИО11 <...>. Квартира <...> разделена на две отдельных комнаты, т.е. фактически это коммунальная квартира. Вторая комната квартиры принадлежит Потерпевший №1, которая проживала в данной комнате с 1988 года. У Потерпевший №1 была дочь – ФИО3, которая проживала в данной комнате с детства. Потерпевший №1 и ФИО3, проживали вдвоем до декабря 2017 года. С декабря 2017 года с ними также стал проживать сожитель ФИО3 – ФИО2 Как она поняла, ФИО3 познакомил с ФИО2 бывший сожитель Куспековой Н. Свидетель №1 С декабря 2017 Потерпевший №1 стала проживать в другой квартире их же дома, на первом этаже. Таким образом, с декабря 2017 года по апрель 2018 года ФИО3, и ФИО2 жили одни. Она поддерживала с ФИО3 добрососедские отношения. Может охарактеризовать её как человека неконфликтного, спокойной, необщительной, замкнутого. Наркотические средства она не употребляла. Злоупотребляла спиртными напитками, пила почти каждый день. Имела сильную зависимость от спиртных напитков, за алкоголь могла сделать, что угодно. В состоянии алкогольного опьянения она становилась конфликтной, часто провоцировала драки и конфликты. ФИО3 не работала, жила на деньги, которые зарабатывал ФИО2, а также на деньги, вырученные от продажи вещей из своей комнаты. ФИО2 знает с декабря 2017 года. Отношения их нельзя назвать добрососедскими, у них постоянно возникали конфликты с ФИО2 на бытовой почве. Может охарактеризовать его как неконфликтного, спокойного, необщительного, скрытного и двуличного человека. Употреблял ли он наркотики ей не известно. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Пил спиртное почти каждый день. В состоянии алкогольного опьянения, поведение ФИО2 не менялось Спиртное он употреблял вместе с ФИО3 либо дома, либо куда-то уходя вместе с ФИО12 ФИО2 постоянно ни где не работал. Иногда подрабатывал на различных автомойках. Также ей известно, что иногда ему присылала денежные переводы его мать, которая проживает в <...>. Отношения ФИО3 и ФИО2 были конфликтными, они постоянно, в состоянии алкогольного опьянения конфликтовали. В ходе конфликтов ФИО2 постоянно избивал ФИО3 Бил её очень сильно. Всегда избивал её в своей комнате, за закрытой дверью. Она слышала лишь крики ФИО3 и видела у неё телесные повреждения. По данному поводу ФИО3 никуда не обращалась, побои не фиксировала. Она периодически вызывала полицию, сообщала об избиениях ФИО2 ФИО3, но результатов это не приносило. ФИО3 очень сильно боялась ФИО2, поэтому никогда не давала против него показаний и не писала на него заявлений об избиении. У ФИО2 была постоянная тяга к контролю ФИО3 Если они были вдвоём в комнате, то ФИО2 требовал, чтобы ФИО3 постоянно была у него на виду, в т.ч. он запрещал её закрываться в туалетной и ванных комнатах и всегда наблюдал за ней, когда ФИО3 пользовалась туалетом или ванной комнатой. У ФИО2 были отклонения <...>. <...> 23 апреля 2018 года она находилась дома с 18 часов 30 минут. ФИО2 и ФИО3 были в своей комнате, дверь у них была закрыта. Каких – либо криков, шумов, или звуков борьбы ночью она не слышала. ФИО3 при ней в тот вечер из комнаты не выходила. Посторонних людей в тот день и ночью в квартире не было. 24 апреля 2018 года в утреннее время ей позвонила дочь – Свидетель №6, которая сообщила, что ФИО2 убил ФИО3 Минут через 5 она пришла домой. Дома было много сотрудников полиции, в комнате ФИО2 на кровати лежала мёртвая ФИО3 Также 24 апреля в вечернее время она была приглашена следователем в качестве понятой для участия в проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 В ходе проверки показаний ФИО2 добровольно, без какого – либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, пояснил, что в ночь с 23 на 24 апреля 2018 года он избил ФИО3 на почве ревности, заподозрив ту в измене. При этом ФИО2 показал на статисте как он наносил удары ФИО3, положив статиста на кровать в комнате ФИО3 и продемонстрировал нанесение ударов по туловищу и голове ФИО3 Также он пояснил, что душил ФИО3, чтобы она не кричала. И сказал, что в утреннее время 24 апреля 2018 года он проснулся, вступил <...> с ФИО3, после чего, как пояснил сам ФИО2, чтобы ФИО3, «всегда была с ним» нанёс два удара ножом в область шеи ФИО3

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что по адресу: <...> проживает с рождения. Проживает с сыном – ФИО11 <...> и матерью – ФИО10. Квартира <...> разделена на две отдельных комнаты, т.е. фактически это коммунальная квартира. Вторая комната квартиры принадлежит Потерпевший №1, которая проживала в данной комнате с дочерью – ФИО3. Потерпевший №1 и ФИО3, проживали вдовеем до декабря 2017 года. С декабря 2017 года с ними также стал проживать сожитель ФИО3 – ФИО2 ФИО3 познакомил с ФИО2 бывший сожитель ФИО3 - Свидетель №1, с которым ФИО2 <...>. С декабря 2017 Потерпевший №1 стала проживать в другой квартире нашего же дома, на первом этаже. Таким образом, с декабря 2017 года по апрель 2018 года ФИО3, и ФИО2 жили одни. Отношений с ФИО3 она не поддерживала, почти не общалась, даже не здоровалась. Может охарактеризовать её как человека конфликтного (во всяком случае со своей матерью ФИО3 конфликтовала постоянно), импульсивного, необщительной, замкнутого. Наркотические средства она не употребляла. Злоупотребляла спиртными напитками, пила почти каждый день. Имела сильную зависимость от спиртных напитков, за алкоголь могла сделать, что угодно (в т.ч. и <...>). В состоянии алкогольного опьянения она была конфликтной, часто провоцировала драки и конфликты. ФИО3 не работала, жила на деньги, которые зарабатывал ФИО2, а также на деньги, вырученные от продажи вещей из своей комнаты. ФИО2 знает с декабря 2017 года. Отношения нельзя назвать добрососедскими, у неё и её мамы постоянно возникали конфликты с ФИО2 на бытовой почве. Может охарактеризовать его как неконфликтного, спокойного, необщительного, скрытного и двуличного человека. Употреблял ли он наркотики ей не известно. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Пил спиртное почти каждый день. Спиртное он употреблял вместе с ФИО3 либо дома, либо куда-то уходя вместе с ФИО12 ФИО2 постоянно нигде не работал. Иногда подрабатывал на различных автомойках. Также, со слов ФИО2, ей известно, что иногда ему присылала денежные переводы его мать, которая проживает в <...>. Отношения ФИО3 и ФИО2 были конфликтными, они постоянно, в состоянии алкогольного опьянения конфликтовали. В ходе конфликтов ФИО2 постоянно избивал ФИО3 Всегда избивал её в своей комнате, за закрытой дверью. Она слышала лишь крики ФИО3 и видела у неё телесные повреждения. По данному поводу ФИО3 никуда не обращалась, побои не фиксировала. Она и её мама периодически вызывали полицию, сообщала об избиениях ФИО2 ФИО3, но результатов это не приносило. ФИО3 очень сильно боялась ФИО2, поэтому, никогда не давала против него показаний и не писала на него заявлений об избиении. У ФИО2 была постоянная тяга к контролю ФИО3 Если они были вдвоём в комнате, то ФИО2 требовал, чтобы ФИО3 постоянно была у него на виду, в т.ч. он запрещал её закрываться в туалетной и ванных комнатах и всегда наблюдал за ней, когда ФИО3 пользовалась туалетом или ванной комнатой. У ФИО2 были отклонения в <...>. Он постоянно ходил по своей комнате и общим комнатам <...> 23 апреля 2018 года она находилась дома целый день и никуда не выходила. ФИО3 и ФИО2 в утреннее время уже начали распивать спиртное. В течении дня они куда – то уходили и приходили. Во сколько это было сказать не может. Примерно в 20 - 21 час ФИО3 и ФИО2 закрылись в своей комнате. Между 22 часами и 23 часами ФИО3 выходила из своей комнаты в кухню, была в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у неё она не видела. После того как ФИО3 ушла с кухни в себе в комнату, она её болше не видела. В ночь с 23 апреля 2018 года на 24 апреля 2018 года каких – либо криков, звуков борьбы или конфликтов из комнаты ФИО3 не слышала.Посторонние в квартиру 23 апреля 2018 года и в утреннее время 24 апреля 2018 года не приходили. В комнате ФИО3 в ночь с 23 апреля по 24 апреля 2018 года были только ФИО3 и ФИО2 24 апреля 2018 года в утреннее время она ушла из квартиры в 07 часов 00 – повела ребёнка в детский сад. Около 08 часов пришла домой, дома было тихо, никого в общих комнатах не было. Дверь в комнату ФИО3 была закрыта. Минут через 15 приехал сотрудник полиции, который сообщил, что ФИО2 убил свою сожительницу и попросил разрешения войти и проверить комнату ФИО3 Дверь в комнату ФИО3 была заперта. У сотрудника полиции были ключи от данной двери. Сотрудник полиции открыл дверь, и вместе с ним прошла в комнату ФИО3, где на кровати, накрытый одеялом лежал труп ФИО3 Также 24 апреля она была приглашена следователем в качестве статиста для участия в проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 В ходе проверки показаний ФИО2 добровольно, без какого – либо принуждения и насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, пояснил, что в ночь с 23 на 24 апреля 2018 года он избил ФИО3 на почве ревности, заподозрив ту в измене. При этом ФИО2 показал на ней как он наносил удары ФИО3, попросив ее лечь на кровать в комнате ФИО3 и изобразил нанесение ударов по её туловищу и голове. Также ФИО2 пояснил, что душил ФИО3, чтобы она не кричала. В утреннее время 24 апреля 2018 года ФИО2 проснулся, вступил <...> с ФИО3 <...>, после чего, как пояснил сам ФИО2, чтобы ФИО3, «всегда была с ним» нанёс два удара ножом в область шеи ФИО3, при этом ФИО2 показал на ней как он нанес 2 удара ножом ФИО3, в шею справа.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 24. 04. 2018г. он находился на рабочем месте, то есть находился в магазине «Океан». К ним в магазин зашел покупатель и сказал, что на крыльце сидит мужчина и плачет, и спросил не обидели ли его. Он вышел на улицу и увидел мужчину, который действительно плакал, постоянно твердил, что убил свою жену, двумя ударами в шею ножом. Он ему не поверил и сказал, что бы он шел на задний двор, а то его заберет полиция, но он наоборот настаивал, чтобы вызвали полицию. Мужчина сказал, что заходил и в другие магазины и просил вызвать полицию. Он зашел в магазин позвал продавца, они с ней вместе вышли на улицу. Мужчина не ушел и продолжал плакать и настаивал, чтобы они вызвали полицию. Продавец решила нажать тревожную кнопку. Через 2 минуты приехали сотрудники охранного предприятия, осуществляющие охрану магазина. Сотрудники ЧОПа стали у него спрашивать, что случилось, он также им сказал, что убил жену и хочет сдаться. Мужчина назвал сотрудникам адрес, где находится труп. Сотрудники ЧОПа ему не поверили, но на всякий случай позвонили в отдел полиции «Тырган». Сотрудники полиции приехали и забрали этого мужчину в отдел полиции. (т.1 л.д.55-57)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от 24.04.2018, с ФИО12 он знаком на протяжении 12 лет, поддерживал с ней дружеские отношения. По характеру она была веселой, он мог бы назвать ее «душа компании», ранее она проживала с сожителем Свидетель №1, <...>, Свидетель №1 <...>. В течение последнего года, насколько он знал со слов ФИО12, дети с ней не проживали, они находились якобы в санатории. ФИО12 проживала в общежитии по <...>. С декабря 2017 года с Куспековой Н. стал проживать ранее незнакомый ему ФИО13 Роман, который, в то время только освободился из мест лишения свободы. ФИО4 и ФИО13 часто приходили к нему в гости, общались, бывало распивали спиртное. ФИО13 несколько раз пытался устроиться на работу на автомойку, но отработав несколько дней и получив деньги, больше не выходил, так как с ФИО12 на полученные деньги приобретали и употребляли спиртное. С момента совместного проживания ФИО4 с ФИО13 он стал замечать, что ФИО12 постоянно была в синяках, в разговоре она говорила, что ФИО13 ее постоянно ревнует и из-за этого бьет ее. 23.04.2018 года, около 11 часов, КуспековаН. и ФИО13 вдвоем пришли к нему в гости, она болели с похмелья. Роман попросил у него телефон, чтобы позвонить своей матери и попросить денег. У него на телефоне не было денег, и он обратился к своему соседу из <...> Свидетель №7, тот одолжил для звонка свой телефон. ФИО13 позвонил с телефона Свидетель №7 своей матери и попросил направить ему почтовый перевод в сумме 1000 рублей, из разговора он понял, что мама согласилась помочь ему. Вернув телефон, Свидетель №7 ФИО13 и ФИО12 ушли, сказали, что получат деньги, и вернутся со спиртным к нему. 23.04.2018 года, около 15 часов, ФИО4 и ФИО13 пришли к нему в гости, но поскольку дома находились его мама и бабушка, он не стал их приглашать домой, они расположили в подъезде моего дома. С собой у ФИО13 была бутылка водки объемом 0,7 литра. К нам пришел и сосед Свидетель №7, вчетвером они распивали спиртное в подъезде, во время распития никаких ссор между ними не происходило, никаких знаков внимания ни он, ни ФИО12 по отношению к нему или Свидетель №7, не оказывала, просто разговаривали не о чем, единственное, что сказала ФИО12, что могла оскорбить ФИО13, как она считает, было лишь то, что якобы Свидетель №1 хочет с ней вновь вместе проживать, но он не поверил ей, так как Свидетель №1 после освобождения, стал проживать с другой девушкой. Ранее он замечал, что ФИО12 таким образом пыталась привлечь к себе внимание мужчин, что якобы к ней проявляют интерес многие мужчины. Он с ФИО12 никогда <...>. В тот день на лице у ФИО12 он синяков не видел, но обратил внимание на красный цвет глаз, разговора о том, что ее вновь избил ФИО13 в тот день не было, он об этом знал ранее, примерно за неделю до 23.04.2018, более точно не помню, ФИО12 звонила ему и жаловалась, что ФИО13 ее вновь избил, и увидев 23.04.2018 ее «красные» глаза он понял, что это остаточные явления прошлого избиения ее ФИО13. Распивали они спиртное примерно до 16 часов 30 минут, затем ФИО13 и ФИО4 пошли домой, так они сказали, когда ни уходили, уходя они не ссорились. Он с Свидетель №7 еще выкурили по сигарете и разошлись по домам. 24.04.2018, днем, ему позвонил друг и бывший сожитель ФИО14 Свидетель №1 и сообщил о том, что ФИО13 ударил ФИО3 ножом в шею, что ФИО12 умерла. Подробностей совершенного преступления не знает. (т.1 л.д.61-64)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она поясняла, что проживает в <...>. Проживает по данному адресу с 1989 года. <...> родился её сын ФИО2. С рождения сын проживал по <...>. В 2012 году её сына <...>. Проживал там до нового года. В ноябре он познакомился с ФИО3 из <...>, и стал вместе с ней проживать. Перед новым годом сын с ФИО12 приехал к ней, прожил у нее два дня, но жить с ФИО12 было невыносимо, поэтому она дала сыну денег на такси и отправила ФИО12 в <...>, сын работавший дворником получил аванс и уехал к ФИО3 в <...>, Сын до 7 класса обучался хорошо, но после смерти отца стал часто прогуливать школу, поэтому 7-й класс закончил тяжело, 8 и 9 –е классы сын заканчивал в вечерней школе. После школы никуда учиться не пошёл. От сверстников в развитии сын не отставал. <...>. <...> Сын на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоял. Около 10 лет назад у сына <...> –его избили местные парни. Сын <...>, образ жизни вёл скрытный, не общительный,употреблял ли он наркотики она не знает, думает. что <...>. Выпивал сын алкоголь редко. Близких и дружеских отношений у сына ни с кем не было. О своих друзьях и знакомых сын никогда ей не рассказывал. В 2010 -2011 годах она стала замечать странности в поведении сына, он употреблял <...>. В городе Прокопьевске её сын переехал после Нового года и жил там до 24.04.2018. С ФИО3 она знакома с ноября 2017 года. Может охарактеризовать её как конфликтную, вспыльчивую девушку, употреблявшую большое количество алкоголя, у неё в гостях вела себя неадекватно, сильно кричала, ругалась нецензурно. Взаимоотношение между сыном и ФИО12 охарактеризовать не может, т.к. сын ей не рассказывал. На какие средства сын жил в г. Прокопьевске она не знает. 23.04.2018 ей позвонил сын, но номер был не его и не ФИО3, и попросил денег, она отправила ему 1000 рублей по почте. Сын звонил в первой половине дня. Номер не сохранился. По обстоятельствам совершения сыном убийства ФИО3 ей ничего не известно.(т1 л.д.82 -83)/

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает продавцом в магазине «Океан». 24.04.2018 она была на работе. В утреннее время (после 08 часов 00 минут) в магазин зашёл покупатель который сообщил, что на крыльце магазина сидит человек и плачет. Также он сказал, что мужчина сидящий на крыльце кричит, что убил жену и просит вызвать полицию. На крыльцо вышел работник магазина Свидетель №2, который через минуту вернулся и сказал, что на крыльце сидит мужчина, который кричит, что убил жену и просит вызвать полицию. Она вышла на крыльцо и действительно увидела ранее не знакомого ей мужчину, который сидел на крыльце, обхватив свои ноги, плакал, покачивался взад – вперёд. Данный мужчина просил вызвать полицию т.к. он убил жену (какие – либо подробности не рассказывал). Она вернулась в магазин. нажала на кнопку вызова охраны. через пару минут прибыли работники частного охранного предприятия, которые спросили у мужчины, что произошло, а после вызвали сотрудников полиции. Свидетель №9 после предъявления фотографии из паспорта ФИО2, она показала, что ФИО2 и был тем мужчиной, который 24.04.2018 сидел на крыльце и кричал, что убил жену.

(т. 1 л.д. 84-87)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ранее он с 2007 по 2015 годы сожительствовал с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проживали они с ней вместе по адресу: <...> (квартира коммунальная, одна из комнат принадлежит матери ФИО3- Потерпевший №1). У него с ФИО3 <...>: ФИО15 <...> ФИО16 <...> и ФИО16 <...><...> С ФИО3 он расстался т.к. в 2015 году был <...>. ФИО3 не стала ждать его <...>, т.к. стала встречаться с ФИО2, с которым он <...>. С ФИО3 у него были хорошие отношения. Может охарактеризовать её как неконфликтную, спокойную, общительную, скрытную женщину. Наркотические средства она не употребляла. Пока они вместе сожительствовали ФИО3 спиртное употребляла, но не злоупотребляла. После того как она стала сожительствовать с ФИО2 она стала злоупотреблять спиртными напитками, пила спиртное каждый день, если были деньги. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становилась конфликтной, вспыльчивой. Она провоцировала конфликты. Также ему со слов общих знакомых известно, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения начинала флиртовать с мужчинами <...>), также мне рассказывали, что ФИО3 в последнее время за спиртное могла сделать что угодно, в т.ч. и <...>. С ФИО17 знаком с 2016 года. Познакомились в <...>. В дружеских отношениях с ним не состоял, были просто знакомыми. ФИО17 может охарактеризовать как конфликтного, вспыльчивого, малообщительного, скрытного, ревнивого, двуличного человека. ФИО2 употребляет наркотические средства, злоупотреблял спиртными напитками. Пил спиртное каждый день, если были деньги. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был конфликтным, агрессивным, вспыльчивым. Со слов соседки ФИО4 и ФИО13 – Свидетель №6, у ФИО13 были какие – то отклонения <...> постоянно контролировал ФИО3 Выйдя на свободу в августе 2017 года ФИО13 созвонился с ФИО3, стал с ней встречаться, а потом и сожительствовать. Сначала ФИО3, и ФИО2 вместе жили у матери ФИО2 в <...>, потом они стали проживать по адресу: <...>. Отношения ФИО13 и Куспековой нельзя назвать хорошими, т.к. ФИО2 постоянно избивал ФИО3, об этом ему рассказывала она сама, также у неё видел телесные повреждения. ФИО3 часто жаловалась ему в ходе телефонных разговоров на ФИО2, на то, что тот её бьёт. По какой причине ФИО2 избивал ФИО3 не знает, она не говорила. Последний раз ФИО3 видел примерно 10 апреля 2018 года. ФИО3 была в очередной раз избита ФИО2 <...>). Когда и за что ФИО13 избил ФИО4 та не пояснила. ФИО3 по поводу её избиений ФИО2 в полицию не обращалась и не хотела обращаться. 24.04.2018 в дневное время получил СМС сообщение от Свидетель №6 – соседки ФИО3 по коммунальной квартиры. Позвонив ей, узнал, что ФИО2 убил ФИО3 в ночь с 23 на 24 апреля 2018 года. Со слов ФИО18 ФИО17 два раза ударил ножом ФИО4 в горло после чего пошёл и сдался полицейским. Также ФИО18 пояснила, что о смерти своей соседки узнала только от пришедшего 24.04.2018 в их квартиру сотрудника полиции, который прошёл в комнату ФИО4 и обнаружил её труп на кровати, накрытый одеялом. Со слов ФИО18 в ночь с 23 на 24 апреля 2018 в их квартиры было всё тихо, из комнаты ФИО4 и ФИО13 ни каких криков или звуков драки не раздавалось. Более мне ФИО18 ничего не поясняла, а он не спрашивал. После этого он позвонил своему другу Свидетель №4 (общий с ФИО4 друг), которому сообщил об убийстве ФИО4. Он был данной новостью ошарашен, сообщил, что 23 апреля 2018 года Свидетель №4, ФИО4 и ФИО13 вместе пили спиртное (где он не сказал), каких – либо конфликтов между ФИО13 и ФИО4 при нём не было. Более по факту убийства ФИО2 ФИО3 ни с кем не разговаривал.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает охранником в <...>. С 08 часов 00 минут 24.04.2018 по 08 часов 00 минут 25.04.2018 находился на суточном дежурстве в составе ГБР (группы быстрого реагирования выезжающей по сигналам тревоги). Между 8 и 9 часа 24.04.2018 на пульт оператора поступил сигнал «тревога» из магазина «Океан» расположенного по адресу: <...>. Через пару минут ГБР приехала к данному магазину. На крыльце сидел ранее ему не знакомый мужчина( в последствии было установлено, что это ФИО13 Р.В)., который находился в состоянии алкогольного опьянения (от него шёл запах спиртного). он сидел, обхватив свои колени, покачиваясь назад и вперёд, говорил, что убил свою жену и просил вызвать ему полицию. Какие – либо подробности того как он убил жену ФИО2 не пояснял. Через оператора был вызван наряд полиции который ФИО2 доставил в отдел полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску. (т. 1 л.д. 93-96)

Кроме того вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2018, согласно которого осмотрена <...>. В комнате принадлежащей Потерпевший №1 обнаружено тело ФИО3 с многочисленными телесными повреждениями, в т.ч. и <...> наволочка с подушки, простынь, нож.(т. л.д.22-34)

- протоколом выемки от 24.04.2018 согласно которого 24.04.2018 по адресу: <...> подозреваемого ФИО2 изъяты трусы (т.1 л.д. 161 – 163)

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2018, согласно которого объектом осмотра является: Бумажный пакет, на котором имеется бирка с пояснительной надписью: «Наволочка с подушки, изъятая 24.04.2018 по адресу: <...>». Имеются подписи понятых, следователя. Пакет опечатан оттиском круглой печати «Следственный отдел по городу Прокопьевск». Пакет повреждений не имеет. Пакет вскрывается из него извлекается наволочка из хлопчатобумажной ткани белого цвета размерами 64 на 68 см. На наволочке имеется рисунок в виде голубых ромбов. Наволочка загрязнена. На обеих поверхностях наволочки имеются обширные коричневые пятна неопределённой формы с четкими границами. Наволочка упаковывается в полиэтиленовый пакет, на который прикрепляется бирка с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, опечатывается оттиском круглой печати «Следственный отдел по городу Прокопьевск»; - Бумажный пакет, на котором имеется бирка с пояснительной надписью: «Простыня, изъятая 24.04.2018 по адресу: <...>». ». Имеются подписи понятых, следователя. Пакет опечатан оттиском круглой печати «Следственный отдел по городу Прокопьевск». Пакет повреждений не имеет. Пакет вскрывается из него извлекается простыня из хлопчатобумажной ткани, размерами 150 на 185 см. Простыня имеет рисунок в бело-синюю клеточку с рисунком в виде ромашек. Простыня загрязнена. На всей площади простыни имеются единичные пятна коричневого цвета, округлой, овальной, полосовидной формы, с различными границами. Простыня упаковывается в полиэтиленовый пакет, на который прикрепляется бирка с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, опечатывается оттиском круглой печати «Следственный отдел по городу Прокопьевск»; - Бумажный пакет, на котором имеется бирка с пояснительной надписью: <...> - Бумажный пакет, на котором имеется бирка с пояснительной надписью: «Нож с рукояткой красного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>». Имеются подписи понятых, следователя. Пакет опечатан оттиском круглой печати «Следственный отдел по городу Прокопьевск». Пакет повреждений не имеет. Пакет вскрывается из него извлекается нож складной. Состоит из рукоятки и клинка. Одна поверхность рукоятки выполнена из пластмассы красного цвета на которой располагается компас чёрного цвета с цифрами и надписями белого цвета., другая из металла серого цвета. К верхней и нижней поверхности рукоятки крепятся: консервный нож, штопор, ножницы, ещё один клинок. Нож имеет размеры: длина рукоятки 8,3 см, ширины рукоятки, 9 см, длина клинка 6см, ширина клинка у основания 1 см обух толщиной 0,2 см. На всей поверхности клинка ножа, располагаются пятна бурого цвета, сливающиеся между собой. Нож упаковывается в бумажный свёрток, на котором делается пояснительная надпись с подписью следователя, понятых, опечатывается оттиском круглой печати «Следственный отдел по городу Прокопьевск».(т. 1 л.д. 166-169)

- заключением эксперта № 233 от 25.04.2018, согласно которого ФИО3 были причинены:

<...>

<...>

Таким образом, между вышеперечисленными повреждениями и механической асфиксией имеется опосредованная (непрямая) причинно-следственная связь. Согласно стадии выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть наступила в срок не более 8-14-ти часов до момента осмотра трупа на месте происшествия 24.04.2018 в 11.30.

Также при экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения: <...>

<...>

<...>

<...>

Данные повреждения прижизненные, в причинной связи со смертью не стоят.

Обнаруженные <...> раны <...> возникли от 2-х воздействий колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа, имеющим лезвие, обух с выраженными ребрами и возможно, затупленное острие, посмертно.

В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении «стоя», «сидя», «лежа», при условии доступности областей повреждений (голова, лицо, шея, туловище, конечности) для их нанесения.

После причинения <...> гр. ФИО4 могла жить, совершать активные действия неопределённо длительный промежуток времени. После затекания крови в дыхательные пути <...> гр. ФИО4 жить, совершать активные действия не могла.

<...>

- заключением эксперта № 233/1 от 05.06.2018, согласно которого

<...>

- заключением эксперта № 233/2 от 10.10.2018, согласно которого обнаруженные при экспертизе трупа гр. ФИО3, <...>

- заключением эксперта № 545 от 29.05.2018, <...>

- заключением эксперта №554 от 14.05.2018, <...>

- заключением эксперта №553 от 14.05.2018, согласном которого <...>

<...>

<...>

<...>

- заключением эксперта №552 от 14.05.2018, <...>

- заключением стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов № 225 от 11.09.2018, согласно которому ФИО2 <...>

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом-психологом: психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемых деяний испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. <...>

Учитывая, что у ФИО2 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но связанное с возможностью причинения иного существенного вреда, суд находит необходимым в соответствии со ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании. Квалификация действий как покушение на убийство подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, подтвержденными объективно заключениями судебно- медицинских, судебно- технических, судебно- биологических экспертиз, кроме того умысел на причинение смерти ФИО3 подтверждается механизмом и локализацией телесных повреждений, нанесение ножом 2 ударов в область шеи справа, с целью лишения жизни потерпевшей.На тот момент ФИО2 предполагал, что потерпевшая еще жива, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог, так как на момент причинения 2 колото- резаных ранений в область шеи ФИО12 была мертва.

Так как согласно показаний подсудимого ФИО2 входе предварительного следствия, подтвержденные объективно заключением эксперта, с учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования, повреждения <...> ФИО3 могли быть нанесены клинком ножа, представленного на экспертизу.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что объектом посягательства подсудимого ФИО2 в момент нанесения им ударов клинком ножа в область шеи потерпевшей ФИО3 являлась жизнь последней, однако, нанося эти удары клинком ножа, подсудимый ФИО2 не осознавал, что объекта посягательства – жизни потерпевшей ФИО3 – нет, в связи с чем, подсудимый ФИО2 заблуждался относительно самого существования, социальной и юридической сущности тех общественных отношений, которым он намеревался причинить вред, что в уголовном праве Российской Федерации расценивается как фактическая ошибка в объекте (или «негодный объект»).

Согласно уголовному праву Российской Федерации фактические ошибки такого рода влекут уголовную ответственность, при этом квалификация действий виновного лица должна даваться с учетом направленности его умысла, что является основанием для квалификации действий подсудимого ФИО2 как покушение на убийство, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

При назначении наказания суд учитывает, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, состояние психического здоровья ФИО2, состояние здоровья близких родственников ( матери),он имеет постоянное место регистрации и жительства, явку с повинной ( объяснение полученное от ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором он полностью признает вину и рассказывает о совершенном преступлении),добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении активное способствование раскрытию и расследованию преступления( ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления( ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ), положительные характеристики, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – деятельное раскаяние, как указано в обвинительном заключении, так как данное обстоятельство может быть применено при освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием у суда нет.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие рецидива преступлений

(опасный рецидив преступлений ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ)

Наказание следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не усмотрено.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.11 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным особо тяжким преступлениям, личность ФИО2, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд применяет ст. 66 ч. 3УК РФ- срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы, исходя из тяжести совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из личности ФИО2,его психического здоровья

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с его поведением во время совершения преступления, а также не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наличие у лица психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст. 22 УК РФ), является частью характеристики его личности и само по себе не влияет на степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Учитывая, что у ФИО2 <...>, не исключающее вменяемости, но связанное с возможностью причинения иного существенного вреда, суд находит необходимым в соответствии со ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Вопрос о судебных издержках будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО2 из зала суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей ФИО2 с 24. 04. 2018г. по 01.11. 2018г., с 28.11.2019г. до вступления приговора с законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы( в соответствии со ст. 72 ч. 31п. «а» УК РФ).

<...>

Вещественные доказательства:- наволочку с подушки, простыню, <...>, нож с рукояткой красного цвета изъятые 24 апреля 2018 года по адресу: <...>; <...> ФИО2 изъятые 24 апреля 2018 по адресу: <...>. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок с момента вынесения приговора, осужденный в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Попова Н.А.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-440/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-002070-18) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области