Приговор № 1-130/2020 1-130/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-130/2020

Дело № 86RS0014-01-2021-000893-40

Производство № 1-130/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 20 июля 2021 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

председательствующего – судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урая Калягина А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жикова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:10 до 15:30, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры со ФИО1, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений последней, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая этого, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, умышленно нанес ФИО один удар в область грудной клетки, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде колото-резаной раны, локализующейся на грудной клетке слева в 3-ем межреберье по окологрудинной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левого легкого и перикарда, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний и обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 в кухне своей квартиры между ним и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО оскорбила его словами грубой нецензурной брани. На его требования прекратить оскорбления ФИО не реагировала, продолжала его оскорблять. С целью пресечения ее действий он взял нож с рукояткой черного цвета, которым нанес ФИО удар в область груди с левой стороны. От удара ФИО упала и пошла кровь. О случившемся он сообщил соседям и попросил вызвать скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 136-139).

Потерпевшая ФИО, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась, пояснив, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб и материальный вред, оказывал ей помощь после пройденного лечения, принес извинения, претензий к подсудимому она не имеет, в случившемся виновата она.

Из показаний потерпевшей ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне их квартиры по адресу: <адрес> между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого она оскорбляла ФИО2, который просил ее успокоиться и прекратить оскорблять. На его требование она не реагировала и продолжала оскорблять ФИО2 В это время ФИО2 схватил со стола нож, которым нанес ей удар, от которого она резко упала. Кроме нее и ФИО2 в квартире никого не было (т. 1 л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга ФИО и рассказала, что к ним в квартиру пришел ФИО2, попросил ее вызвать скорую и полицию, так как напал с ножом на свою жену ФИО он приехал домой, вошел в квартиру ФИО2, где в кухне на полу лежала ФИО, тяжело дышала, находилась в сознании, была в крови (т. 1 л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 к ней в квартиру пришел сосед ФИО2, который попросил ее вызвать скорую помощь и полицию, так как напал с ножом на свою жену ФИО Она прошла в квартиру ФИО, где в кухне на полу лежала ФИО, не шевелилась, на ногах была кровь. Никого посторонних в квартире не было. О случившемся она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 51-52).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела:

- сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ураю, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от ФИО о том, что по адресу: <адрес> муж зарезал жену (л.д. 5), сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ураю, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от УГКБ ФИО о том, что оказана медицинская помощь ФИО диагноз: «открытая рана передней стенки грудной клетки» (л.д. 6), явившимися поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, обнаружены и изъяты: нож с рукояткой черного цвета, со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук на отрезки липкой ленты. Составлена фототаблица (л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя УГКБ, обнаружены и изъяты вещи в которые была одета ФИО со следами вещества бурого цвета. Составлена фототаблица (л.д. 17-19);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на телефон скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО по адресу <адрес>. Поводом к вызову послужил несчастный случай, которой установлены дата и время вызова ССМП, наличие телесных повреждений у ФИО, время доставления ФИО в приемный покой БУ «Урайская ГКБ», установлен диагноз: «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелась колото-резаная рана, локализующаяся на грудной клетке слева в 3-ем межреберье по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левого легкого и перикарда.

Данные повреждения образовались от воздействия какого-либо острого колюще-режущего предмета или орудия типа ножа, в срок незадолго на момент обращения пострадавшей за медицинской помощью, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом №6.1 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 62-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож по форме, размерным и конструктивным характеристикам, является «Ножом хозяйственным: ГОСТ Р 51015-97», соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. Изготовлен заводским способом (л.д. 72-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленной на экспертизу футболке, на передней части, обнаружено два сквозных повреждения, на халате, на передней части обнаружено одно сквозное повреждение, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО – Югра, <...> приемный покой БУ УГКБ. Повреждения относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы орудием типа нож с однолезвийным клинком шириной не менее 22 мм.

Два повреждения, обнаруженные на футболке и одно повреждение на халате, могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> или другим ножом, аналогичной конструкции с аналогичными размерными характеристиками (л.д. 81-88);

- изъятые в ходе осмотра мест происшествия нож, футболка и халат с повреждениями осмотрены (л.д. 107-111), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО2 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, и что это деяние совершил именно он.

В достоверности выводов исследованных в судебном заседании заключений экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Оценивая показания потерпевшего и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, и признает их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью.

Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО, ФИО, а также с письменными материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64);

Суд не находит оснований для признания совершённого ФИО2 преступления в состоянии аффекта. Диспозиция ст. 113 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, при наступлении которых квалифицируются действия виновного лица в соответствии с указанной нормой. К ним относятся: состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), именуемого также физиологическим аффектом, поскольку для такого состояния характерно затруднение самоконтроля и критической оценки принимаемых решений. Из исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств преступления, следует, что подсудимый при его совершении не испытывал какие-либо затруднения самоконтроля и критической оценки своих действий.

Суд не находит оснований для признания совершения преступления подсудимым ФИО2 при необходимой обороне или превышении её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо противоправных действий, которые подвергали бы реальной опасности жизнь и здоровье подсудимого, потерпевшей не предпринималось, действия ФИО2 были обусловлены местью за противоправное поведение ФИО

В судебном заседании установлено, что колото-резаная рана, локализующаяся на грудной клетке слева в 3-ем межреберье по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левого легкого и перикарда, была причинена именно подсудимым ФИО2 и между причинением подсудимым колото-резаной раны потерпевшей ФИО и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей существует прямая причинная связь.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Учитывая характер и локализацию причиненного ФИО телесного повреждения, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом. Сознательно нанося удар ножом в грудную клетку ФИО, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и желал этого. Об умысле подсудимого свидетельствует степень тяжести и локализация телесных повреждений, направленность и последовательность действий подсудимого, использование ножа в качестве оружия.

Мотив совершенного подсудимым ФИО2 преступления – личные неприязненные отношения между ним и ФИО

Цель совершенного подсудимым преступления – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшей ФИО, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:10 до 15:30, ФИО2, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес его клинком один удар в область грудной клетки, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде колото-резаной раны, локализующейся на грудной клетке слева в 3-ем межреберье по окологрудинной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левого легкого и перикарда, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО2 в ходе причинения тяжкого вреда здоровью ФИО использовал в качестве оружия нож.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО2 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его преступные действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога подсудимый ФИО2 не состоит (л.д. 157). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО2 характеризуется положительно, как не нарушающий общественный порядок, не имеющий вредных привычек, спокойный, уравновешенный, не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д. 154).

ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с: п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшей, выразившееся в оскорблении подсудимого нецензурной бранью, супружеских изменах, явившиеся поводом для преступления; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 25), выразившуюся в том, что ФИО2 добровольно сообщил оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Ураю о совершенном им преступлении, сделанном в устном виде, непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (л.д. 118-121, 136-139), способствовавших установлению обстоятельств преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе к свидетелю ФИО о вызове скорой медицинской помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в приобретении для потерпевшей продуктов питания, лекарственных средств, принесении извинений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в уходе за потерпевшей после проведенного лечения, оказании помощи в ведении домашнего хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие звания «<данные изъяты>» (л.д. 143).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 проживает с супругой.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, как не предусматривающей иного вида наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд назначать ФИО2 считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что достижение целей наказания без контроля уголовно-исполнительной инспекции за поведением ФИО2 невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить как орудие преступления;

- <данные изъяты>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО, а в случае невостребованности – уничтожить.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что подсудимый является получателем пенсии по старости, каких-либо оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу не имеется, поэтому процессуальные издержки в сумме 20 750 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жикова И.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (Трёх) лет 1 (Одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (Два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, об изменении места жительства уведомлять инспекцию до фактического изменения места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как орудие преступления;

- <данные изъяты>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу ФИО, а в случае невостребованности – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 20 750 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жикова И.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов