Приговор № 1-422/2024 1-96/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-422/2024

уголовное дело № 1-96/2025

24RS0033-01-2024-003731-71

(12401040007000603)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 03 декабря 2025 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шаляевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шильниковой Ю.В.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> края, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> края по дорогам <адрес> края. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 02 минуты, в районе <адрес> края гражданином ФИО2 №1 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и передан сотрудникам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которые при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовали у него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager», от прохождения которого последний отказался.

После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, предусматривающим, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, которые последний полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал. Он пользовался автомобилем <данные изъяты>, который после смерти его матери ФИО9 унаследовал его отец ФИО2 №2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки, был сильно пьян и не помнит как сел в автомобиль и управлял им. Проснувшись утром следующего дня, он вспомнил, что сотрудники Госавтоинспекции в служебном автомобиле предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем сотрудники полиции предложили ему проехать в КГБУЗ «ККПНД №» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. Сотрудниками Госавтоинспекции ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как не отрицал, что распивал спиртное (т.1 л.д.75-78).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО2 №1, ФИО8

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС ФИО7, когда в 22 часа 02 минуты последнему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2 №1 и сообщил, что в районе <адрес>, он остановил автомобиль <данные изъяты>, которым управлял пьяный водитель. Выехав по указанному адресу, на обочине дороги в районе <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты>, возле которого находились ФИО2 №1 и незнакомый мужчина. Также на обочине дороги находился автомобиль ФИО2 №1 - <данные изъяты>. ФИО2 №1 сообщил, что двигался за автомобилем <данные изъяты>, от <адрес> до автодороги <данные изъяты> в <адрес>, указанный автомобиль вилял из стороны в сторону, проехал на красный цвет светофора, и ФИО2 №1 остановил данный автомобиль возле <адрес>. В автомобиле <данные изъяты>, больше никого не было. После этого, они предложили находившемуся с ФИО2 №1 мужчине пройти в служебный автомобиль, где велась видеосъемка на видеокамеру «Дозор». Указанный мужчина представился ФИО1 и предъявил им водительское удостоверение, которое было изъято сотрудником ДПС ФИО18. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи. В служебном автомобиле без участия понятых, под видеозапись, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotester 6810 Drager», от прохождения которого последний отказался. Затем в служебном автомобиле ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 в устной форме отказался. Подписывать какие-либо процессуальные документы последний не стал. ФИО1 неоднократно разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 знакомиться отказался. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал. При проверке по информационным базам данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков данного преступления (т.1 л.д.68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что по обстоятельствам дела он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.59-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты>, когда примерно в 22 часа его внимание привлек двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, который вилял из стороны в сторону, создавая угрозу жизни и здоровья граждан. Он принял решение проследовать за указанным автомобилем и попытаться его остановить. На перекрестке <адрес>, автомобиль <данные изъяты> проехал на красный цвет светофора. Он проследовал за указанным автомобилем до <адрес>, где остановил данный автомобиль на обочине, преградив ему путь. За рулем остановленного им автомобиля находился мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя. Тогда он позвонил знакомому инспектору Госавтоинспекции ФИО3 и сообщил о случившемся. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4, он рассказал им о произошедшем, после чего сотрудники Госавтоинспекции отвели ФИО1 в служебный автомобиль (т.1 л.д.62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него и его жены ФИО9, в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, которым ранее пользовался его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла и на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, он унаследовал ее 1/2 доли на указанный автомобиль. Со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> был остановлен в районе <адрес> каким-то гражданином, после чего передан сотрудникам Госавтоинспекции. Также, со слов сына ему известно, что последний отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль <данные изъяты> был возвращен ему как собственнику и с ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении во дворе его частного дома. На данном автомобиле никто не ездит, документы находятся у него, автомобиль снят с регистрационного учета в связи со смертью владельца ФИО9 (т.1 л.д.64-65).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о выявленных в действиях ФИО1 признаках состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и прилагает к рапорту DVD-диск (т.1 л.д.10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.35);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.17);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 28.9 КоАП РФ, с передачей материалов в орган дознания (л.д.16);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в 22 часов 14 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.19);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.20);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль <данные изъяты> и помещен на специализированную стоянку ООО «Олигарх» по адресу: <адрес>«Е» (т.1 л.д.21);

- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не истек; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, изъят автомобиль <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.41-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью камеры «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.49-53).

Согласно заключению <данные изъяты> (т.1 л.д.100-101).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и собранными по делу доказательствами, не доверять им у суда нет оснований.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (т.1 л.д.87), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д.89), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО8, оставить у последнего по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шильниковой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 9342 рубля.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, от услуг адвоката по мотивам имущественной несостоятельности не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности не представил, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шильниковой Е.В. за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО8, оставить у последнего по принадлежности.

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного расследования вознаграждения адвокату Шильниковой Е.В. в сумме 9342 (девять тысяч триста сорок два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский