Приговор № 1-422/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-422/2024

Уголовное дело № 1-422/2024

УИД 24RS0029-01-2023-000053-49

(12202040030000030)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 10 июля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

с участием государственного обвинителя Федоренко А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кондрашина А.В., представившего ордер № 018681 от 14.06.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 20.06.2018 Козульским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14.03.2019 Козульским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 20.06.2018 к 3 годам лишения свободы, освобожден 26.03.2021 по отбытии наказания;

- 31.01.2023 Козульским районным судом Красноярского края, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 02.05.2023, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 29 ноября 2022 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 26.11.2022 до 01 часа 00 минут 27.11.2022 ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения находились в доме № 73 по ул. Комарова пгт. Козулька Красноярского края, где между ними произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ПВЕ

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени и в указанном месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровья ПВЕ, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ПВЕ от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с достаточной силой, нанес сидящему в кресле ПВЕ кулаками рук не менее пятнадцати ударов в область лица и тела ПВЕ, а также не менее двух ударов ногой в область головы ПВЕ, от чего последний упал на пол. ФИО1, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ПВЕ, умышленно, с достаточной силой нанес, лежащему на полу ПВЕ, не менее одного удара ногой по лицу, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ПВЕ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие и ущемлением стволовых отделов, развитием дислокационного синдрома. Описанная закрытая черепно-мозговая травма возникла прижизненно от не менее 12 воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета (предметов), в период 3-24 часа к моменту наступления смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПВЕ

Кроме того, ФИО1 своими действиями причинил ПВЕ телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности правого предплечья в средней трети, ссадины на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, ссадин (2) на тыльной поверхности правой кисти у основания 2 пальца, ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети, которые как в отдельности, так и совокупности не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти ПВЕ не состоят.

Смерть ПВЕ наступила 27.11.2022 по вышеуказанному адресу от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие и ущемлением стволовых отделов, развитием дислокационного синдрома.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившей смертью ПВЕ имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал в полном объеме, пояснил, что незадолго до случившегося он проживал в доме ПВЕ с разрешения последнего. 26.11.2022 около 19 часов он вернулся с работы, после чего он с ПВЕ вдвоем употребляли спиртное, других лиц в доме не было. В ходе распития спиртного ПВЕ стал нелестно выражаться в адрес его знакомых, у которых он часто проживал. Между ними возникла ссора, в ходе которой ПВЕ высказывал в его адрес оскорбительные слова, он разозлился и нанес ПВЕ удар кулаком по лицу. В ответ ПВЕ нанес ему по лицу один удар кулаком. Затем он подошел к сидящему в кресле ПВЕ и с силой, кулаком руки несколько раз ударил ПВЕ по лицу, а также нанес ПВЕ пару ударов ногой, отчего ПВЕ упал с кресла. Лежащему на полу ПВЕ он нанес еще пару ударов ногой по голове. После он помог ПВЕ встать, они продолжили распивать, затем он уснул сидя в кресле. Проснувшись утром, он увидел, лежащего на полу ПВЕ, последний говорил что-то невнятное, подумал, что тот находится в состоянии опьянения. Утром он ушел на работу, а вернувшись вечером, обнаружил ПВЕ лежащим на полу в доме без признаков жизни. Он вызвал скорую помощь и полицию. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым его отец ПВЕ проживал один по адресу: Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, ул. Комарова д. 73. С отцом он виделся редко 1-2 раза в месяц, о смерти отца узнал от продавца в магазине. В последний раз видел отца за месяц до его гибели. ПВЕ нигде не работал, перебивался случайными заработками, злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения мог проявлять агрессию. В дальнейшем ему стало известно, что причиной смерти отца явилась черепно-мозговая травма, в причинении которой подозревается ФИО1

Показаниями свидетеля КАА, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал сторожем на стройке, где также работал ФИО1 Около 20 часов 27.11.2022 он находился на рабочем месте, когда к нему пришел ФИО1, и сообщил, что обнаружил труп человека, попросил сотовый телефон с целью вызова скорой помощи и полиции. Затем ФИО1 с принадлежащего ему сотового телефона позвонил в полицию, вызвал скорую помощь и ушел (том 1 л.д. 167-171).

Показаниями свидетеля АРВ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после поступившего в 20 часов 30 минут 27.11.2022 из дежурной части сообщении о смерти ПВЕ, он выехал по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, где его встретил ФИО1, провел в дом, указал на труп ПВЕ, пояснив об обстоятельствах обнаружения тела последнего (том 1 л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля СДД, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым совместно с ним и его сожительницей АСА по адресу: пгт. Козулька, <адрес>А, какое-то время проживал ФИО1, который помогал им по хозяйству. Своего жилья ФИО1 не имеет, проживал в разных местах у знакомых. Когда ФИО1 проживал с ними, они совместно употребляли алкоголь, при этом в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 зачастую начинал вести себя неадекватно, в связи с чем, он выгонял ФИО1 Так, в середине ноября 2022 года он в очередной раз выгнал ФИО1, где последний проживал, ему не известно (том 1 л.д. 151-154).

Показаниями свидетеля АСА, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля СДД (том 1 л.д. 155-158).

Показаниями свидетеля ИОП, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ПВЕ проживал по соседству, часто помогал ей по хозяйству. ПВЕ не работал, злоупотреблял алкоголем, уходил в запои, при этом он всегда был спокойным человеком, агрессии не проявлял, характеризует его с положительной стороны. В последний раз ПВЕ она видела 25.11.2022 днем, когда шла на работу, тот чистил снег у кого-то из соседей. Также ей известно, что перед тем, как ПВЕ умер 27.11.2022 у него дома жил ФИО1 (том 1 л.д. 159-161).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2022, согласно которому осмотрен <адрес> края, в ходе осмотра обнаружен труп ПВЕ с телесными повреждениями на лице. В ходе осмотра составлена и приобщена фототаблица (том 1 л.д. 24 - 32);

- протоколом выемки от 30.11.2022, согласно которому у ФИО1 изъяты штаны синего цвета, зимние ботинки, черная куртка (том 1 л.д. 45-47). Указанные предметы осмотрены (том 1 л.д. 60-64), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 65-66);

- протоколом выемки от 01.12.2022, согласно которому у эксперта ЗОВ изъят образец крови ПВЕ с контролем марли к нему (том 1 л.д. 50-52), которые осмотрены (том 1 л.д. 60-64), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 65-66);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.12.2022, согласно которому у ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон и контроль к нему (том 1л.д. 56-59). Указанные предметы осмотрены (том 1 л.д. 60-64), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 65-66);

- заключением эксперта № 157 от 15.12.2022, согласно которому смерть ПВЕ наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие и ущемлением стволовых отделов, развитием дислокационного синдрома.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под твёрдой мозговой оболочкой справа по верхнелатеральной поверхности с переходом на нижнюю поверхность, объемом 50 мл, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой по верхнелатеральной поверхности с переходом на нижнюю поверхность правой лобной доли с переходом на правую височную долю, теменную; по нижней поверхности левой лобной доли; в левой теменной доле по верхнелатеральной поверхности; в левой затылочной доле по верхнелатеральной с переходом на медиальную поверхность, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы правой и левой лобных областях, правой и левой височно-скуловых областях, в проекции повреждений на коже, кровоизлияния височные мышцы, отеком мягких тканей со ссадиной в левой лобной области, кровоподтеком в правой лобной области, ссадинами (2) в правой лобной области с переходом на область правой бровной дуги, множественными ссадинами в правой височно-скуловой области, с переходом на правую щёчную область, кровоподтёком с отёком мягких тканей в правой параорбитальной области, кровоподтеком в области верхнего века левого глаза, ссадинами (2) в левой лобной области с переходом на область спинки носа, крылья носа, ссадиной в левой скуловой области с переходом на левую щёчную область, кровоподтеком на левой ушной раковине, ссадинами (6) на правой ушной раковине, ссадиной в области подбородка справа, осложнившаяся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие и ущемлением стволовых отделов, развитием дислокационного синдрома, согласно приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008, п.6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью ПВЕ

Описанная черепно-мозговая травма возникла прижизненно, наиболее вероятен период 3-24 часа к моменту наступления смерти, от не менее 12 воздействий твердого тупого предмета (предметов), с достаточной силой, с точками приложения в местах локализации повреждений на коже головы.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения виде ссадины на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, ссадин (2) на тыльной поверхности правой кисти у основания 2 пальца, ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети, которые возникли прижизненно, от не менее 6 воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), которые как в отдельности, так и совокупности не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти ПВЕ не состоят.

При судебно-медицинской экспертизе каких-либо повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови не обнаружен (том 1 л.д. 79-83);

- заключением эксперта № 157-Д от 13.01.2023, согласно которому возможность образования у ПВЕ телесных повреждений, приведших к его смерти при обстоятельствах, описанных ФИО1, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 29.11.2022, в ходе проверки его показаний на месте от 30.11.2022, не исключается (том 1 л.д. 91-94);

- заключением эксперта № 1298 от 09.12.2022, согласно которому у ФИО1 обнаружено розовое пятно на левой кисти (1), явившееся следствием заживления ссадины указанной локализации, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не свыше 14 суток ко времени проведения экспертизы (том 1 л.д. 99);

- заключением эксперта № 1580 от 29.12.2022, согласно которому на штанах, принадлежащих ФИО1, найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена (том 1 л.д. 125-129);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.11.2022, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, находясь в <адрес> края, дал подробные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ПВЕ, продемонстрировал свои действия (том 1 л.д. 192-200).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ПВЕ, повлекшее по неосторожности его смерть.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и не противоречат показаниям подсудимого, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых установлен вред здоровью, причиненный ПВЕ, количество воздействий, причинивших телесные повреждения, их локализация, наличие причинно-следственной связи с телесными повреждениями и наступившей смертью ПВЕ, и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц письменным доказательствам по уголовному делу, а также показаниям подсудимого РВН, данными в ходе судебного заседания. Причин, которые могли повлиять на объективность показаний указанных лиц, в судебном заседании не установлено, равно как не установлено объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, а также оснований для возможного самооговора подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Сведений о причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью ПВЕ, повлекшего его смерть, либо его причинение при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и в судебном заседании такие данные не установлены.

При оценке результатов экспертиз, суд учитывает, что выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны, экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях, в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении данных экспертиз, в связи с чем, они сомнений у суда не вызывают.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого ФИО1, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПВЕ, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 в результате конфликта с ПВЕ и возникших неприязненных отношений умышленно и с достаточной силой, нанес потерпевшему удары руками и ногами по лицу, голове, другим конечностям, в связи с чем, ФИО1 не мог не осознавать возможность причинения потерпевшему вреда, опасного для жизни. Выводами судебно-медицинского эксперта, подтверждается, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, т.е. от повреждений, полученных в результате именно умышленных действий подсудимого ФИО1

Таким образом, целенаправленные действия ФИО1 по нанесению потерпевшему ПВЕ ударов, их количество и локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, а отношение к последствиям в виде смерти потерпевшего носило неосторожный характер.

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как причинение смерти по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие высказанных ПВЕ оскорбительных выражений в адрес подсудимого в ходе конфликта, о чем ФИО1 последовательно пояснял в ходе своих допросов, проверки показаний на месте, в судебном заседании, при этом показания ФИО1 в данной части не опровергнуты стороной обвинения. По мнению суда, данное обстоятельство явилось поводом к совершению подсудимым преступления.

Оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, принимая во внимание, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1 от 17.01.2023, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 8-9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, участием в проверке показаний на месте) (п. «и»); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидив преступлений.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Между тем, с учетом личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Козульского районного суда Красноярского края от 31 января 2023 года, окончательное наказание подсудимому судом назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 января 2023 года.

Исходя из положений ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, суд для отбывания наказания полагает верным определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 31 января 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 29 ноября 2022 года по 16 августа 2023 года включительно, а также с 06 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 31 января 2023 года с 17 августа 2023 по 05 марта 2024 года включительно.

Вещественные доказательства:

- штаны синего цвета, куртку черного цвета, пару зимних ботинок, образец крови ФИО1, контролем марли к нему, образец крови ПВЕ, с контролем марли к нему - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Козульского межрайонного СО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская