Апелляционное постановление № 22-793/2020 22К-793/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Председательствующий: Кузнецова С.А.

Дело №22-793/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

заявителя ФИО2,

представителя заявителя адвоката Сизовой М.В.

прокурора Аевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года, с применением видеоконференцсвязи, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 09 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следственного органа в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения заявителя ФИО2, мнение представителя заявителя адвоката Сизовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Аевой Н.М., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следственного органа – <адрес>.

Постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 09 июня 2020 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 18 декабря 2019 года он обратился в СО <адрес> с заявлением о противоправных действиях оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО1, однако до настоящего времени, в нарушение сроков, установленных ст. 144 УПК РФ ответа о результатах рассмотрения своего заявления он не получил.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части получения им ответа через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, со ссылкой на реестр отправки исходящей корреспонденции от 07 февраля 2020 года.

Обращает внимание, что 25 мая 2020 года им было направлено ходатайство о личном участии при рассмотрении его жалобы в суде. Указывает, что о времени рассмотрения материалов дела по его жалобе он не был уведомлен и не был готов к судебному заседанию. Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, принятый в ходе судебного заседания является незаконным.

Также апеллянт полагает, что судья Кузнецова С.А. рассматривавшая материалы дела по его жалобе, является заинтересованным лицом и не могла принимать решения по жалобе.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2019 года ФИО2 обратился в СО <адрес> с заявлением о проведении служебной проверки в отношении оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО1 и привлечения его к ответственности (л.д. 21).

По результатам рассмотрения данного заявления 07 февраля 2020 года руководителем СО <адрес> был подготовлен и направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (л.д. 22-23).

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов контрольного производства следует, что следственным органом не было принято решение о регистрации заявления осужденного ФИО2 как сообщение о преступлении, указанное заявление зарегистрировано и рассмотрено как обращение гражданина в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что не противоречит действующему законодательству, поскольку при поступлении обращения (заявления) о совершенном или готовящемся преступлении именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что о принятом по заявлению ФИО2 решении он был уведомлен, в подтверждение чего суду первой инстанции представлен реестр направленной почтовой корреспонденции (л.д. 23).

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2 сообщил, что он знаком с материалами дела, и ходатайств об их повторном исследовании не заявлял. Ответ руководителя следственного органа о результатах рассмотрения его заявления от 18 декабря 2019 года, который по утверждению заявителя ему не вручен, также имеется в материалах дела – лист дела 22, и, исходя из протокола судебного заседания, был оглашен в ходе судебного заседания 09 июня 2020 года (л.д. 68).

Сообщение СИЗО-1 в ответ на запрос суда апелляционной инстанции о том, что ответ ФИО2 не получал, также не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как действия должностных лиц, при рассмотрении ими обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обжалуются вышестоящему должностному лицу.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и поскольку отсутствие предмета установлено в судебном заседании правильно принял решение о прекращении производства по жалобе.

Доводы автора жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ФИО2 о времени рассмотрения его жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов дела видно, что судом были приняты меры по извещению ФИО2, отбывающего наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48), одновременно ему разъяснялось право письменно уведомить суд относительно желания своего личного участия в рассмотрении поданной жалобы. Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется расписка ФИО2 о его надлежащем уведомлении (л.д. 51), а с учетом заявленного ходатайства о личном участии заявителя при рассмотрении его жалобы (л.д. 53), судебное заседание, назначенное на 25 мая 2020 года, было отложено на 09 июня 2020 года, в котором принял участие заявитель (л.д.67).

Утверждение автора жалобы о том, что судья являлась заинтересованным лицом в деле, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как материалы дела таких обстоятельств не содержат, заявителем они также не приведены, заявитель в суде первой инстанции отводов суду не заявлял, а вынесение приговора от 09 августа 2019 года в отношении ФИО2 указанным судьей не является основанием для отвода судьи в порядке ст. 61-65 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 09 июня 2020 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следственного органа, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: заявитель ФИО2 содержится в ФКУ <адрес>