Апелляционное постановление № 22-266/2020 22К-266/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Председательствующий: Пьянкова И.В.

Дело № 22-266/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

представителя заявителя адвоката Шабановой И.В.,

прокурора Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя

ФИО1, <данные изъяты>

о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СУ УМВД по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя адвоката Шабановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Анищук О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СУ УМВД России <адрес>.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Абаканского городского суда от 10 января 2020 года, в части выводов о том, что он не имеет отношения к расследуемому уголовному делу. Указывает, что окончательное решение по материалам <данные изъяты> по его заявлению в его адрес не поступало. Обращает внимание, что уголовное дело напрямую затрагивает его права и интересы в части причиненного ущерба потерпевшей, а также его действий по отношению к потерпевшей. Указывает, что в приговоре, по которому он осужден, не установлены многие обстоятельства произошедших событий. Полагает, что о судебном заседании также должен был быть уведомлен ФИО12, который является заинтересованным лицом по данному делу. Просит отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое рассмотрение, либо принять решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД по <адрес>, выразившегося в неоправданной волоките и не уведомлении заявителя о результатах проведенной проверки по материалам доследственной проверки <данные изъяты> от 07 сентября 2019 года по заявлению ФИО1 и <данные изъяты> от 21 мая 2018 года по заявлению ФИО12 и материалам уголовного дела <данные изъяты>, которые соединены в одно производство (л.д.1).

Из материалов дела следует, что в уголовном деле <данные изъяты> имеются два рапорта о том, что в СУ УМВД <адрес> поступили материалы проверки <данные изъяты> от 21 мая 2018 года, <данные изъяты> от 12 ноября 2018 года по заявлению ФИО12 о том, что в ноябре 2002 года он со знакомыми, в том числе ФИО1 открыто похитили денежные средства в сумме 45 000 рублей у ФИО19 (л.д. 12-13). Также имеется заявление от 23 августа 2018 года от ФИО1 с сообщением о преступлении, и о том, что к данному преступлению причастен ФИО12 (л.д.15).

Суд первой инстанции верно отметил, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2005 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 08 ноября 2007 года) ФИО1 осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за открытое хищение чужого имущества ФИО19 (л.д. 16-21).

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что, постановлением от 28 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по факту хищения имущества ФИО19, о чем был уведомлен ФИО1 (л.д. 26), суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконного бездействия должностных лиц СУ УМВД России по <адрес> по жалобе ФИО1

Суд верно отметил, что ФИО1 осужден приговором Абаканского городского суда от 30 сентября 2005 года, а соответственно и отношения к расследуемому уголовному делу ФИО1 уже не имеет, в связи с чем и не уведомлялся в последующем о принятых решениях по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, так как ФИО1 наказание по указанному приговору отбыл, судимость погашена, что аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью.

Кроме того, следует отметить, что постановлением ст. следователя СУ УМВД России по <адрес> от 29 октября 2019 года уголовное дело <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 28).

Доводы автора жалобы о не уведомлении, по мнению заявителя, заинтересованного лица ФИО12 являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены принятого судебного решения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействия должностных лиц СУ УМВД по <адрес> указанных заявителем в жалобе, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию не усматривается, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалам дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СУ УМВД по <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>