Решение № 12-11/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Судья Бразер А.А. Дело № 12-11/2024

УИД 37RS0002-01-2023-000723-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 27 февраля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО6,

представителя потерпевшего, владелицы транспортного средства ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; отменено постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО6, не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, просит, в случае подтверждения его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание в виде штрафа; признать недопустимыми доказательствами по делу: фотоснимки, заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись; либо отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО6 указывает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является чрезмерно суровым, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. В оспариваемом определении судьей городского суда не приведено мотивов, по которым невозможно применение меры административного наказания, не связанной с лишением права управления транспортными средствами. Указывает, что постановлением судьи правильно установлено, что до момента ДТП к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения он не привлекался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>» <адрес>, по местам работы характеризуется исключительно положительно, в текущем году имел учтенный налоговым органом доход. Судьей учтено обстоятельство, смягчающее его ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение им административного наказания в области дорожного движения впервые, значимость права управления транспортными средствами для его работы. Отмечает, что в случае лишения его права управления транспортными средствами он останется на 1 год и 6 месяцев без работы, для него настанут тяжелые времена, как для сельского жителя, проживающего на значительном расстоянии от районного центра, а также <адрес>. В случае установления наличия в его действиях состава административного правонарушения, просит отменить постановление судьи городского суда в части назначения наказания, назначить другое наказание в виде штрафа, который он сможет оплатить. Заявитель полагает, что его вина в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана. Судья обоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенную к нему схему ДТП. Однако полагает, что судья должен был признать недопустимыми доказательствами и фотоснимки, которые были выполнены в рамках составления протокола осмотра места административного правонарушения. Более того, фотоснимки не сопровождены соответствующими пояснениями подписями и не объединены в фототаблицу, отсутствуют условия фотосъемки, марка фотоаппарата и прочее. Полагает, что по делу было допущено существенное грубое нарушение порядка производства экспертизы, повлекшее нарушение его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности. Ему не было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы. С данным документом до начала производства экспертизы он не был ознакомлен, в связи с чем был лишен права своевременно заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве экспертов иных лиц, ставить перед экспертом необходимые вопросы. Кроме того, в судебном заседании в городском суде он заявлял письменное ходатайство о признании заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством по делу по основанию неполноты исследования, поскольку в исследовательской части заключения эксперт сделал вывод о наличии <данные изъяты> лишь по рентгенограмме <данные изъяты> № и заключения за подписью ФИО1, при этом занимаемая должность ФИО1 неизвестна. В исследовательской части заключения эксперта отсутствуют сведения о проведенном ФИО8 лечении, его осмотров врачами. Вместе с тем, судья отказался признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что его выводы в заключении основаны на рентгенограмме, однако эксперт ФИО2 врачом рентгенологом не является. Полагает, что показания ФИО2, данные в судебном заседании, противоречат исследовательской части заключения эксперта, поскольку никакой рентгенограммы в распоряжении эксперта ФИО2 не имелось, как и не было других медицинских документов из <данные изъяты> и <данные изъяты> ЦРБ, истории болезни из медицинского учреждения <адрес>. Заключение судебно-медицинского эксперта основано на рентгенологическом заключении, неизвестно кем изготовленного. Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки выводам, содержащимся в решении судьи, полагает, что видеозапись, представленная ФИО8, не может являться допустимым доказательством по делу. Судья не обладает специальными познаниями для определения подлинности видеозаписи, в связи с чем сделанные им выводы не отвечают установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административном правонарушении. Указывает, что согласно материалам дела, видеозапись о ДТП находилась в памяти телефона ФИО8, источник видеозаписи суду не представлялся, какое количество раз и с каких носителей видеозапись скопирована на телефон потерпевшего, судом не установлено. Письменного ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи ФИО8 не заявлялось. Указывая в описательной части постановления на отмену постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ судья не сделал соответствующую ссылку в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, судья не выяснил, оплатил ли он назначенный ему штраф за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не решил вопрос о возврате ему уплаченных денежных средств.

Защитник Губкин Г.Ф., потерпевший ФИО8, собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, собственник полуприцепа «№», государственный регистрационный знак №, ФИО4., инспектор отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский» ФИО9, составившая протокол об административном правонарушении, извещавшиеся о дате, времени, месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела от указанных лиц не поступало. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

От потерпевшего ФИО8 поступили возражения на жалобу ФИО6, в которых полагает постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в том числе в части назначенного наказания, жалобу не подлежащей удовлетворению, которые приобщены к материалам дела.

К материалам дела приобщены сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения на имя ФИО6 поступившие из УМВД России по Ивановской области.

Участвующему в судебном заседании ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, представителю потерпевшего ФИО8, собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что в услугах защитника он не нуждается, представлять свои интересы будет самостоятельно. ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что вину во вменяемом ему правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признает. Считает, что имеет место обоюдная вина в ДТП. Происшествие произошло на повороте, что следует и его объяснений и объяснений ФИО8 Его (ФИО6) транспортное средство находилось на своей полосе движения и не могло выехать за пределы полосы. По встречной полосе он не двигался. При ударе прицеп вынесло на встречную полосу. Считает, что видеозапись, представленная ФИО8, является недопустимым доказательством по делу. Не доказано, что запись не сфальсифицирована. ФИО6 также пояснил, что не оспаривает получение ФИО8 <данные изъяты> в результате ДТП, однако пояснения потерпевшей стороны о получении ФИО8 <данные изъяты> считает необоснованными, <данные изъяты> у ФИО8 не было. Ущерб, причиненный в результате ДТП, он не возмещал и пока не планирует возмещать. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Представитель потерпевшего ФИО8 ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>». В день ДТП автомобилем управлял ее сын ФИО8 Возражения на жалобу ФИО6, представленные ФИО8, поддержала. Причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО6 безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП у ФИО8 имелись <данные изъяты>, однако в заключении эксперта факт получения последним <данные изъяты> не отражен. По заключению эксперта ФИО8 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. После ДТП сын практически не выходит из дома, у него сильные боли <данные изъяты>. ФИО8 перенес сильнейший шок. Он <данные изъяты>. Автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит. ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признает, извинения не принес, ведет себя вызывающе. Собственники фуры ФИО5 приезжали к ней, фотографировали ее автомобиль, предлагали 300000 рублей, угрожали, что, если она подаст на них в суд, она не получит ни рубля. Она (ФИО7) обратилась в Свердловский районный суд г. <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП. В настоящее время производство по данному делу приостановлено до рассмотрения дела об административном правонарушении. В последующем она планирует привлечь ФИО5 к участию в деле в качестве ответчиков. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» следов монтажа не имеет и является допустимым доказательством по делу. Нахождение видеозаписи в памяти телефона ФИО8 объяснила тем, что в связи с отсутствием у них компьютера, видеозапись с видеорегистратора была сначала перенесена на телефон, потом на флэш-носитель. Данную видеозапись она предоставляла на обозрение в ГИБДД. Указала, что вопреки доводам ФИО6, в распоряжении эксперта имелись рентгенологические снимки. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО7 полагала законным и обоснованным, а жалобу ФИО10 не подлежащей удовлетворению. Назначенное ФИО6 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является единственным способом восстановления нарушенных прав.

Заслушав ФИО6, ФИО7, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене либо изменению.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 2 Примечания к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при встречном разъезде с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с последним, в результате чего водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Событие вмененного административного правонарушения и виновность ФИО6 в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых протокол об административном правонарушении, справки о происшествии по системе «112», приложения к первичному процессуальному документу, объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и его показания, данные в городском суде, видеозапись с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>», заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО2, проект организации дорожного движения в месте ДТП и другие материалы дела.

При этом действия ФИО6 по несоблюдению требований пункта 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО8 средней тяжести вреда здоровью и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены правильно. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Положенные судом в основу вынесенного по делу постановления доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Доводы жалобы, поданной в Ивановский областной суд, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом при встречном разъезде с автомобилем, в котором установлен видеорегистратор, пересекая дорожную разметку 1.5, выехал за пределы своей полосы, не соблюдая безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом до ДТП автомобиль, в котором велась видеозапись, находился в своей полосе движения. Таким образом, судьей обоснованно сделаны выводы о том, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированная на видеозаписи, с учетом движения указанного автомобиля в пределах своей полосы, не свидетельствует о виновности ФИО8 в ДТП.

Указанная видеозапись обоснованно признана надлежащим доказательством по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО6 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы (событие административного правонарушения, дата видеозаписи), а потому довод жалобы о том, что видеозапись имеет признаки монтажа, не может быть признан состоятельным.

Доводы жалобы о том, что суду не предоставлен источник, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Нахождение видеозаписи в памяти телефона ФИО8 представитель потерпевшего ФИО7 в настоящем судебном заседании обосновала отсутствием в семье компьютера, куда можно было перекопировать видеозапись. Таким образом, соглашаюсь с выводом судьи городского суда о том, что предоставление ФИО8 видеозаписи из памяти телефона не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по делу.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день около <данные изъяты> часов он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес>. В месте, где дорога поворачивает направо, ему навстречу двигался грузовой автомобиль, который сместился на его полосу движения, заняв примерно 1 метр от нее, а он пытался уйти от столкновения вправо, но прицеп грузового автомобиля ударился в левую боковую часть его автомобиля, в ДТП он получил телесные повреждения, проходил лечение.

Согласно справке ОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при обращении в данное лечебное учреждение поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 45).

Согласно телефонограмме ЖУИ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в книге учета преступлений УМВД России по г. Костроме за № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов из травмпункта поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к ним обратился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, ФИО8 поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 37).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза проведение которой поручено государственному судебно-медицинскому эксперту Вичугского МРО ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 Перед экспертом поставлены вопросы: «1. Какие телесные повреждения имелись у ФИО8? 2. Каков механизм образования, давность и степень тяжести?». В распоряжение эксперта предоставлена медицинская карта ОГБУЗ «<данные изъяты>» на имя ФИО8 (л.д. 35).

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся в представленной медицинской карте доступным для изучения записям дать заключение о наличии у ФИО8 каких-либо повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным (л.д. 36).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена тому же эксперту по тем же вопросам, в распоряжение эксперта предоставлены медицинские документы на имя ФИО8, в числе которых рентгенологическое заключение из рентгенологического отделения ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, запись осмотра ФИО8 неврологом отделения № ПВ № ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из карты амбулаторного больного из отделения № ПВ № ОГБУЗ «<данные изъяты>», а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 согласно данным представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся <данные изъяты>, который образовался в результате воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. <данные изъяты> (л.д. 88-89).

В судебном заседании в городском суде эксперт ФИО2 поддержал свое заключение, указал, что заключение о наличии у ФИО8 <данные изъяты> им дано на основании представленной рентгенограммы и медицинского заключения по ней, на рентгенограмме наличие указанного <данные изъяты> объективно подтверждалось.

В судебном заседании в городском суде ФИО8 пояснял, что <данные изъяты> у него возник именно в результате ДТП с автомобилем «<данные изъяты>».

Учитывая сведения, содержащиеся в справке ОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмме ЖУИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенные городским судом по ходатайству ФИО8 копии рентгенологических снимков <данные изъяты> (л.д.124), не исключается, что в результате ДТП ФИО8 были также причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вместе с тем, наличие данных телесных повреждений на квалификацию действий ФИО6 не влияют, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО8 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, при этом степень тяжести вреда здоровью ФИО8 им самим и его представителем не оспаривается.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных медицинских документовФИО8, являются объективными и научно обоснованными, изложенные в заключении выводы, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам ФИО6, в распоряжении эксперта имелись рентгенологические снимки <данные изъяты> потерпевшего ФИО8, которые им непосредственно исследовались, в связи с чем выводы об имевшемся у ФИО8 <данные изъяты>, содержащиеся в заключении, даны не только на основании заключения ФИО1, а также на основании совокупности представленных в распоряжение эксперта медицинских документов.

Доводы ФИО6 о том, что он не был своевременно извещен с определением о назначении по делу судебной экспертизы, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и были обоснованно отклонены. Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения судьей городского суда настоящего дела об административном правонарушении по существу ФИО6 был ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ с определениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, в связи с чем до начала судебного разбирательства по делу, в случае несогласия с заключениями эксперта, ФИО6 не был лишен права заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Доводы ФИО6 о недопустимости фотоснимков, выполненных в рамках составления осмотра места административного правонарушения, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей городского суда выполнено в полной мере.

Положительные характеристики с мест работы ФИО6 учтены судьей в качестве смягчающего административную ответственность ФИО6 обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний п. 9.10 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права. Исходя из материалов дела ФИО6 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО8

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему ФИО6 вреда здоровью.

Назначенное судьей городского суда наказание в рассматриваемом деле соразмерно содеянному и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

При этом с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств срок лишения права управления транспортным средством определен ФИО6 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания назначенного ФИО6 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Все возможные негативные последствия и бытовые сложности вследствие лишения ФИО6 права управления транспортными средствами обусловлены в данном случае его собственным противоправным поведением.

Вопреки доводам ФИО6 в резолютивной части оспариваемого постановления имеется указание на отмену постановления инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО6 административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Следует отметить, что порядок возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет административных штрафов определен ст. 40.1 БК РФ, а также Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 года № 137н. Таким образом, в целях возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет административных штрафов необходимо подать соответствующее заявление администратору доходов бюджета, который уполномочен принимать решение о возврате таких сумм.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова