Решение № 2-3149/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-3149/2018;)~М-2971/2018 М-2971/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3149/2018

Гр. дело № 2-65/2019

Поступило в суд 07.09.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Сокольниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75 965 руб. 00 коп., расходов по проведению оценки качества ремонта в размере 6 500 руб. 00коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.05.2018г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, поручил направление на ремонт силами ООО «АвтоОлимп». Данным СТО были проведены ремонтные работы, однако выполнены последние некачественно, что подтверждается заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно тому же заключению истцу необходимо затратить еще 75 965 руб. 00 коп. для приведения автомобиля в доаварийное состояние. За работу ООО «Сибирский Экспертный Центр» уплачено 6 500 руб. 00 коп. Направленная досудебная претензия в адрес страховщика оставлена последним без ответа и исполнения. Нарушены права истца как потребителя страховой услуги. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем в суд, понес судебные расходы. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ранее представитель истца в судебном заседании требования иска поддерживал в полном объеме. Дополнительно указывал, что по истечении сроков, установленных Правилами ОСАГО для выдачи повторного направления на ремонт, таковое было направлено в адрес истца. Однако, учитывая что страховщиком допущены нарушения сроков выдачи направления и нарушения прав истца на получение страхового возмещения своевременно, истец просил о взыскании в его пользу денежных средств для устранения некачественно проведенного ремонта. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования иска не признал. Оспаривая право истца на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте при первичном обращении с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства, полагал, что истец вправе требовать лишь проведения ремонта. Провести повторный ремонт ответчик не отказывается. Выдано повторное направление. Однако истец уклоняется от представления автомобиля. Выводами судебной экспертизы подтверждено, что часть повреждений не относилась к данному ДТП, но была отремонтирована ответчиком. Установка деталей, бывших в употреблении, балы согласована с истцом, он не возражал против такого вида ремонта. За получением неустойки в связи с нарушением сроков ремонта истец вправе обратиться отдельно. Не оспаривалось, что некачественно проведен ремонт крышки багажника и окраска бампера и багажника. На основании вышеизложенного просил, поддерживая ранее представленный отзыв (том 1 л.д. 122-127), отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «АвтоОлимп» в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной корреспонденции, конверт возвращается в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения».

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.05.2018г. г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 6. 8-9).

Истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, поручил направление на ремонт силами ООО «АвтоОлимп» (л.д. 10, 11).

Данным СТО были проведены ремонтные работы, с качеством, сроками проведения которых истец был недоволен, полагает нарушенными свои права как потребителя страховой услуги. В подтверждение требований представляет заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому же истцу необходимо затратить еще 75 965 руб. 00 коп. для приведения автомобиля в доаварийное состояние. За работу ООО «Сибирский Экспертный Центр» уплачено 6 500 руб. 00 коп. (л.д. 23-108).

Направленная досудебная претензия в адрес страховщика оставлена последним без исполнения (л.д. 14).

В связи с возникшим спором судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ».

Согласно выводам судебной экспертизы определен перечень повреждений, относимых к данному ДТП (бампер задний деформация в центральной части, порыв мест креплений слева и справа, крышка багажника деформация в центральной нижней части с образованием заломов). Также установлено, что имеются следующие недостатки на автомобиле при проведении ремонта: крышка багажника (дверь задка) имеет потеки ЛКП, сорность, присутствие инородных вкраплений, следы эксплуатации, следы проседания материала, разность зазоров слева и справа, запасная часть установлена бывшей в употреблении; бампер задний имеет НЛКП в области креплений, левое боковое крепление имеет порыв, деформация нижних креплений, следы эксплуатации, запасная часть установлена бывшей в употреблении; на панели задка не устранены деформации следов ремонта, нанесен значительный слой герметика на сварные швы; в полу багажника не устранены деформации в задней части; подкрылок задний правый разрушение, повреждение не относится к исследуемому ДТП, данная область не вступала во взаимодействие с каким-либо следообразующим предметом, в области повреждения подкрылка просматриваются повреждения в виде деформации полученной не в исследуемом ДТП, при не известных эксперту обстоятельствах, также просматривается повреждения в виде деформации полученной не в исследуемом ДТП, при не известных эксперту обстоятельствах. В задней части панели боковины кузова задней правой имеются следы некачественного ремонта повреждений, полученных не при обстоятельствах исследуемого ДТП. Подкрылок задний правый поврежден не в исследуемом ДТП, при не известных эксперту обстоятельствах.

При этом эксперт пришел к выводу, что в результате повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 15.05.2018г. стекло двери задка повреждено не было и замены не требовало. Однако после ремонта было установлено другое стекло, бывшее в употреблении.

Также экспертом установлено, что панель задка требовала ремонта окраски до исследуемого ДТП после выполненного ремонта также требует ремонта окраски, пол багажника требовал ремонта окраски до исследуемого ДТП после выполненного ремонта также требует ремонта окраски. Подкрылок задний правый требовалась замена от повреждений, полученных не в исследуемом ДТП, после выполненного ремонта также требует замены. Данные дефекты ремонта устранять не требуется по причине того, что данные элементы уже требовали тех же ремонтных воздействий от повреждений, полученных не при обстоятельствах исследуемого ДТП. Произведенный не качественный ремонт не влияет на состояние выше указанных элементов по причине того, что на момент исследуемого ДТП были повреждены и требовали ремонтных воздействий.

Таким образом, не все ремонтные воздействия, проводимые после данного ДТП в части повреждений, образованных от данного ДТП, соответствуют качеству и объему необходимых ремонтных воздействий.

При условии, что указание в заказ наряде на, то что истец ФИО1 с установкой бывших в употреблении запасных частей на его автомобиль при производстве восстановительного ремонта согласен не является соглашением. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 60 900 руб. 00 коп. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 106 900 руб. 00 коп. При условии, что указание в заказ наряде на, то что истец ФИО1 с установкой бывших в употреблении запасных частей на его автомобиль при производстве восстановительного ремонта согласен является соглашением. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 600 руб. 00коп.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из п. 53 данного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту, в том числе в границах определения качества произведенного ремонта несет страховщик.

Таким образом, с учетом всех собранных по делу доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховщик не оспаривает факта некачественности проведенного ремонта, суд приходит к выводу, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 в рамках договора ОСАГО не выполнена надлежащим образом. На досудебной стадии при предъявлении заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» ответчик не организовал независимую экспертизу, не принял мер к выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем у истца возникает право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, требования истца подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд также исходит из следующего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено лишь соглашением сторон, о чем указано в абзаце 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Такого соглашения ответчик суду не представил.

Также ответчик указывает, что произвел ремонт деталей, не относящихся к данному ДТП, судом не производится вычленение указанных деталей, их стоимости и работ, поскольку не представлено суду доказательств направления требований о возврате полученного неосновательно, не представлен встречного иска, за ответчиком сохраняется право на подачу самостоятельного иска. При этом факт проведения ремонтных работ в отношении элементов повреждений, не относимых к ДТП, имевшему место 15.05.2018г. суд считает установленных, доказанным в том числе с помощью проведения экспертизы.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере 60 900 руб. 00 коп.

Доказательств доплаты ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался, требования досудебной претензии не удовлетворены. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 450 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., на оплат услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально заявленным требованиям.

Суд исходит из следующего. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (л.д. 20-21 тома 1).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 7 500 руб. 00 коп. При разрешении данного вопроса судом учитывался объем защищаемого блага, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Судебные расходы на проведение оценки также подтверждены документально (подлинник представлен ответчику с претензией– л.д. 181). Поскольку иск удовлетворен частично, истец вынужден был нести данные расходы для защиты своего нарушенного права, судом производится взыскание пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 211 руб. 05 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 327 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 900 руб. 00коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 211 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 450 руб. 00 коп., услуги представителя 7500 руб. 00коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 327 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.03.2019г.