Решение № 2-3149/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-3149/2018;)~М-2843/2018 М-2843/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3149/2018

Дело № 2- 41/19

Поступило в суд 07.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Нагорная А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК « ВТБ Страхование, ООО « М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» она приобрела сотовой телефон марки « №», стоимостью 46 800 рублей, комплект №, стоимостью 7 191 рубль, а также ею был заключен договор имущественного страхования сотового телефона с ООО СК «ВТБ Страхование» на 2 года, по которому истица произвела оплату в сумме 5 969 рублей, что подтверждается кассовым чеком и спецификацией товара.

В ДД.ММ.ГГГГ приобретенный телефон перестал работать, в связи с чем, истица обратилась в страховую организация ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о получении страхового возмещения в размере стоимости телефона.

Однако, в ответе ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения о том, что полис страхования в отношении истца отсутствует и, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с чем, истица обратилась в магазин « М.Видео» с требованием о предоставлении копии страхового полиса, однако, получила ответ, что информация о страховании по страховому полису не сохранилась.

Истица лишена возможности пользоваться своим телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО « Мобайл-сервис» с целью установить причину неисправности телефона. В результате проведенных работ, было обнаружено механическое повреждение рамки сборки дисплейного модуля, повреждение стекла камеры. Выход из строя основной платы.

С учетом изложенного, уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истица просит взыскать с ООО « М.Видео» денежные средства в размере 5 969 рублей, уплаченные за поддельный полис страхования, проценты за пользование денежными средствами в сумме 974,58 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телефона марки «№.

Взыскать стоимость нерабочего сотового телефона в сумме 46 800 рублей, убытки в сумме 7 191 рублей, вызванные невозможностью пользования комплектом № ( зарядное устройство, наушники, USB кабель), взыскать неустойку в сумме 81 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, который доводы иска, с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО СК « ВТБ Страхование» - представитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, из которых следует, что магазином « М.Видео» документы по страхованию телефона, приобретенного истцом в ООО СК « ВТБ Страхование» не передавались, так же как и не поступала страховая премия на расчетный счет страховой компании, таким образом, никаких правоотношений между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется. В связи с чем, представитель просила в иске отказать.

Ответчик ООО « М.Видео Менеджмент» - представитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, из которых следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом возражений относительно возврата истцу денежных средств в сумме 5 969 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» ФИО1 приобрела сотовой телефон марки « №»,стоимостью 46 800 рублей, комплект №, стоимостью 7 191 рубль, а также был заключен договор имущественного страхования сотового телефона на 2 года, с ООО СК ВТБ Страхование, стоимостью 5 969 рублей, что подтверждается кассовым чеком и спецификацией товара ( л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу, указывая, что в телефоне был обнаружен дефект, она желает воспользоваться договором страхования, однако, договор страхования был утрачен.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО « М.Видео Менеждмент» указал, что восстановить информацию о страховании не представилось возможным, продавец готов вернуть денежные средства за неиспользованные денежные средства ( л.д.5).

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для получения страхового возмещения необходимо представить страховой полис, однако по имеющимся данным, запрашиваемый полис отсутствует ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО « М.видео» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в общей сумме 59 960 рублей, включая стоимость телефона, комплекса – 7 191 рублей и стоимость договора имущественного страхования с ООО СК ВТБ Страхование в сумме 5 969 рублей ( л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО « Мобайл-Сервис» для определения неисправности. При проведении диагностики обнаружено механическое повреждение рамки сборки дисплейного модуля, повреждение стекла камеры. Выход из строя основной платы. Для восстановления устройства требуется замены крышки АКБ, замена сборки дисплейного модуля взборе с АКБ, замена основной платы. Общая стоимость по восстановлению аппарата составляет 33 000 рублей ( л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами дела установлено, что в процессе эксплуатации истцом телефона после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в сотовом телефоне выявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО « М.ВидеоМенеджмент с претензией о взыскании убытков ( л.д.49)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта Союза « Новосибирская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном телефоне имеется недостаток – телефон не включается, не загружается.

Установленный недостаток вызван отсутствия питания. Причиной возникновения установленной неисправности является неисправность основной платы. Данный дефект является скрытым дефектом производственного характера, который появился в процессе эксплуатации.

Устранение установленного дефекта возможно путем замены основной платы Стоимость работ по замене основной платы составляет 80% от стоимости всего аппарата. Срок устранения дефекта около 20 дней ( л.д.90-92).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследование выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

При таком положении, суд приходит к с выводу о том, что на телефоне истца выявлены неустранимые недостатки, которые в силу пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 46 800 руб.

При этом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО « М.видео Менеджмент» в пользу истца стоимость сопутствующих товаров: комплекта Galaxy S7 edge (зарядное устройство, наушники, USB кабель) в сумме 7 191 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением страхового полиса, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец приобрела у ответчика ООО « М.видео Менеджмент» страховой полис ООО СК ВТБ Страхование, стоимостью 5 969,0 рублей, однако, данной услугой фактически не смогла воспользоваться в виду отсутствия исполненных ООО « М.видео Менеджмент» обязательств перед ООО СК «ВТБ Страхование» по внесению страховой премии.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании понесенных истцом ею убытков на уплату страхового полиса в сумме 5 969 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, учитывая, что факт ненадлежащем исполнения ООО « М.Видео Менеджмент» обязательства по страхованию истца в ходе судебного разбирательства установлен, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в данной части.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом ( л.д.51) с ним соглашается и полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 974,58 рублей.

Таким образом, суд полагает обоснованным в данной части исковые требования удовлетворить.

Поскольку требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

46 800 х 0,01 х 175 = 81 900 рублей.

Суд, проверив данный расчет, с ним соглашается частично и полагает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 20 дней с момента подачи истцом претензии о возврате денежных средств в общей сумме 59 960 рублей.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

59 960 ( 46 800+ 7 191 + 5 969) х 1% х 142 = 85 143,20 рубля.

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО « М.видео Менеджмент» в пользу истца неустойку в размере 46 800 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном устранении недостатков, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что требование истца об устранении недостатков товара не было удовлетворено ответчиком добровольно, суд полагает взыскать с ООО « М.видео Менеджмент» штраф в пользу истца в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО « М.видео Менеджмент» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

При этом, что касается привлеченного к участию в деле истцом в качестве соответчика ООО СК « ВТБ Страхование», то судом установлено, что имущественные требования к данному ответчику истцом не предъявлялись, истцом не указано в чем заключается нарушение прав указанным ответчиком, в связи с чем, суд полагает истцу в иске к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки « №, заключенный между ФИО1 и ООО « М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО « М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 46 800 рублей, стоимость комплекта № в сумме 7 191 рублей, денежные средства за уплату страхового полиса в сумме 5 969 рублей, неустойку в сумме 46 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 974,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 55 367,29 рублей.

В иске к ООО СК ВТБ Страхование отказать.

Взыскать с ООО « М.видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 654,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.