Решение № 2-581/2024 2-581/2024(2-5890/2023;)~М-5780/2023 2-5890/2023 М-5780/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-581/2024

25RS0029-01-2023-008508-73

Дело № 2-581/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23января 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника задолженности,

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось к ответчику ФИО1 с указанным иском, в обосновании требований указав, что ответчик являлся работником ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации и по состоянию на ДД.ММ.ГГ за последним числится задолженность в размере 1462,56 рублей. Задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения работником службы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12%, вместо положенных. Поскольку в данном случае допущена счетная ошибка, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма излишне выплаченной заработной платы. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ в учреждении была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой ДД.ММ.ГГ издан приказ XXXX о/д, поскольку установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. Должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах, условия труда которых отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4%, 2 степени на 8%. После завершения специальной оценки условий труда, работникам учреждения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вместо положенных 0, 4, 8% выплачивались 12%, в результате чего возникла переплата. Ответчик добровольно возврат излишне выплаченной суммы не произвел. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 1462,56 рублей, возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ и ФИО1 заключен трудовой договор XXXX на неопределенный срок на должность машиниста (кочегара) котельной XXXX (л.д. 12-17).

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника ДД.ММ.ГГ (л.д. 18).

Как следует из представленных расчетных листов, ФИО1 в период с апреля по июнь 2018 года производилось начисление и выплата надбавки к тарифной ставке за вредные условия труда (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГ в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в соответствии с положениями ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой на местах установлены вредные условия труда 1 и 2 степени, в связи с чем должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на 4 и 8% соответственно. Вопреки этому в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работнику производилась выплата набавки к должностному окладу за вредные условия работы в размере 12%.

Как следует из представленного расчета переплата компенсационной

выплаты ФИО1 за указанный период составила 1462,56 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ истцом направлялась претензия ответчику ФИО1 (л.д. 19).

До настоящего времени в добровольном порядке ответчик указанную излишне выплаченную сумму не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствий недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 1) счетной ошибки; 2) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); 3) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства РФ, счетной следует считать ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножения, сложения и пр.), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО1 были допущены счетные (арифметические) ошибки судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО1, поскольку компенсационная выплата к тарифным ставкам за вредные условия труда была установлена и начислялась ему работодателем, в связи с чем, ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению документов при трудоустройстве и расчетно-платежных документов. Денежные средства были получены ответчиком ФИО1 в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанная компенсационная выплата к тарифным ставкам за вредные условия труда в размере 12% была выплачена ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе суммы денежного довольствия.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт того что имелось противоправное поведение ответчика, наличие у него умысла на причинение ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая, что судом не установлено наличие счетной ошибки со стороны работодателя, а также вины работника, либо его неправомерные действия, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 г.

Председательствующий О.В. Иванова