Решение № 2-3131/2017 2-3131/2017~М-2112/2017 М-2112/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3131/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Администрации <адрес>, Управлению социальной политики <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению социальной политики <адрес>, в котором просила признать произведенную перепланировку и переустройство в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> городе Екатеринбурге, законными, сохранить <адрес>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, признать право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. за ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли), сохранить по вышеуказанному адресу <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, признать ее право единоличной собственности на <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м.

В обоснование иска указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истцом были произведены ремонтные работы и осуществлена перепланировка и переустройство квартиры. Согласно техническому заключению, выданному ООО «Спектр» в 2017 году, в результате проведения работ по перепланировке и переустройству <адрес> по адресу: <адрес> были образованы: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., и <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м. Произведенные перепланировка и переустройство, разделение объекта на два изолированных объекта не затрагивает конструктивные характеристики безопасности жилого здания, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

До рассмотрении спора по существу от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому истец просила признать за ней право собственности на жилое помещение, сохраненное в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии по адресу: <адрес>.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении предмета иска, его удовлетворил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске с учетом уточнений настаивала.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в данном случае произошла реконструкция жилого помещения, а не перепланировка и переустройство жилого помещения. Согласия собственников на перепланировку получено не было, в связи с чем реконструкция является незаконной и не может быть признана таковой. Как следует из представленных документов, при совершении действий по реконструкции квартиры собственниками указанного жилого помещения разрешения на её производство не выдавалось, в Администрацию <адрес> ФИО6 не обращались. Статьей 29 ЖК РФ не предусмотрена легализация реконструкции, поскольку положения указанной нормы не предполагают возможности признания права собственности на реконструированный объект, а допускают лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель Управления социальной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражения на иск не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С учетом названных норм, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего истец не возражала.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2, ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое выдается компетентным органом.

В силу пп. «в» п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как указано в ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доля) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м. (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доля) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м. (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доля) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м. (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В техническом заключении по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций <адрес> городе Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», перепланировкой и переустройством предусматривается : - Возведение перегородки в помещении жилой комнаты (помещение № ****** на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ) с целью организации отдельной спальной жилой комнаты (помещение № ****** на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ); - Возведение перегородки из пеноблока со звукоизолирующим слоем 10 см. между вновь образуемыми жилыми помещениями с целью организации изолированных пространств; - Уменьшение площади санузла (помещение № ******, площадью <адрес> кв.м. на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ) путем демонтажа ненесущей перегородки и возведение перегородки в новом местоположении (помещение № ******, площадью 4,0 кв.м. на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ – см. приложение 2) с переустановкой ванной, унитаза, демонтажем раковины для организации «мокрой зоны» в объединенном помещении жилой комнаты-кухни-коридора (помещение № ****** на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ – см. приложение 2); - Организация площади совмещенного санузла (помещение № ******, площадью <адрес> кв.м. на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ – см. приложение 3) с установкой душевой кабины, унитаза и раковины; - Демонтаж деревянной засыпной перегородки между помещениями жилой комнаты и кухни (помещения № ******,3 на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ – см. приложение 1) с монтажом новой облегченной перегородки из ГКЛ шириной 1,5 м. и организацией выдвижной перегородки для изолирования помещения кухни, площадью 4,9 кв.м. (помещение № ******, площадью 4,0 кв.м. на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ – см. приложение 3).

На момент обследования несущие стены, несущие колонны и перемычки в проемах не нарушены. Каких-либо повреждений (трещин, сколов, смятий кладки и т.п.), влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, в конструкции несущих стен не выявлено. Техническое состояние несущих стен оценивается как удовлетворительное, работоспособное. Повреждений в конструкции перекрытия (трещин, сколов бетона, оголения арматуры и т.п.) при обследовании не выявлено. Техническое состояние плит перекрытия оценивается как удовлетворительное, работоспособное. Техническое состояние стен и междуэтажного перекрытия квартиры в целом по внешним признакам оценивается как работоспособное по ГОСТ 27.002-89 и удовлетворительное по ВСН 53-86. Значение всех параметров, характеризующих способность обследуемой квартиры выполнять заданные функции жилого помещения, соответствуют нормативно-техническим требованиям.

В техническом заключении сделаны следующие выводы: 1. В результате перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес>, площадью <адрес> кв.м. были образованы: <адрес>, площадью <адрес> кв.м. и <адрес>, площадью <адрес> кв.м. <адрес>. Стены и междуэтажное перекрытие <адрес> по адресу: <адрес> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, продолжают сохранять работоспособность и обладают достаточным уровнем безопасности для дальнейшей эксплуатации. 3. Произведенная перепланировка, разделение жилого помещения на два изолированных помещения по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания, не создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в данном жилом доме. <адрес> Вновь образованные помещения – <адрес><адрес> могут использоваться в качестве жилых помещений и соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 5. Значение всех параметров, характеризующих способность жилого помещения выполнять заданные функции соответствуют нормативно-техническим требованиям.

Рассмотрев представленное заключение, суд полагает его допустимым, поскольку оно выполнено организацией, имеющей допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Возражений по техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков не поступило.

Кроме того, истцом ФИО1 представлен протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу проведения реконструкции и проема в стене общего имущества, решением 23 собственников жилых помещений одобрены выполненные работы по реконструкции.

Поскольку ФИО1 было получено согласие остальных собственников по вопросу реконструкции по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведение работ не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, не затрагивает несущих конструкций жилого дома, не вызывает ухудшения условий проживания людей и не представляет опасности для жизни и здоровья проживающих людей, а также не нарушаются права и законные интересы иных лиц, суд считает, что препятствий узаконить (легализовать) самовольно реконструированный объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, путем образования двух отдельных квартир, а именно <адрес>, общей площадью № ****** кв.м. и <адрес>, общей площадью № ****** кв.м., как и перепланировку, переустройство, выполненные внутри данных жилых помещений, не имеется.

Принимая во внимание, что истец выполнил предусмотренные законом требования, суд приведенные представителем Администрации <адрес> в письменном отзыве доводы отклоняет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Администрации <адрес>, Управлению социальной политики <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, - удовлетворить.

Сохранить жилые помещения, а именно <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., и <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) и реконструированном виде, узаконив следующие изменения:

- возведение перегородки в помещении жилой комнаты (помещение № ****** на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ) с целью организации отдельной спальной жилой комнаты (помещение № ****** на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ);

- возведение перегородки из пеноблока со звукоизолирующим слоем 10 см. между вновь образуемыми жилыми помещениями с целью организации изолированных пространств;

- уменьшение площади санузла (помещение № ******, площадью № ****** кв.м. на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ) путем демонтажа ненесущей перегородки и возведение перегородки в новом местоположении (помещение № ******, площадью № ****** кв.м. на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ – см. приложение 2) с переустановкой ванной, унитаза, демонтажем раковины для организации «мокрой зоны» в объединенном помещении жилой комнаты-кухни-коридора (помещение № ****** на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ – см. приложение 2);

- организацию площади совмещенного санузла (помещение № ******, площадью № ****** кв.м. на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ – см. приложение 3) с установкой душевой кабины, унитаза и раковины;

- демонтаж деревянной засыпной перегородки между помещениями жилой комнаты и кухни (помещения № ****** на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ – см. приложение 1) с монтажом новой облегченной перегородки из ГКЛ шириной 1,5 м. и организацией выдвижной перегородки для изолирования помещения кухни, площадью № ****** кв.м. (помещение № ******, площадью № ****** кв.м. на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ – см. приложение 3).

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>, общей площадью № ****** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/2 доли за каждым).

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на <адрес>А, общей площадью 18 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью № ****** кв.м., и <адрес>, общей площадью № ****** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра в картографии по <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина