Апелляционное постановление № 22-753/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-21/2023

Дело № 22-753 судья Сенюрина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Краснова Д.А.,

осужденной ФИО3,

адвоката Никольской И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденной ФИО4 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 февраля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>

29 декабря 2020 года Алексинским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осужденной ежемесячно, постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 6 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 14 апреля 2022 года освобожденной по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений,

Осужденная ФИО4 обязана следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Сикачева А.А., выступления осужденной ФИО4 и ее адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Краснова Д.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО4 признана виновной и осуждена за то, что, являясь родителем, неоднократно совершила неуплату средств на содержание двух несовершеннолетних детей, без уважительных причин в нарушение решения суда от 2 июля 2013 года. Общая задолженность ФИО4 по уплате алиментов составила 1 256 251 рубль 28 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденной ФИО4 находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного заседания установлено, что у ФИО4 имеется постоянное место жительства, полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном. Кроме того ФИО4 готова устроиться на работу и выплачивать алименты. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выражает свое не согласие с выводами суда о том, что с учетом всех данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд посчитал возможным ее исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначил наказание, связанное с лишением свободы, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания.

Полагает, что решение вопроса о невозможности применения ст. 64, 73 УК РФ с учетом указанных обстоятельств не соответствует принципам уголовного судопроизводства.

Утверждает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, подтверждает возможность применения ст. 64 УК РФ в части осуждения ФИО4 без реального отбывания наказания.

Просит приговор суда в отношении ФИО4 изменить, изменив вид наказания на наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.Полагает, что наказание, назначенное ФИО4 за совершенное преступление не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и подлежит смягчению, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные, характеризующие подсудимую – положительная характеристика с места жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Просит приговор суда в отношении ФИО4 изменить, смягчив назначенное ей наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО4 и ее защитник адвокат Никольская И.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор в отношении ФИО4 изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Краснов Д.А. в суде апелляционной инстанции просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО4 суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом правомерно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО4 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания ее виновной и квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденной ФИО4 только в условиях реального отбывания наказания, тогда как санкция данной статьи предусматривает альтернативные виды наказания.

С учетом всех установленных данных о личности ФИО4, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной ФИО4 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей за данное преступление более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 февраля 2023 года отношении ФИО4 изменить,

Назначить ФИО4 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: