Решение № 12-128/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-128/2017

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном

правонарушении и о прекращении производства по делу

город Черкесск 20 июня 2017 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., с участием:

должностного лица, привлечённого к административной ответственности, - заведующего хозяйством Общества с ограниченной ответственностью «Киево-Жураки» АПК» ФИО2,

представителя государственного органа, вынесшего оспоренное постановление, - Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики – ФИО3,

рассмотрев в помещении суда жалобу заведующего хозяйством Общества с ограниченной ответственностью «Киево-Жураки» АПК» Карданова ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики ФИО4 от 10 мая 2017 года № А/17-50 о назначении ФИО2 ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики ФИО4 от 10 мая 2017 года № А/17-50 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и на него был наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

ФИО2 подал в Черкесский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года, в которой просил это постановление отменить. В обоснование своей жалобы ФИО2 сослался на то, что за это же административное правонарушение постановлением от 22 декабря 2016 года к ответственности уже был привлечён директор Общества с ограниченной ответственностью «Киево-Жураки» АПК» ФИО5, на которого был наложен штраф в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу, просил оспоренное постановление отменить.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и вынесшие оспоренное заявителем постановление, в суд не явились.

Представитель Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения лица, привлечённого к административной ответственности, и представителя Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики, исследовав предоставленные в суд материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о необходимости отмены оспоренного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В данном случае ни из протокола об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года, ни из постановления о назначении административного наказания от 10 мая 2017 года, не ясно, на основании каких доказательств был сделан вывод о совершении заведующим хозяйством Общества с ограниченной ответственностью «Киево-Жураки» АПК» ФИО2 административного правонарушения. Более того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания даже не указано, в чём именно состоит совершённое правонарушение, в совершении каких противоправных действиях либо бездействия признан виновным ФИО2 Другими словами, в протоколе и в постановлении полностью отсутствует описание объективной стороны совершённого правонарушения. В протоколе и в постановлении содержится лишь указание на установление факта нарушения п.5.5 и п.7.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04 декабря 1995 года № 13-17-2-469. В чём именно выразилось это нарушение, в протоколе и в постановлении не указано. Такое составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении лица к административной ответственности является недопустимым.

Принцип обоснованности и мотивированности действий и решений государственных органов и должностных лиц при реализации ими возложенных на них публичных полномочий является важнейшим при оценке действий и решений с точки зрения законности и обоснованности.

Как указано в ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочих сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой ст.26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О, от 24 июня 2014 года № 1403-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года № 509-О и от 24 декабря 2013 года № 2127-О). Любое решение государственных органов и должностных лиц должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе и с точки зрения принципов конкретности, разумности и достаточности (определения от 08 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2014 года № 1011-О, нормы КоАП РФ обязывают мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

В данном случае вышеперечисленные требования КоАП РФ и позиция Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим оспоренное постановление, учтены не были, что привело к вынесению незаконного постановления.

В постановлении от 10 мая 2017 года говорится о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.108 КоАП РФ, полностью доказана. При этом лицо, вынесшее данное постановление, не указало, какими именно доказательствами доказана вина ФИО2, не приведён даже перечень этих доказательств, не говоря уже о содержании и анализе каждого их них.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Данная норма могла быть применена лишь при условии, если бы предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, возможно лишь в случае, если на время рассмотрения жалобы не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, и такое дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 или ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В силу ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение было выявлено 19 апреля 2017 года. Поэтому двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк 19 июля 2017 года. Данное обстоятельство не позволяет вернуть дело на новое рассмотрение и влечёт прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.4.5, ст.24.5, ст.30.1, ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить жалобу заведующего хозяйством Общества с ограниченной ответственностью «Киево-Жураки» АПК» Карданова ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики ФИО4 от 10 мая 2017 года № А/17-50 о назначении ФИО2 ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление заместителя начальника Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики ФИО4 от 10 мая 2017 года № А/17-50 о назначении ФИО2 ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин