Приговор № 1-1106/2024 1-173/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-1106/2024

Уг. дело № 1-173/25

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-ФИО7,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО2 угли,

защитника - ФИО14, представившего удостоверение №, выданное 17.01.2020г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от 22.09.2024г.,

переводчика (с узбекского языка) - ФИО8,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 угли, <данные изъяты> ранее не судимого,

- под стражей, по настоящему уголовному делу, содержащегося с 08.03.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2у. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

а именно:

Подсудимый ФИО2у. 08.03.2024г. около 18 час. 18 мин. управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, следовал по проезжей части Приморского шоссе в направлении от пос. Лисий Нос в сторону пос. Ольгино в Приморском районе Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, перевозя на заднем сидении пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнём безопасности. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к дому № 47 по Приморскому шоссе, не смог правильно и адекватно оценить дорожную ситуацию, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость движения около 60 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек ее, что запрещено, выехал за пределы проезжей части влево на разделительную полосу, где на расстоянии около 1,9 метров от левого края проезжей части Приморского шоссе (по ходу своего движения) и 112,9 метров от угла дома № 47 по Приморскому шоссе в Приморском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на препятствие - опору городского электроосвещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.04.2024г., причинены: <данные изъяты> расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2у нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 2.1 - «Водитель механического транспортного средства обязан…»;

пункт 2.1.2 - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

пункт 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ – «обозначает край проезжей части. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2у.. виновным себя в инкриминируемом ему судом деяние признал полностью и дал суду показания о том, что: 08.03.2024г. он подрабатывал в такси на автомобиле марки «Фольксваген Поло» номерной знак № автомобиль и по аккаунту такси взял в пользование у своего знакомому - ФИО10, по устной договорённости. 08.03.2024г., около 17 час. 45 он получил заказ. Пассажиром такси являлась потерпевшая Потерпевший №1. В тот момент как последняя села в салоне автомашины он попросил её пристегнуться, однако после этого он не посмотрел и обратил внимание на то пристегнулась последняя или нет, после чего он начал движение, однако по пути движения у автомобиля отказали тормоза, при нажатии на педаль тормоза происходила вибрация в машине, навигатор предупредил снизить скорость, он начал это делать, однако, тормоз оказался неисправным. После чего он захотел остановиться у обочины, однако, обочина была во льду, он не справился с управлением, в результате чего автомашина под его управлением выехала на обочину и произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль двигался со скоростью около 65-70 км/ч. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он захотел помочь потерпевшей Потерпевший №1, выйти из автомашины, открыл дверь, и что на её лице кровь. Он хотел вызвать скорую помощь, но не мог найти телефон, так как помогал потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем попросил вызвать скорую помощь находившихся рядом людей. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, бригада скорой помощи, увезла потерпевшую Потерпевший №1 в больницу, лично он сам от медицинской помощи отказался, затем на место дорожно - транспортного происшествия приехали приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД - свидетель обвинения Свидетель №2 попросил предъявить документы, он их отдал, после чего сотрудники ГИБДД начали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Инспектор ГИБДД - свидетель обвинения Свидетель №2 провёл его проверку на алкотектор, который показал значение «0» промиль, после чего последний сказал, что по закону его необходимо направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего его отвезли на медицинское освидетельствование, где у него взяли тест, дали баночку для анализа мочи, при этом врач, сказала ему, что необходимо наполнить баночку на половину, однако, у него получилось недостаточно для проверки, в связи с чем, он добавил воды, что было выявлено врачом. При этом, при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия - свидетель обвинения Свидетель №2 не спрашивал о том владеет ли он свободно русским языком, а также о том необходим ли ему переводчик, и с составленными документами он знакомился, без участия переводчика, при этом он пояснял, что он не очень хорошо владеет русским языком, однако переводчик ему предоставлен не был, и право пользоваться услугами переводчика ему разъяснено не было. Лично он в состоянии опьянения он не находился, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. До произошедших событий 08.03.2024г. он алкоголь, какие-либо наркотические средства не употреблял. Виновным себя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении тяжкого вреда потерпевшей Потерпевший №1 он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, однако виновным в инкриминируемому ему органами предварительного следствия деяние по ст. 264 ч.2 УК РФ - он не признаёт, поскольку при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, он в состоянии какого-либо опьянения не находился. Заявленный гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с него материального ущерба в размере 300.000 рублей, а также о взыскании с него морального вреда в размере 500.000 рублей, он признаёт по праву, однако оспаривает по размеру, поскольку считает суммы заявленных гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования завышенными. Также, в настоящее время им возмещена часть материального и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 180.000 рублей и он считает, что данная денежная сумма покрывает как материальный ущерб, так и моральный вред заявленные потерпевшей Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО2у. в совершении выше инкриминированного ему судом деяния, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе судебного следствия о том, что: 08.03.2024г. она заказала такси по адресу: Сестрорецк, <адрес>. В указанный день, около 18 час. 00 мин. через приложение «Яндекс», приехал автомобиль марки «Фольксваген Поло», водителем которого был подсудимый ФИО2у., хотя в приложении был указан другой человек, номер машины совпадал, так как он проверила, но номер машины не помнит. Она села в автомобиль на заднее сидение справа, она не смогла пристегнуться ремнём безопасности, так как был не исправлен замок ремня безопасности. Автомобиль ехал в сторону её дома на улицу Оптиков, дом № 49. Из событий дорожно-транспортного происшествия она помнит, только что подсудимый ФИО2у. уточнил у неё адрес места прибытия, после чего во время движения она смотрела в телефон, и больше с подсудимым ФИО2у. не общалась, однако она видела, что у него были уставшие глаза, про его состояние ничего сказать не может, сам момент дорожно-транспортного происшествия она не помнит, так как на короткое время потеряла сознание, а очнулась уже в машине скорой помощи, потом её отвезли в операционную, и затем она находилась в реанимации. Впоследствии ей стало известно о том, что на самом деле подсудимый ФИО2у. в такси не работал. В настоящее время ей родственниками подсудимого ФИО2у. частично возмещён материальный ущерб и моральный вред в размере 180.000 рублей. Заявленные ею, в ходе судебного следствия, исковые требования о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО2у. материального ущерба в размере 300.000 рублей и морального вреда в сумме 500.000 рублей она полностью поддерживает и просит удовлетворить, однако документально подтвердить суду заявленные ею исковые требования в размере 300.000 рублей - она не может;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия 29.08.2024г., оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и полностью подтверждёнными последним, о том, что: 08.03.2024г., около 18 час. 00 мин., находясь возле дома № 10, расположенного по ул. Воскова, г. Сестрорецка, совместно со своей знакомой Потерпевший №1, он вызвал ей такси, после чего, его знакомая Потерпевший №1, села в подъехавший по заказу автомобиль марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO»), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-мужчины азиатской внешности, далее при отслеживании её пути посредством мобильного приложения, он обратил внимание, что автомобиль находится без движения возле дома № 47 по Приморскому шоссе Санкт-Петербурга. После чего от родственников Потерпевший №1 ему стало известно о том, что данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, а его знакомая Потерпевший №1 находится в больнице (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия 30.05.2024г., оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что: 08.03.2024г., в 10 час. 00 мин. она заступила в рабочую смену в качестве врача-нарколога. В указанный день, около 23 час. 10 мин. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был доставлен гражданин ФИО2у., который совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом последний владел русским языком свободно, и в услугах переводчика не нуждался. Указанному гражданину был разъяснён порядок медицинского освидетельствования, с его участием был проведён медицинский осмотр, и ему было предложено сдать анализ биологического материала (мочи) для проверки содержания наркотического вещества в его организме, после чего гражданин ФИО2у. получил контейнер и направился в специальную комнату для отбора биологического материала. Спустя несколько минут он вышел оттуда и сдал ей контейнер с мочой, однако она обратила внимание на достаточно светлый цвет мочи и холодное состояние объекта, поэтому она определила показатели температуры пирометром, как 26оС. Согласно приказу № 933 от 2015 года, температура мочи должна быть от 32оС до 38оС. Затем в присутствии сотрудников ИДПС гражданин ФИО2у. признался, в том, что он разбавил свой биологический материал водой, о чём была сделана соответствующая отметка в акте. Полагает, что последний совершил фальсификацию биологического объекта, так как сообщил при освидетельствовании, что курил кальян, и не уверен в том, что в нём не содержатся запрещённые вещества. Камер видеонаблюдения в комнате отбора биологических материалов нет. После прохождения медицинского освидетельствования в отношении гражданина ФИО2у., был составлен соответствующий протокол (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия 29.08.2024г., оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что: 08.03.2024г. в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при составлении административного материала. Перед началом процессуальных действий, было разъяснено, что 08.03.2024г. водитель ФИО2 угли, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO») государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части Приморского шоссе в направлении от пос. Лисий нос в сторону пос. Ольгино в Приморском районе Санкт-Петербурга, и вблизи дома № 47 по Приморскому шоссе, где не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части влево на разделительную полосу, где совершил наезд на опору городского электроосвещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажира-женщину автомобиля марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO»), государственный регистрационный знак № с полученными травмами госпитализировали в медицинское учреждение. Перед началом проведения освидетельствования водителя ФИО2у. всем участвующим лицам был разъяснён порядок его проведения, а также права и обязанности. Далее сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, в которых участники поставили свои подписи. Перед началом работы, в ходе и по окончании, каких-либо жалоб или заявлений от участников не поступало. По визуальным признакам водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя, шаткой походки не установлено (том №, л.д. № №);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия 16.07.2024г., оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что: 08.03.2024г. вечером он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Перед началом работы, в ходе и по окончании, каких-либо жалоб или заявлений от участников не поступило. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части <адрес> Санкт-Петербурга, был установлен водитель марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO»), государственный регистрационный знак №. Перед началом проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия всем участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, а так же права и обязанности. Далее в присутствии всех участвующих лиц сотрудником полиции был произведён осмотр места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. С протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему были все ознакомлены, в том числе и он и согласны. Своё участие в ходе осмотре места происшествия он подтверждает, по окончании осмотра все участники поставили соответствующие подписи (том №, л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия 26.06.2024г., оглашёнными судом, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе судебного следствия, о том, что: у него в собственности имеется технически-исправный автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, который по договору безвозмездного пользования был передан знакомому ФИО2у. для личных нужд. Жалоб по факту технической неисправности транспортного средства со стороны ФИО2у не поступало. 08.03.2024г. ему позвонили знакомые и сообщили, что ФИО2у. попал в дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле, после чего он прибыл на место происшествия, где увидел последствия дорожно-транспортного происшествия, дал объяснение сотрудникам полиции, после чего получил свой автомобиль на ответственное хранение (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия 26.08.2024г., оглашёнными судом, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и полностью подтверждёнными последним, в ходе судебного следствия, о том, что: 08.03.2024г. он находился на службе ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. В указанный день, около 18 час. 18 мин. от дежурного по ОГИБДД он получил заявку о дорожно-транспортном происшествии, с пострадавшим, которое произошло на проезжей части Приморского шоссе в направлении от пос. Лисий нос в сторону пос. Ольгино в Приморском районе Санкт-Петербурга, где вблизи дома № 47 по Приморскому шоссе автомобиль марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO») государственный регистрационный знак № совершил наезд на опору городского электроосвещения. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он обнаружил вышеуказанный автомобиль и водителя ФИО2у., данные которого были установлены по предъявленным документам. Указанный водитель пояснил, что на заднем сидении автомобиля он перевозил пассажира-женщину, которая в ходе данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения. Бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшую в больницу. Далее он стал проводить административную процедуру по освидетельствованию водителя ФИО2у., а именно тот был отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а затем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все действия были произведены с разъяснением норм действующего законодательства и с участием понятых. Впоследствии ФИО2у. был доставлен в медицинское учреждение «Городская наркологическая больница» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., дом № 11. В медицинском учреждении при общении с врачом-наркологом ФИО2у. хорошо изъяснялся на русском, в переводчике не нуждался. После того, как ФИО2у. вышел из комнаты для сдачи биологического материала с банкой мочи, врачом было установлено, что температура объекта была холодной. После чего, врач при помощи пирометра измерила температуру биологического материала, которая оказалась ниже нормы, и ФИО2у. сообщил, что разбавил объект водой. Полагает, что разбавил мочу водой, так как переживал, что курил накануне кальян с запрещёнными веществами. На основании вышеизложенного, врачом был зафиксирован фальсификат биологического объекта у освидетельствуемого (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2024г., с приложением схемы и фототаблицы к нему с описанием обстановки места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле дома № 47 по Приморскому шоссе в Приморском районе Санкт-Петербурга, с указанием места расположения автомобиля марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO») государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, его механические повреждения и техническое состояние, дорожно-климатические условия, место наезда опору городского электроосвещения, расположенное на расстоянии около 1,9 метров от левого края проезжей части Приморского шоссе (по ходу своего движения) и 112,9 метра от угла дома № 47 по Приморскому шоссе в Приморском районе Санкт-Петербурга (том №, л.д. №№);

- заключением эксперта № от 26.04.2024г., в соответствии с выводами которого: у потерпевшей Потерпевший №1 установлены: <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (том №, л.д. №№);

- заключением эксперта № от 17.04.2024г., в соответствии с выводами которого: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO») для предотвращения ДТП, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил Дорожного Движения. C экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO») усматриваются несоответствия части 1 пункта 10.1 Правил Дорожного Движения. С экспертной точки зрения, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO») располагал возможностью в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на опору городского электроосвещения, выполняя требования части пункта 10.1 Правил (том №, л.д. №№,3);

- заключениями экспертов № №.,с приложением фототаблицы к нему, в соответствии с выводами которых: экспертной точки зрения на момент осмотра и ДТП рулевое управление автомобиля марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO»),государственный номер №, находилось в работоспособном состоянии, видимых неисправностей, повреждений и несоответствий требованиям ПДД РФ не имело. С экспертной точки зрения на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO»), государственный номер M №, находится в неисправном состоянии и имеет следующие неисправности: нарушена герметичность соединения гидравлического тормозного привода между главным тормозным цилиндром и его бачком, деформирован передний тормозной трубопровод у главного тормозного цилиндра, ведущий к модулю АБС, то есть на момент осмотра рабочая тормозная система противоречит требованиям п. 2.3.1. ПДД РФ, п. 11 Основных положений, п.п. 1.2 и 1.4 Приложения к Основным положениям, других видимых неисправностей, повреждений и несоответствий требованиям ПДД РФ в рабочей тормозной системе не обнаружено; на момент ДТП рабочая тормозная система находилась в работоспособном состоянии, видимых неисправностей, повреждений и несоответствий требованиям ПДД РФ не имела. С экспертной точки зрения на момент осмотра и ДТП шины всех колес автомобиля марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO»), государственный номер №, находились под давлением воздуха, а также колеса видимых повреждений и несоответствий требованиям ПДД РФ не имели. С экспертной точки зрения на момент осмотра и ДТП удерживающие системы пассивной безопасности автомобиля марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO»), государственный номер №, находились в работоспособном состоянии, видимых неисправностей, повреждений и несоответствий требованиям ПДД РФ не имели. С экспертной точки зрения обнаруженные на момент осмотра неисправности рабочей тормозной системы автомобиля марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO»), государственный номер № в виде нарушения герметичности соединения гидравлического тормозного привода между главным тормозным цилиндром и его бачком, деформации переднего тормозного трубопровода у главного тормозного цилиндра, ведущего к модулю АБС, образованы в результате ДТП. С технической точки зрения перед ДТП автомобиль марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO») двигался по проезжей части дороги Приморского шоссе в направлении от пос. Лисий нос в сторону пос. Ольгино, пересек дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», въехал на левую обочину, а затем на разделительную полосу дороги своей стороны движения, где совершил наезд на опору городского электроосвещения (мачту освещения) в месте ее расположения, в первичный контакт вступила передняя правая часть автомобиля марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO») (направление деформаций в основном спереди назад (деформированы передний государственный номер и его рамка, передний бампер и его усилитель, передняя панель, капот, переднее правое крыло и его брызговик, передний правый лонжерон, радиаторы, двигатель)), после первичного контакта с опорой городского электроосвещения (мачтой освещения) автомобиль марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO») с разворотом по ходу часовой стрелки и отделением стекла и пластика (пластика) перемещался в зафиксированное конечное положение; экспертным путем более точно определить механизм ДТП и, в частности, более точно определить траекторию и характер движения автомобиля марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO») до момента наезда на опору городского электроосвещения (мачту освещения) не представляется возможным. С технической точки зрения перед ДТП автомобиль марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO») двигался по проезжей части дороги Приморского шоссе в направлении от пос. Лисий нос в сторону пос. Ольгино, пересек дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», въехал на левую обочину, а затем на разделительную полосу дороги своей стороны движения, где совершил наезд на опору городского электроосвещения (мачту освещения) в месте её расположения, в первичный контакт вступила передняя правая часть автомобиля марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO») (направление деформаций в основном спереди назад (деформированы передний государственный номер и его рамка, передний бампер и его усилитель, передняя панель, капот, переднее правое крыло и его брызговик, передний правый лонжерон, радиаторы, двигатель)), после первичного контакта с опорой городского электроосвещения (мачтой освещения) автомобиль марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO») с разворотом по ходу часовой стрелки и отделением стекла и пластика (пластика) перемещался в зафиксированное конечное положение; С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO») имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO») противоречат требованиям п.п. 1.3, 9.10, 10.1, абзац 1. ПДД РФ и дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики". С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Volkswagen Polo должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.10, 10.1, абзац 1. ПДД РФ, дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» и его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ и дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и её характеристики».С технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO») должен был в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.10, 10.1, абзац 1. ПДД РФ и дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» знать и соблюдать требования ПДД РФ и дорожной разметки, а именно, двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учётом необходимого бокового интервала от вышеуказанной дорожной разметки, обеспечивающего безопасность движения, исключающей её пересечение (том №, л.д. №№);

Иными документами:

- справками о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2024г., в которых зафиксированы дорожные условия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство и участники произошедшего дорожно-транспортного происшествия (том №,л.д. №№;47,48);

- сведения по материалу КУСП № от 08.03.2024г., согласно которых: 08.03.2024г. в 19 час. 32 мин. в СПб ГБУЗ «Городская больница №» доставлена потерпевшая Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия с диагнозом: очаговая травма головного мозга, множественные переломы костей лицевого скелета (том №, л.д. №);

- заключением специалиста № от 11.03.2024г. СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому, установленные у потерпевшей Потерпевший №1 травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью (том №, л.д. №).

Исследованные вышеперечисленные судом доказательства и иные документы, суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, а также полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и заключения судебных автотехнических экспертиз и медицинской экспертиз, которые выполнены экспертами соответствующей квалификации и специализации, являются обоснованными, и подтверждаются иными доказательствами и иными документами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

Суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО2у. в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку о совершении подсудимыми ФИО2у. выше инкриминируемого ему судом деяния, свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО2у. данные им суду в ходе судебного следствия, в которых последний не отрицал фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе самого факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью, так и показания, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия: потерпевшей Потерпевший №1, вышеперечисленных судом свидетелей обвинения, а также вышеперечисленные и исследованные судом письменные доказательства и иные документы по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2у. фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу - не оспаривал, а также не отрицал своей виновности в совершении выше инкриминируемого ему судом деяния, полностью признал свою вину в совершении выше инкриминируемого ему судом деяния и в содеянном раскаивался.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО2у. в вышеперечисленных, данных им суду, в ходе судебного следствия показаний - судом не установлено.

Протоколы допроса вышеперечисленных судом, каждого, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, приведённые выше, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны свидетелями обвинения, так и лицами, производившими их допрос.

Противоречия в показаниях свидетелей обвинения: Свидетель №3 и Свидетель №2, данных каждым из них, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, были устранены исследованием показаний свидетелей обвинения, в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, и как установлено судом, вызваны истечением значительного периода времени, истекшего с момента исследуемых судом событий до допроса каждого в ходе судебного следствия, что с учётом истечения большого количества времени, а также общего объёма состоявшихся событий, суд признает убедительной и объективной причиной, не ставящий показания потерпевших под сомнение.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведённым показаниям вышеперечисленных судом свидетелей обвинения, поскольку их показания об обстоятельствах уголовного дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и иными документами по настоящему уголовному делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и полностью корреспондируются с письменными доказательствами и иными документами по настоящему уголовному делу, в связи с чем являются для суда убедительными и вышеприведённые показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, каждого, суд расценивает как относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства по делу, для подтверждения виновности подсудимого ФИО2у. в совершении инкриминируемого ему судом деяния, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При этом, оснований для оговора подсудимого ФИО2у. вышеперечисленными судом свидетелями обвинения, каждого, в судебном заседании не установлено, а сторонами - суду не представлено.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведённым показаниям вышеперечисленных судом свидетелей обвинения, каждого, у суда не имеется, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они, каждый, не имеют оснований для оговора подсудимого ФИО2у.

При этом, доводы подсудимого ФИО2у. о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, ввиду того, что у автомобиля оказались неисправны тормоза, суд расценивает как несостоятельные, поскольку вышеуказанные доводы подсудимого ФИО2у. опровергаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, в частности: заключением автотехнической судебной экспертизы №№; 2049/09-1-24 и 2050/09-1-24 от 02.07.2024г, согласно которой тормозная система автомобиля марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO»), государственный регистрационный знак № до момента дорожно-транспортного происшествия находилась в рабочем состоянии, и при этом данные доводы подсудимого ФИО2у., и на суть инкриминируемого судом подсудимому ФИО2у. - не влияют.

Суд считает, что вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО2у. данные им в ходе судебного следствия, относительно фактических обстоятельств уголовного дела, являются достоверными, поскольку подтверждаются всей совокупностью вышеперечисленными представленными стороной государственного обвинения и исследованными судом доказательствами и иными документами по настоящему уголовному делу, и не порочат представленных стороной государственного обвинения доказательств.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2у. подтверждается совокупностью представленных суду стороной государственного обвинения, вышеперечисленных письменных доказательств и иных документов, по настоящему уголовному делу.

При этом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2у., по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку как следует из заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.04.2024г.: у потерпевшей Потерпевший №1 установлены: <данные изъяты>

Как в вышеуказанном судом экспертном заключении, так и иных вышеперечисленных судом экспертных заключениях изложены и указаны проведённые исследования, объекты и материалы представленные для производства экспертизы. Сами выводы экспертов, по мнению суда, являются ясными, понятными и с научно-правовой стороны обоснованными.

Объективность выводов выше проведённых по делу как судебно - медицинской экспертизы, так и судебно - автотехнических экспертиз сомнений у суда не вызывают, исследования произведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, экспертизы произведены компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных вышеуказанных заключений экспертиз у суда не имеется, поскольку, каждое из них, составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, при этом экспертами соответствующей специальности и квалификации, и области научных познаний, и не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела.

Суд также учитывает, что вышеуказанные заключения экспертиз, самим подсудимым ФИО2у., в ходе судебного следствия - не оспаривались.

В силу действующего законодательства по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию и установлению событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд считает, что в выше инкриминируемом судом подсудимому ФИО2у. обвинение, достоверно определено, установлено и конкретизированы: место совершения преступления, период совершения преступления, способ его совершения и при каких именно обстоятельствах, подсудимый ФИО2у. совершил выше инкриминируемое ему судом деяние.

Сущностных и существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в инкриминируемому подсудимому ФИО2у. судом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - судом не установлено.

В рамках судебного разбирательства со стороны суда сторонам государственного обвинения и защиты было оказано содействие в предоставлении доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, соответственно как равное по объёму, так и по содержанию, которое явилось исчерпывающею на данной стадии с учётом, как времени судебного разбирательства, так и его пределов, поскольку судом сторонам были созданы равные условия для реализации своих прав и обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выше инкриминируемое подсудимому ФИО2у. судом деяние, действительно имело место и было совершено подсудимым ФИО2у. в выше инкриминируемые ему судом обвинении: даты, время и месте. В этой связи оснований для признания доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, и исследованных судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, вышеуказанных письменных доказательств и иных документов, недопустимыми - судом не установлено.

Исследовав, и оценив представленные стороной государственного обвинения доказательства и иные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной государственного обвинения письменные доказательства и иные документы по настоящему уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушений действующего законодательства, и с точки зрения достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2у. в совершении выше инкриминируемого ему судом деянии, предусмотренном ст. 264 ч. 1 УК РФ и приходит к выводу о том, что виновность в совершении выше инкриминируемого судом подсудимому ФИО2у. - установлена и подтверждается всей совокупностью исследованных судом письменных доказательств и иных документов, исследованных судом по настоящему уголовному делу.

При этом суд руководствуется принципами уголовного судопроизводства, оценивая доказательства и иные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, и считает, что суду стороной государственного обвинения представлено достаточно доказательств и иных документов, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2у. в совершении выше инкриминируемого ему судом преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2у. были квалифицированы по ст. 264 ч 2 п. «а» УК РФ - как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения,

а именно в том, что:

Подсудимый ФИО2у., 08.03.2024г. около 18 час. 18 мин. водитель ФИО2 угли, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №5, следовал по проезжей части Приморского шоссе в направлении от пос. Лисий Нос в сторону пос. Ольгино в Приморском районе Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, перевозя на заднем сидении пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к дому № 47 по Приморскому шоссе, в силу своего опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную ситуацию, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость движения около 60 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек ее, что запрещено, выехал за пределы проезжей части влево на разделительную полосу, где на расстоянии около 1,9 метров от левого края проезжей части Приморского шоссе (по ходу своего движения) и 112,9 метров от угла дома № 47 по Приморскому шоссе в <адрес> Санкт-Петербурга совершил наезд на препятствие - опору городского электроосвещения. В последствии он (ФИО2 угли) не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля - потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.04.2024г., причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Своими действиями водитель ФИО2угли нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.2, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 2.1 - «Водитель механического транспортного средства обязан…»;

пункт 2.1.2 - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

пункт 2.3. - «Водитель транспортного средства обязан:»;

пункт 2.3.2 - «По требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»;

пункт 2.7. - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…»

пункт 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ - «обозначает край проезжей части. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель ФИО11, данное выше инкриминируемое подсудимому ФИО2у. обвинение, предусмотренное ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ поддержала в полном объёме, сославшись на как на вышеперечисленные исследованные судом доказательства и иные документы, так и иные исследованные, в порядке ст. 285 УПК РФ, судом доказательства, в частности: копия протокола об отстранении подсудимого ФИО2у. от управления транспортным средством от 08.03.2024г. (том №, л.д. №); копии акта № освидетельствования подсудимого ФИО2у. на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2024г. (том № л.д. №,55); копия протокола 1<адрес> о направлении подсудимого ФИО2у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2024г. (том №, л.д. №) и копия акта медицинского освидетельствования подсудимого ФИО2у. на состояние опьянения № от 08.03.2024г. (том №, л.д. №№,58), согласно которому установлен фальсификат биологического материала, в соответствии с которым был установлен подсудимого ФИО2у. отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

Однако суд считает, что данное обвинение не нашло своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом суд исходит из следующего:

Подсудимый ФИО2у. виновным себя в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ - не признал и отрицал факт его нахождения в состоянии опьянения, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные судом показания подсудимого ФИО2у., данные им в ходе судебного следствия, в которых последний не оспаривал фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, в том числе факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью, оспаривая при этом факт нахождения его в состоянии опьянения, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, после прохождения им медицинского освидетельствования, алкотектор показал отрицательный результат, однако независимо от этого, сотрудник ГИБДД - свидетель обвинения Свидетель №2, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также не отказывался, транспортным средством в состоянии какого-либо опьянения - он не управлял, при этом, при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД - свидетель обвинения Свидетель №2, также не спрашивал его о том, что владеет ли он в полной мере русским языком и необходим ли ему переводчик, право пользоваться услугами переводчика ему фактически разъяснено не было и реально переводчик ему предоставлен не был, в связи с чем с составленными свидетелем обвинения Свидетель №2 документами он знакомился без участия переводчика и реального предоставления ему переводчика, в то время как он пояснял о том, что он в полной мере не владеет русским языком.

Анализируя вышеприведённые судом показания свидетеля обвинения Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые судом, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтверждённые последним и положенные судом в основу обвинительного приговора, суд обращает внимание на то, что из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 не следует, о том, что им подсудимому ФИО2у. фактически был реально предоставлен переводчик при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, в том числе составлении процессуальных документов: протокола 1<адрес> о направлении подсудимого ФИО2у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2024г. и производства освидетельствования на состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия, свидетель обвинения Свидетель №2 также подтвердил факт того, что им реально переводчик подсудимому ФИО2у., при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия и составлении процессуальных документов - им не предоставлялся.

Оценивая, показания свидетеля обвинения Свидетель №2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия в части того, что им подсудимому ФИО2у., были разъяснены все процессуальные права, в том числе, право воспользоваться услугами переводчика, суд считает, что в вышеуказанной части, не нашли своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку его показания опровергаются представленными стороной государственного обвинения письменными доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, согласно которым ни один процессуальный документ, а именно: копия протокола об отстранении подсудимого ФИО2у. от управления транспортным средством от 08.03.2024г. (том №, л.д. №); копия акта 1<адрес> освидетельствования подсудимого ФИО2у. на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2024г. (том №, л.д. №№,55); копия протокола 1<адрес> о направлении подсудимого ФИО2у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2024г. (том №, л.д. №) и копия акта медицинского освидетельствования в отношении подсудимого ФИО2у. на состояние опьянения № от 08.03.2024г. (том №, л.д. 57,58), в котором зафиксирован отказ подсудимого ФИО2у. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения - не содержат собой сведения о разъяснении подсудимому ФИО2у. право воспользоваться услугами переводчика, реального предоставления ему переводчика при составлении вышеуказанных процессуальных документов и его отказ от услуг переводчика, и содержат лишь разъяснение ему общих прав предусмотренных законом в целом.

Более того, из вышеприведённых судом показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, следует о том, что единственным признаком опьянения подсудимого ФИО2у., и субъективно принятым им во внимание, являлось резкое изменение цвета кожных покровов у подсудимого ФИО2у., а также его усталый внешний вид, ввиду чего у него возникли подозрения о том, что последний может находиться в состоянии опьянения.

Однако, суд учитывает то, что вышеизложенные свидетелем обвинения Свидетель №2 критерии признаков состояния опьянения, выявленных им, на основе лишь его субъективного восприятия, не предусмотрены порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от 21.10.2022г.

Наряду с этим, суд также принимает во внимание и вышеприведённые судом показания свидетеля обвинения Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашённые судом, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и положенные судом в основу обвинительного приговора, из которых следует о том, что она принимала участие в качестве понятой при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия: осмотре места ДТП и производстве процессуальных действий в отношении подсудимого ФИО2у., при этом по визуальным признакам, подсудимый ФИО2у. не находился в состоянии алкогольного опьянения, от него не исходило запаха алкоголя и шаткой походки у последнего установлено не было.

В соответствии с п. 10 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № (в редакции от 25.06.2024г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь ввиду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 4 и п. «а» ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо ФИО4 потенциально опасных психоактивных веществ- по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств, и в силу положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Также, в соответствии с п. 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № (в редакции от 25.06.2024г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ

Как усматривается из копии протокола об отстранении подсудимого ФИО2у. от управления транспортным средством от 08.03.2024г. (том №, л.д. №); копии акта 1<адрес> освидетельствования подсудимого ФИО2у. на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2024г. (том №, л.д. №№,55); копии протокола 1<адрес> о направлении подсудимого ФИО2у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2024г. (том №, л.д. №); копии акта медицинского освидетельствования подсудимого ФИО2у. на состояние опьянения № от 08.03.2024г. (том №, л.д. №№,58), данные процессуальные документы, были составлены в отсутствии переводчика, и сведений о разъяснении подсудимому ФИО2у. процессуальных прав, в том числе, правом пользоваться услугами переводчика, и его письменного отказ от переводчика, составленного в присутствии переводчика, данные процессуальные документы - не содержат.

Каких-либо иных достоверных и объективных сведений о том, что подсудимому ФИО2у. действительно при составлении вышеперечисленных судом, и исследованных судом процессуальных документов, последнему было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, ему реально был предоставлен переводчик, от услуг которого от отказался и оформленный в письменном виде его отказ от услуг переводчика, а также о том, что последнему были разъяснены и иные процессуальные права при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, при составлении вышеперечисленных процессуальных документов - материалы уголовного дела не содержат, и стороной государственного обвинения суду - документально не подтверждены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен выяснять, в чём конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В случае выявления вышеуказанных обстоятельств, суд, вправе признать полученные доказательства недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

В ходе судебного следствия, стороной государственного обвинения, в качестве доказательств, по настоящему уголовному делу, были приведены, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2у. в выше инкриминируемом ему органами предварительного следствия, обвинении по ст. 264 ч. 2 УК РФ: копия протокола об отстранении подсудимого ФИО2у. от управления транспортным средством от 08.03.2024г. (том №, л.д. №); копия акта 1<адрес> освидетельствования подсудимого ФИО2у. на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2024г. (том №, л.д. №№,55); копия протокола 1<адрес> о направлении подсудимого ФИО2у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2024г. (том №, л.д. №) и копия акта медицинского освидетельствования подсудимого ФИО2у. на состояние опьянения № от 08.03.2024г. (том №, л.д. №№,58).

Однако, суд считает, что при производстве вышеуказанных процессуальных действий, должностным лицом инспектором ГИБДД - свидетелем обвинения Свидетель №2, были грубо нарушены вышеперечисленные судом требования закона, поскольку подсудимому ФИО2у. не были разъяснены процессуальные права, в частности право пользоваться услугами переводчика, и переводчик последнему реально предоставлен не был.

Согласно смысла закона, доказательства должны признаваться полученными с нарушением процессуального закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституций РФ права человека и гражданина или установленный УПК РФ порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, и недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заявленное стороной защиты - защитником ФИО14 ходатайство о признании недопустимыми доказательствами, по настоящему уголовному делу: копия протокола 1<адрес> о направлении подсудимого ФИО2у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2024г. (том №, л.д. №) и копия акта медицинского освидетельствования подсудимого ФИО2у. на состояние опьянения № от 08.03.2024г. (том №, л.д. №№,58).

При этом, суд считает, что заявленное стороной защиты - защитником ФИО14 ходатайство о признании недопустимыми вышеперечисленных судом доказательств, как добытых с нарушением требований закона, и исключения их из числа доказательств, по настоящему уголовному делу, является обоснованным и основано на требованиях закона, в связи с чем подлежит удовлетворению судом в полном объёме.

Наряду с этим, суд также принимает во внимание, исследованные в ходе судебного следствия иные письменные представленные стороной государственного обвинения доказательства, которые не были перечислены стороной защиты: копия протокола об отстранении подсудимого ФИО2у. от управления транспортным средством от 08.03.2024г. (том №, л.д. №) и копия акта 1<адрес> освидетельствования подсудимого ФИО2у. на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2024г. (том № л.д. №), как добытые с нарушением вышеуказанных требований закона.

Таким образом, допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекут за собой признание незаконными вышеуказанных процессуальных документов, как добытых с нарушением требований закона, в связи с чем суд полагает необходимыми признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств, по настоящему уголовному делу: копию протокола об отстранении подсудимого ФИО2у. от управления транспортным средством от 08.03.2024г. (том №, л.д. №); копии акта 1<адрес> освидетельствования подсудимого ФИО2у. на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2024г. (том №, л.д. №№,55); копию протокола 1<адрес> о направлении подсудимого ФИО2у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2024г. (том №, л.д. №) и копию акта медицинского освидетельствования подсудимого ФИО2у. на состояние опьянения № от 08.03.2024г. (том №, л.д. №№,58), как не имеющие юридической силы и добытых с нарушением вышеперечисленных требований уголовно-процессуального законодательства, и таким образом вышеуказанные доказательства не подлежат использованию в качестве доказательств, по настоящему уголовному делу.

Наряду с этим, не оспаривая законности и достоверности получения представленных стороной государственного обвинения иных вышеперечисленных письменных доказательств и иных документов, исследованных судом в полном объёме, суд считает, что все вышеперечисленные судом, представленные стороной государственного обвинения, и исследованные в ходе судебного следствия, письменные доказательства и иные документы, достоверно и объективно не подтверждают виновность подсудимого ФИО2у. в совершении выше инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку содержание вышеуказанных процессуальных документов, приведённых стороной государственного обвинения, в качестве письменных доказательств и иных документов по настоящему уголовному делу, в подтверждение виновности подсудимого ФИО2у. в инкриминируемом ему органами предварительного следствия обвинения по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, фактически не свидетельствует о совершении подсудимым ФИО2у. инкриминированного ему органами предварительного следствия деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и содержат собой объективные и достоверные сведения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждают виновность подсудимого ФИО2у. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением им правил дорожного движения, и факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учётом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства и иные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные представленные стороной государственного обвинения доказательства и иные документы, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены без нарушений действующего законодательства, однако с точки зрения достаточности, суд считает их недостаточными для установления виновности подсудимого ФИО2у. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия обвинения по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и приходит к выводу о том, что виновность в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия подсудимому ФИО2у. обвинения в совершении им преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - исследованными доказательствами и иными документами не установлена.

При этом суд руководствуется принципами уголовного судопроизводства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, толкуя все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, в пользу подсудимого.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что доказательства, на основании которых можно сделать бесспорный вывод о совершённом подсудимыми ФИО2у. инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния, в материалах настоящего уголовного дела - отсутствуют.

Таким образом, суд принимает во внимание как обоснованные, доводы как самого подсудимого ФИО2у., так и стороны защиты, о том, что в действиях подсудимого ФИО2у. не усматривается состава преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, а действия подсудимого ФИО2у. надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ как - совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2у. со ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 264 ч. 1 УК РФ и квалифицировать его действия - как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2у. по ст. 264 ч. 1 УК РФ - как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2у. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2у. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО2у. наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими подсудимого ФИО2у. наказание, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате совершённого преступления, что документально подтверждено суду, и то, что на протяжении предварительного следствия подсудимый ФИО2у. давал полные, подробные и последовательные показания обо всех деталях совершённого им преступления, и в которых пояснил обо обстоятельствах совершённого им преступления, чем предоставил следствию достаточную информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и нашедшие своё подтверждение как в рамках предварительного расследования, так и при рассмотрении настоящего уголовного дела судом по существу, и что суд наряду с вышеперечисленными смягчающими обстоятельствами подсудимого ФИО2у. наказания, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт как его активное способствование в раскрытии и расследования преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то, что указанное преступление он совершил впервые, признание им вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому ФИО2у. суд полагает возможным применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом совокупность вышеперечисленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2у. наказание, суд также расценивает как исключительную, в связи с чем усматривает законные основания для назначения подсудимому ФИО2у. наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2У. свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО2у. <данные изъяты>

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО2у. суд не располагает, и таковых сведений стороной защиты суду - не представлено.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2у., характера совершённого им преступления, законных оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2у. с применением положений ст. 53.1 ч.1, 75, 76, 76.2, 81, 82 УК РФ - суд не усматривает.

Таким образом, и с учётом характера совершённого подсудимым ФИО2у. деяния по неосторожности, при этом учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО2у. наказания, и с учётом совокупности вышеперечисленных судом обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО2у. наказания, которую суд расценивает в качестве исключительной, усматривает законные основания для назначения подсудимому ФИО2у. наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2у. в виде штрафа в доход государства.

Одновременно, учитывая характер совершённого подсудимым ФИО2у. преступления, суд полагает необходимым применить к подсудимому ФИО2у. дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ: в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах установленных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Наряду с этим, и с учётом данных о личности подсудимого ФИО2у., а также учитывая, что подсудимый ФИО2у. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью человеку, каких-либо законных оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2у. с применением положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, и с применением положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 81 и 82 УК РФ - суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2у., наказания с применением правил ч.6 ст. 15 УК РФ - суд также не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2у. вышеуказанного судом вида наказания, и учитывая срок содержания под стражей подсудимого ФИО2у. по настоящему уголовному делу, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому ФИО2у., правила ч. 5 ст. 72 УК РФ, и считать подсудимого ФИО2у. отбывшим наказание, назначенное по настоящему приговору суда.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2у. материального ущерба в размере 300.000 рублей и морального вреда в размере 500.000 рублей.

Согласно закону, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска, либо отказ в нём, и указать размер взыскиваемого того, или иного ущерба, в необходимых случаях - расчёт сумм подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого судом принято решение по гражданскому иску.

Государственный обвинитель ФИО11, выступая в прениях сторон, просила суд потерпевшей Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 300.000 рублей - отказать, так как данные исковые требования в части взыскания материального ущерба документально суду не подтверждены, и в том числе с учётом того, что в настоящее время подсудимый ФИО2у. частично возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 180.000 рублей, что документально подтверждено суду, в части взыскания морального вреда с подсудимого ФИО2у. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, государственный обвинитель просил исковые требования заявленные потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме и взыскать с подсудимого ФИО2у. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред в размере 500.000 рублей, с учётом того, что потерпевшая Потерпевший №1 потерпела нравственные страдания, в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2у. исковые требования о взыскании с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в размере 300.000 рублей и морального вреда в сумме 500.000 рублей, причинённых в результате совершения преступления признал по праву, однако оспаривал по размеру, мотивируя тем, что данные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 являются завышенными, и считал, что возмещённая им ранее частично сумма причинённого в результате совершения преступления материального ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 180.000 рублей - является достаточной компенсацией материального ущерба и морального вреда.

При разрешении судом вопроса об удовлетворении выше заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО2у. материального ущерба в размере 300.000 рублей и морального вреда в сумме 500.000 рублей, причинённых в результате совершения им преступления, суд считает, что гражданский иск заявленный потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично: лишь в части морального вреда, а в части взыскания материального ущерба в вышеуказанной сумме, суд полагает необходимым в заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требованиях - отказать, по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № «О практике применения судами норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. «О практике рассмотрения судом гражданского иска», суд решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Сам характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст.ст. 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и другое).

Имущественный вред, причинённый непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека), подлежит доказыванию гражданским истцом путём представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.), а также гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причинённого преступлением морального вреда.

При разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшего, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указывает размер и в необходимых случаях - расчёт суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску, исходя из того, что характер причинённого преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Согласно п.п.1,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно закону, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшим в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может также учесть тяжёлое имущественное положение ответчика - гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать), однако тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства также учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из п.27 постановления Пленума Верховного Суда России от 13.10.2020г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Согласно представленных гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1 суду исковых требований, перечисленные ею материальные расходы при определении материального ущерба, причинённого в результате совершённого преступления заключаются: <данные изъяты> а также приобретение ею иных лекарств и витаминов, перечисленных в заявленных исковых требованиях.

Приложенные к исковому заявлению в обоснованность взыскания материального ущерба в вышеуказанной сумме - гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1: копия договора № на оказание платных услуг от 07.05.2024г., <данные изъяты> свидетельствуют лишь о фактах нахождения её в стационарных условиях, прохождении ею лечения и обследования, полученных ею травм в результате дорожно-транспортного происшествия, однако документально не подтверждают понесённые ею какие-либо материальные затраты, заявленные ею в исковых требованиях о взыскании с подсудимого ФИО2у. в размере 300.000 рублей.

В настоящее время, суду потерпевшей Потерпевший №1 фактически документально подтверждены понесённые ею расходы на лечение: <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание платных услуг № от 07.05.2024г., однако иные вышеперечисленные заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования - документально суду не подтверждены.

Одновременно суд принимает во внимание, что часть вышеперечисленных медицинских услуг, запланированы потерпевшей Потерпевший №1 на будущее по предварительной ею стоимости, что не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно закону, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела и фактически подтверждённых исковых требований.

При таких обстоятельствах, гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1, суду не представлены документы, подтверждающие размер причинённого ей материального ущерба, что влечёт за собой отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчётов и подтверждения исковых требований последней.

Наряду с этим, суд также учитывает, что в настоящее время подсудимым ФИО2у. частично возмещён потерпевшей Потерпевший №1 как материальный ущерб в размере 180.000 рублей, что документально подтверждено суду, и что значительно превышает сумму подтверждённых ею суду материального ущерба: <данные изъяты> согласно договору на оказание платных услуг № от 07.05.2024г., <данные изъяты>

С учётом вышеизложенного, необходимости отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчётов и подтверждения исковых требований гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу материального ущерба в вышеуказанной сумме, суд считает нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым в удовлетворении заявленных гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО2у. в её пользу материального ущерба в размере 300.000 рублей - отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ч. 2, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий гражданского истца - потерпевшей Потерпевший №1

В представленном суду исковом заявлении и заявленных исковых требованиях о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1, вышеуказанная сумма морального вреда, предусматривающая собой степень физических и нравственных страданий, а также существо и значимость прав и нематериальных благ, обусловлен тем, что <данные изъяты>

Одновременно, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение гражданского ответчика - подсудимого ФИО13: отсутствие у него официального заработка, однако тяжёлое имущественное положение гражданского ответчика - подсудимого ФИО13, согласно закону не может служить основанием для отказа во взыскании в пользу гражданского истца - потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу гражданского истца - потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает требования разумности и справедливости, положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и её компенсации представителю потерпевшего, а также перенесённым ему физических и нравственных страданий предусмотренных положением ст. 151 ГК РФ.

Доводы подсудимого ФИО13 приведённые суду, в ходе судебного следствия, в оспаривание заявленных гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу морального вреда в размере 500.000 рублей, о том, что им добровольно был возмещён потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 180.000 рублей, в сумму которого входило как возмещение им материального ущерба, так и морального вреда одновременно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанные приведённые им доводы, полностью опровергаются письменными материалами настоящего уголовного дела, в частности: расписки потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей ущерба, из которой следует, что последней подсудимым был добровольно возмещён материальный ущерб в размере 180.000 рублей, и сведений о возмещении подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, данная расписка потерпевшей Потерпевший №1 - не содержит.

При этом суд, также принимает во внимание, что в ходе судебного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила суду факт добровольного возмещения ей подсудимым ФИО13 - материального ущерба в размере 180.000 рублей.

Исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности, и с учётом того, что данные исковые требования о взыскании морального вреда заявленного гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1 в размере 500.000 рублей, являются обоснованными, поскольку данные исковые требования документально подтверждены суду, считает необходимым признать законными и обоснованными заявленные гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда, которые в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ - подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

С учётом положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осуждённого и его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым удовлетворить заявленные исковые требования гражданского истца - потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации в её пользу морального вреда в размере 500.000 рублей и взыскать с гражданского ответчика - подсудимого ФИО13 в пользу гражданского истца - потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред в размере 500.000 рублей.

06.09.2024"О признании утратившим силу приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О представителе Министра обороны Российской Федерации, осуществляющем полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Министерстве обороны Российской Федерации"

06.09.2024

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 угли виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 200.000 (ДВЕСТИ ТЫСЯЧ) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания под стражей (задержания) ФИО2у., по настоящему уголовному делу, в период: с 08.03.2024г. по 25.02.2025г. включительно, полностью освободить ФИО2у. от отбывания - назначенного по настоящему приговору суда - наказания.

Считать ФИО2у. отбывшим наказание, назначенного по настоящему приговору суда.

В связи с полным отбытием ФИО2у. наказания, меру пресечения ФИО2у. - заключение под стражей - отменить, освободить ФИО2у. из-под стражи в зале суда немедленно, и избрать ему в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2у. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исчисления дополнительного наказания назначенного ФИО2у. в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Копию приговора направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и <адрес>, в связи с назначением осуждённому ФИО2у. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами).

Признать законным и обоснованным гражданский иск заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осуждённого ФИО2 угли морального вреда денежной суммы в размере 500.000 (ПЯТЬСОТ ТЫСЯЧ) рублей 00 копеек, гражданский иск заявленный потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО2 угли в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере 500.000 (ПЯТЬСОТ ТЫСЯЧ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных гражданским истцом потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба денежной суммы в размере 300.000 (ТРИСТА ТЫСЯЧ) рублей 00 копеек - отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

ФИО4 ТРИФОНОВА Э.А.