Решение № 2-2-225/2024 2-2-5/2025 2-2-5/2025(2-2-225/2024;)~М-2-203/2024 М-2-203/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2-225/2024

Дело №2-2-5/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 20 августа 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незаконной совершенной реконструкции многоквартирного дома, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указывая, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеющей кадастровый номер №, которая расположена в многоквартирном одноэтажном жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящем из 4 квартир, с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ответчиком была совершена несогласованная реконструкция названного многоквартирного дома, в частности, возведена пристройка, площадью более 7 кв.м., с южной стороны дома. Ему стало известно, что этими действиями нарушены его права. С целью установления законности (или незаконности) этой реконструкции, он 13 мая 2024 года обратился в <данные изъяты> городскую администрацию, однако его заявление было рассмотрено поверхностно, и оно не было удовлетворено. Глава <данные изъяты> городской администрации С в своем ответе на его заявление признал действия ответчика правомерными. Названная пристройка примыкает непосредственно к его жилому помещению, а именно к его основному окну с солнечной стороны. Пристройка не является отдельным объектом капитального строения. Кроме закрытия его окна, пристройка закрывает газовую трубу, подводящую газ к дому. Он в настоящее время столкнулся с проблемой подключения его квартиры к газовой трубе, так как газовая труба оказалась запертой в спорном помещении. Ему в газовой службе устно отказали в подведении газа к его жилому помещению. Указанное построенное помещение завалено мусором, коробками от товара. Строение является опасным и в противопожарном отношении. Вина ответчика заключается в проведении реконструкции многоквартирного дома без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, в частности истца, и получения на то разрешений от уполномоченных органов. Вследствие этого обязанностью ответчика является приведение южной стороны многоквартирного дома в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, путем сноса пристройки, восстановлению земельного участка, на котором осуществлялось строительство. Просит суд признать незаконной совершенную ФИО3 реконструкцию многоквартирного дома с кадастровым номером № путем пристройки строения к жилому помещению с кадастровым номером № с южной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку с южной стороны многоквартирного дома с кадастровым номером №, пристроенную к жилому помещению, имеющему кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 3000 руб. и расходы на представителя в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 суду пояснил, что пристройка ФИО3 построена впритык к его окну размером 80х60 см, чем нарушается его права пользования жилым помещением, это постройка вытягивается на один метр от его жилого помещения. Постройка ФИО3 мешает ему подключиться к газу, поскольку закрывает общедомовую трубу, ему придется приварить новую трубу, что дороже. В настоящее время он делает проект для подключения газа для бытовых нужд, а не для отопления, отапливать свое помещение намерен электричеством.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Ответчик ФИО3 суду пояснила, что до проведения судебной землеустроительной экспертизы в 2024 году земельный участок принадлежал ФИО1, затем признали ее муниципальной собственностью. В 2016 году до пожара она обратилась в администрацию <данные изъяты> городского поселения за разрешением на перепланировку квартиры, поскольку пристрой к дому решением суда передан ФИО1 Чтобы попасть в свою квартиру, ей пришлось переделать оконный проем в дверной, ФИО1 перекрыл ей доступ в квартиру. Поскольку ей приходится заходить в свою квартиру через кухню, она установила дверь и возвела постройку из профнастила и поликарбоната.

Из отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву следует, что веранда ФИО3 не является капитальным строением, возведение объектов, не являющихся капитальным строением, не требует разрешений на строительство и оформление. Многоквартирный жилой дом относится к дому блокированной застройки, каждая квартира имеет отдельный выход на земельный участок. ФИО1, желая любым способом помешать ФИО3 пользоваться приобретенным имуществом: квартирой <адрес> получил разрешение на строительство пристроя к жилому дому <адрес>, при этом ФИО1 по факту не строил, а оформил данные документы на возведенное в 2002 году топочное помещение (кочегарку), являющееся одновременно верандой квартиры, в которой располагались газовый котел и входная дверь в квартиру. ФИО5 потеряла доступ в квартиру, ей пришлось разобрать окно, выходящее во двор, и сделать вместо окна входную дверь, а перед входной дверью – веранду. Полагает, что нарушений неимущественных прав ФИО1 ФИО3 не допущено, поскольку ФИО1 в соседнем с пристройкой жилом помещении постоянно не проживает. Кроме того, ФИО1 не имеет полномочий на предъявление иска о признании незаконной совершенной реконструкции многоквартирного дома и сносе самовольной постройки, так как не является лицом, наделенным в соответствии с законодательством полномочиями на подачу такого иска. Такими полномочиями обладают собственник земельного участка, на котором возведена незаконная постройка, законный владелец помещения, к которому сделан пристрой. Истец ФИО1 данным критериям не отвечает. Никаких прав и законных интересов истца пристрой ФИО3 не нарушает. Довод истца о нарушении освещения также считает необоснованным, поскольку в помещении истца имеются два больших окна на южную, солнечную сторону. Пристрой затеняет, возможно, только одно из трех окон, выходящее на восток. Специалистами городской администрации также не выявлено по обращениям истца никаких нарушений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Мари-Турекской городской администрации ФИО6 в судебном заседании 01 ноября 2024 года с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что в июне-июле 2024 года она с комиссией по жалобе ФИО1 выходила по адресу: <адрес>. Комиссия произвела осмотр пристройки ФИО3

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Мари-Турекской городской администрации, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Комитета по оперативному управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились.

Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Марий Эл в суд представлен письменный отзыв, согласно которому в ЕГРН имеются следующие сведения: жилой дом, назначение здания: многоквартирный дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения государственного регистратора в соответствии со ст.61 Закона о регистрации в сведениях ЕГРН о помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в части указания площади квартиры, а именно, сведения ЕГРН о площади исправлены с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, выданным бюро технической инвентаризации <данные изъяты> района, и выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19 сентября 2006 года, выданной <данные изъяты> отделением ФГУП «Ростехинвентаризация», имеющимися в реестровом деле на указанную квартиру. Просит суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя Управления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-1200/2015, №2-2-3/2024, №9-2-17/2024, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из сведений ЕГРН, технического паспорта, что жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: п<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., является многоквартирным домом, год постройки: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 4 квартир и пристроя. Собственником квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ является К собственником квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, собственником жилого помещения №, пристроя к жилому дому, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО1, долевыми собственниками квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ является Ж (доля в праве <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ является В (доля в праве <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ является Г (доля в праве <данные изъяты>), собственником квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ВН

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с письменным заявлением к главе администрации <данные изъяты> городского поселения Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл, согласно которому ответчик ФИО12 построила сооружение, площадью более 7 квадратных метров, на земельном участке, который является общедомовой собственностью, впритык к основному окну с солнечной стороны его жилого помещения, данное помещение является опасным и в противопожарном отношении. Помещение завалено мусором, коробками. Просит содействия в сносе этого строения.

Также ФИО1 обратился с письменной претензией в адрес ответчика ФИО3, согласно которой просит разобрать самовольно возведенное строение.

Из ответа <данные изъяты> городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение было рассмотрено, специалистами администрации был осуществлен выезд на место. В ходе осмотра было выявлено, что пристрой носит характер временной постройки, не требующей разрешений и оформлений. На момент осмотра в постройке было чисто и убрано, также во дворе дома чисто, трава скошена. Как собственник квартиры в многоквартирном доме ФИО3 имеет право на пользование общедомовой территорией, в том числе на постройку временных сооружений.

Вступившим в законную силу решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года по делу №2-2-3/2024 уточненные исковые требованияФИО3 к ФИО1 удовлетворены в части: признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1; устранена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра сведений о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым №, указания площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. и установления местоположения границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со следующим каталогом координат:

№№ точек

Х
Y

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно ст.61 ГПК РФ названное решение суда от 15 февраля 2024 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему гражданскому делу.

Как следует из приведенного решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года, 01 декабря 2005 года между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли – продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2007 года, вступившим в законную силу 22 января 2008 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд обязал ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли – продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли – продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заочным решением Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2010 года суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл зарегистрировать договор купли – продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли – продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Марий Эл, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, запись регистрации №

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл ФИО3 дано согласие на перепланировку помещения квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ФИО3 возведена пристройка напротив входной двери к принадлежащему ей жилому помещению – квартире <адрес> служащее верандой и тамбуром при входе в квартиру, произведена реконструкция путем устройства дверного проема в квартире.

Из ответа администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в результате визуального осмотра было выявлено, что возведенная постройка является крыльцом, закрытым от внешних атмосферных воздействий профилированным листом и поликарбонатом по металлическому каркасу. Это не объект капитального строительства, на который требуется получать разрешительные документы. В данном многоквартирном доме каждая квартира имеет отдельный выход на улицу, каждая квартира имеет свое закрытое крыльцо или тамбур. Заявления о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> не поступало.

Специалист Б в судебном заседании пояснил, что был на месте, осматривал веранду ФИО3, где проходит общедомовая труба, диаметром 76, если бы труба была закрыта подшивкой, то необходимо было бы разобрать. Труба проходит через строение, доступ к трубе имеется. К помещению ФИО1 техническая возможность провести газ имеется, но необходимо, чтобы были соблюдены технические условия для газификации по площади не мене 15 кв.м., чтобы в помещении, где устанавливается плита, не было спального места.

Специалист П в судебном заседании пояснил, что веранда ФИО3 не является капитальным строением, никаких разрешительных документов на возведение не требуется. У всех квартир в данном доме есть крыльцо. ФИО3 была вынуждена сделать входную дверь через окно, так как другого входа в квартиру у нее не имелось. Полагает, что пристройка не нарушает чьи-либо права, и не создает угрозы жизни и здоровью окружающих.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления №10/22).

В соответствии с п.1 и пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 года №703, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 29, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п.3.1 ст.222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абз.3 п.2, п.3.1 ст.222 ГК РФ, ст.55.32 ГрК РФ, ч.5 ст.198 ГПК РФ, ч.5 ст.170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы №) объект исследования является частью квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также частью жилого многоквартирного здания. Расположен вне контура капитальных наружных стен здания, является вспомогательной по отношению к квартире и имеет с ней одну общую капитальную стену. Пристройка имеет внутреннее сообщение с квартирой, состоит из двух неотапливаемых помещений, одно помещение представляет собой тамбур, другое используется как веранда. В пристройке располагается мебель и прочие вещи. Имеется электроосвещение. Общая площадь застройки составляет <данные изъяты> м2. Пристройка имеет следующую конструктивную характеристику: фундамент – в виде столбиков из металлических профильных труб, отмостка – отсутствуют; стены – из профилированных листов по металлическому каркасу; крыша – скатная из профнастила по металлическому каркасу и деревянной разреженной обрешетке; полы – дощатые; перегородка – из профилированных листов и поликарбоната по металлическому каркасу; заполнение оконных проемов – из поликарбоната; дверь входная – из профилированных листов по металлическому каркасу; внутренняя отделка – потолок частично обшит панелями ПВХ, полы – окрашены. Ответчиком выполнена реконструкция своей квартиры и, соответственно, реконструкция многоквартирного жилого дома, путем устройства дверного проема в квартире и возведения пристройки к квартире. При этом, при увеличении общей площади квартиры №, произошло увеличение общей площади многоквартирного жилого дома <адрес>. Строительство данного объекта на данном земельном участке с учетом его разрешенного использования не допускается. Спорный объект не имеет признаки капитального строения, то есть не является недвижимой вещью. Несущие и ограждающие конструкции пристройки к квартире № имеют многочисленные признаки физического износа в виде ослабления креплений профилированных листов к каркасу, образования зазоров между элементами обшивки, вмятин и деформаций. Жесткость сопряжения конструктивных элементов между собой не обеспечивается, пристройка не представляет собой единую устойчивую конструктивную систему. При сопоставлении результатов исследования с критериями оценки технического состояния конструкций, зданий (сооружений), установленными ГОСТ 31937-2024 [6], техническое состояние возведенной пристройки к квартире № оценивается как ограниченно-работоспособное, когда имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация сооружения возможны при проведении необходимых мероприятий по обеспечению механической безопасности сооружения, восстановлению или усилению конструкций. Выполненные работы по перепланировке квартиры № не соответствуют проекту (т.2, л.д.177-179), учитывающему требования нормативно-технической документации. Ответчиком выполнена реконструкция своей квартиры и, соответственно, реконструкция многоквартирного жилого дома. Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома является отступлением от градостроительных норм и правил. Пристройка к квартире <адрес> возведена в охранной зоне газораспределительных сетей, которые относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. С учетом ограниченно-работоспособного технического состояния пристройки и с учетом расположения внутри пристройки коммуникациями, пристройка к квартире № дома № по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Коммуникации, расположенные внутри пристройки квартиры <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение квартиры <адрес> в первоначальное состояние, а также в техническое состояние, соответствующее проекту, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», и в п.15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле сведениями об образовании и профессиональной переподготовке.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (п.22 постановления №10/22).

В судебном заседании, на основе оценки представленных доказательств, результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, показаний допрошенных специалистов объективно усматривается, что самовольно возведенная пристройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства создает угрозу жизни, здоровью граждан, поскольку возведена в охранной зоне газораспределительных сетей, которые относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

В пункте 28 постановления №10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из частей 1-3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчик ФИО13 без получения разрешения на строительство произвела реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению ее квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Действия ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, не представлено.

Таким образом, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконной совершенную реконструкцию многоквартирного дома и обязании ответчика снести самовольно возведенную пристройку.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО13

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора (соглашения) на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Ф. и ФИО1, следует, что адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по ведению судебного дела по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе незаконно возведенной пристройки к многоквартирному дому: составление искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя. Стоимость услуг по договору за составление искового заявления составила 6000 руб.

Согласно акту № от 20 сентября 2024 года выполненных работ и квитанции № от 20 сентября 2024 года ФИО1 принял и оплатил вышеназванные услуги исполнителя – адвоката Файсханова Р.Г. на сумму 6000 руб.

Таким образом, ФИО1 на оплату услуг представителя по гражданскому делу понесены судебные расходы в общей сумме 6000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО13

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд решил спор в пределах заявленных требований. Иных требований и доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Назначенная судом экспертиза проведена. В соответствии с представленным счетом № от 31 июля 2025 года, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг стоимость производства судебной экспертизы составила 96000 руб.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2025 года обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконной произведенную ФИО3 реконструкцию многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем пристройки строения к жилому помещению с кадастровым номером № с южной стороны многоквартирного дома.

Обязать ФИО3 в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную пристройку к жилому помещению с кадастровым номером №, с южной стороны многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.