Решение № 2-979/2023 2-979/2023~М-217/2023 М-217/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-979/2023

УИД 16RS0047-01-2023-000321-43

Дело № 2-979/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца и его представителей, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 ФИО1 к СНТ «Полянка об установлении факта трудовых отношений, установлении факта незаконного отстранения от работы, установлении факта незаконного взлома сейфа, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к СНТ «Полянка» (далее ответчик) об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 04.06.2018 по 08.09.2020 и обязании ответчика выдать истцу заверенную копию трудового договора (дело № 2-979/2023).

В обоснование иска указав, что 03.06.2018 решением общего собрания садоводов СНТ «Полянка» истец был избран председателем правления.

04.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на 2 года, что подтверждается копией трудового договора.

<данные изъяты> об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов внесены сведения о том, что истец имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ СНТ «Полянка» от 28.06.2018.

Истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, не имел нарушений внутреннего трудового распорядка, выполнял обязанности в интересах работодателя.

Для исполнения трудовых обязанностей ответчик предоставил истцу все права закрепленные ст. 23 ФЗ № 66, а также ст. 119 ФЗ №217. Было выделено место работы - помещение правления на территории СНТ, предоставлена печать, сейф для хранения документов. Все это время истец исполнял свои обязанности получая заработную плату и ответчик СНТ «Полянка» уплачивал все налоговые отчисления, что подтверждается копией «сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица». Также данные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя начальника Межрайонной ИФНС№4 по РТ, в котором указывается, что согласно представленных расчетов по страховым взносам, СНТ «ПОЛЯНКА» ИНН <***> за 2018-2019 гг. суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством начислены и уплачены по трудовым договорам, в том числе на истца, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ.

08.09.2020 в ЕГРЮЛ СНТ «Полянка» внесена запись о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Полянка» ФИО1 и возложении полномочий руководителя юридическою лица на ФИО2

Истец обратился к ответчику о выдаче трудового договора, но получил отказ.

За зашитой нарушенных прав истец направлял письменные обращения по вопросу незаконности невыдачи трудового договора в ГИТ и органы прокуратуры. Вопреки ожиданиям истца о разрешении указанными органами вопроса с незаконности действий нынешнего руководителя СНТ «Полянка» истцу был рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора.

При этом отказывая истцу в выдаче трудового договора, копию трудового договора ответчик представил в другом деле (№2-226/2022 Кировского районного суда).

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить его требования.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Полянка» об установить факт незаконного отстранения от должности председателя правления СНТ «Полянка» 12.09.2019, признании действия ответчика по взлому сейфа незаконным, обязании ответчика восстановить письменный трудовой договор с истцом с периода <данные изъяты>).

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был избран на должность члена правления, а затем председателем правления СНТ «Полянка». После подачи документов в налоговые органы 28.06.2018 ЕГРЮЛ в отношении ответчика была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ следующего содержания: причина внесения сведений - возложение полномочий, вид должности -руководитель юридического лица, должность – председатель ФИО1 <данные изъяты>

Данный факт работы в должности председателя отражен в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, где отмечается период работы с 01.06.2018 - 31.12.2018 (II квартал, III квартал,. IV квартал); 01.01.2019 - 12.09.2019 (I квартал, II квартал, III квартал).

ДД.ММ.ГГГГ несколько человек (ФИО20.) предъявив некое решение собрания от 18.08.2019 где председателем собрания был указан ФИО21., секретарь собрания ФИО22 с повесткой дня п. №4 «Досрочно прекратить полномочия действующего председателя товарищества ФИО1» захватили помещение правления и таким образом отстранили истца от должности, которое было опечатано совместно до вынесения решения судом по этому факту.

Данное решение внеочередного собрания от 18.08.2019 было оспорено в суде.

27 января 2020 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан по делу № 2- 42-2020 решил исковое заявление ФИО1 к СНТ «Полянка» в лице ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания недействительным удовлетворить, признать протокол и принятые на его основании решения общего внеочередного собрания членов СНГ «Полянка» и собственников (правообладателей) земельных участков в границах товарищества от 18 августа 2019 года недействительным.

11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-6252/2020 определила: решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Полянка» - без удовлетворения.

Таким образом, действия ответчика по досрочному прекращению полномочий заявителя - действующего председателя товарищества СНТ «Полянка» ФИО1 являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ та же группа людей, а также ФИО23 собрались, вскрыли помещение правления, взломав совместно установленную пломбу, изъяли документы из сейфа, находящегося в помещении правления, перед этим взломав его ДД.ММ.ГГГГ по оплате с расчетного счета.

О данном происшествии было заявлено в полицию Лаишевского района. Из сейфа исчезли юридические значимые документы, в том числе трудовые договора.

В данном случае основанием для отстранения заявителя от работы послужило незаконное решение собрания, что законодательно не является поводом для отстранения.

На основании изложенного истец просил суд удовлетворить его требования.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года объединены в одно производство гражданское дело № 2-1024/2023 по иску ФИО1 к СНТ «Полянка» об установлении факта незаконного отстранения от работы, признании действий по взлому сейфа незаконными и гражданское дело № 2-979/2023 по иску ФИО1 к СНТ «Полянка» об установлении факта трудовых отношений, присвоив объединенному гражданскому делу номер 2-979/2023.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит суд установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 933,34 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке статьи 236 ТК РФ; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; обязать ответчика произвести обязательны отчисления во внебюджетные и бюджетные фонды за период с ДД.ММ.ГГГГ; установить факт незаконного отстранения от работы в должности председателя правления СНТ «Полянка» 12.09.2019; установить факт незаконного взлома 05.10.2019 сейфа находящегося в помещении СНТ «Полянка»; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы; взыскать проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ.

В суде, истец и его представители исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчика иск не признали, по основаниям изложенным в возражения на иск, а также просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-2127/2020, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года протоколом общего собрания членов СНТ «Полянка» истец назначен на должность председателя правления.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Полянка» председателем товарищества был избран ФИО3, полномочия истца в качестве председателя прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания членов правления СНТ «Полянка» был удален замок с помещения правления, вскрыт сейф, из сейфа изъяты документы, о чем оставлен соответствующий акт описи документов хранящихся в сейфе.

О данном происшествии истцом было заявлено в отдел полиции Лаишевского района.

Постановлением дознавателя ГД ОП «Столбище» Отдела МВД России по Лаишевскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 03.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 к СНТ «Полянка» в лице ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания недействительным. Протокол и принятые на его основании решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Полянка» и собственников (правообладателей) земельных участков в границах товарищества от 18 августа 2019 года признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 4 февраля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СНТ «Полянка» - ФИО9 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО1 как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Полянка», а именно как председателе правления СНТ «Полянка».

ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Полняка» председателем товарищества была избрана ФИО10, полномочия истца в качестве председателя прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО10 как лице, имеющей право без доверенности действовать от имени СНТ «Полянка», а именно как председателе правления СНТ «Полянка».

СНТ «Полянка» является некоммерческой организацией, должность председателя - выборная. К исключительной компетенции общего собрания СНТ относится, в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

Поскольку председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества, то оснований для заключения с ним трудового договора по мнению суда не имелось. Нормы трудового законодательства на него не распространялись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (введен Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99 - ФЗ) отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в Состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах. Это означает, что отношения между юридическим лицом и органами его управления гражданско - правовые и не регулируются трудовым законодательством. Такой договор не будет иметь для сторон никаких правовых последствий, поскольку он противоречит гражданскому законодательству.

Данная норма вступила в силу 1 сентября 2014 года, в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99 - ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Председатель СНТ, (члены правления) получают за свою деятельность поощрение или вознаграждение и с ними может быть заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законами и иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица, осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. В отношении граждан, состоящих в членских отношениях с организацией, нормы указанной главы не действуют положения настоящей главы, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является, членом организации, собственником ее имущества.

Сам факт выборности председателя правления СНТ, согласно трудового законодательства, не препятствует заключению с ним трудового договора. Однако членство в садоводческом товариществе трудовые отношения с этим товариществом исключает.

Как установлено судом, трудовой договор с ФИО1 не заключался. Представленный трудовой договор от 4 мая 2018 года подписан лишь ФИО1, что не может свидетельствовать о его заключении в установленном законом порядке.

Истец обращался в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к СНТ «Полянка» о взыскании заработной платы начиная с сентября 2019 года и компенсации за задержку выплат.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт трудовых отношений между сторонами. Суд апелляционной и кассационной инстанции согласился с данным выводом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, из вышеуказанных судебных постановлений следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между СНТ «Полянка» и ФИО1, должностная инструкция председателя правления СНТ «Полянка», утвержденная собранием членов правления СНТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ года, представлены суду только в копиях.

Поскольку в подлинниках указанные документы суду представлены не были, сторона ответчика отрицала заключение трудового договора с истцом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств заключения трудового договора между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора является установление факта, принималось ли общим собранием СНТ или правлением решение о заключении трудового договора с председателем правления СНТ. Суду не представлены: протокол общего собрания СНТ «Полянка» или решение правления СНТ о заключении трудового договора с председателем правления СНТ ФИО1

В протоколе общего собрания СНТ «Полянка» от 3 июня 2018 года отражено лишь решение собрания об избрании ФИО1 председателем правления СНТ, но не указано о заключении с ним трудового договора.

Из представленной копии трудового договора от 1 августа 2018 года следует, что от имени работодателя - СНТ «Полянка» трудовой договор подписала ФИО11, однако суду не представлено решение общего собрания или правления СНТ, на основании которого ФИО11 была уполномочена подписать данный трудовой договор от имени работодателя.

Согласно пункта 73 Устава СНТ секретарь общего собрания уполномочена подписывать только соответствующие протоколы собрания, но полномочий подписывать трудовые договоры от имени правления СНТ у нее нет.

То обстоятельство, что ФИО1 как председатель получал вознаграждение, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами имелись трудовые отношения. Выплачиваемые председателю СНТ денежные средства при отсутствии трудовых отношений являются вознаграждением за работу в должности председателя и не являются заработной платой в смысле трудового законодательства. Во всех документах и в судебных постановлениях, на которые ссылается истец, указано на избрание ФИО1 на должность председателя правления СНТ, но не говорится о заключении трудового договора с ним. А согласно Устава СНТ, председатель правления мог исполнять свои обязанности и без заключения трудового договора.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений Закона № 66-ФЗ и Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Члены правления объединения и председатель являются членами такого объединения, действуют в соответствующей организационной форме в интересах членов некоммерческого объединения, то есть в своих интересах, в отсутствие лица, которое можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Поскольку ФИО1 был избран из числа членов правления председателем правления СНТ «Полянка», являющегося не коммерческой организацией в форме товарищества и действующего в интересах его членов, является членом СНТ «Полянка», выполнял функции в соответствии с Уставом СНТ «Полянка», трудовой договор с ним не заключен, фактически трудовые отношения между истцом и СНТ «Полянка» отсутствуют, суды пришли к выводу, что в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Также суды пришли к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве вознаграждения, поскольку сторонами не оспаривалось, что в указанный истцом период с сентября 2019 года по август 2020 года, ФИО1 не исполнял обязанности председателя правления СНТ «Полянка».

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), который действовал до 1 января 2019 года.

В статье 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) определено как некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно статье 3 Закона №66-ФЗ правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (часть 1 статьи 18 Закона № 66-ФЗ).

Согласно статьям 20, 21 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно статье 23 указанного закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; 5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Вступившим в силу с 01 января 2019 года Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующим отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также определяющем особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрено, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4).

Согласно частям 1 и 3 статьи 16, части 1 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий и определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 04ДД.ММ.ГГГГ включительно; а также производных требований об обязании ответчика восстановить письменный трудовой договор; взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ; процентов в порядке статьи 236 ТК РФ; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; обязании ответчика произвести обязательны отчисления во внебюджетные и бюджетные фонды за период с 13.09.2019 по 02.09.2020; взыскании процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ.

При разрешении требований об установлении факт незаконного отстранения от работы в должности председателя правления СНТ «Полянка» ДД.ММ.ГГГГ и установлении факт незаконного взлома ДД.ММ.ГГГГ сейфа находящегося в помещении СНТ «Полянка» суд исходит из того, что факт нарушения прав истца путем его незаконного отстранения от работы, лишения ее возможности трудиться был установлен Лаишевским районным судом Республики Татарстан. Таким образом, истец узнала о нарушении своего права в ходе судебного разбирательства в Лаишевском районном суде Республики Татарстан, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено суду доказательств нарушения каких- либо прав при вскрытии сейфа и изъятии документов.

Довод истца о том, что ответчиком производились соответствующие отчисления в пенсионный фонд, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО24 ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья А.Р. Андреев