Приговор № 1-485/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-485/2024

УИД 05RS0018-01-2024-004218-74

№1-485/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Магомедовой Х.М., представившей удостоверение № 2014 и ордер № 153926 от 08.07.2024 г., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого в несовершеннолетнем возрасте 05.04.2023 Кировским районным судом г. Махачкалы по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф уплачен в октябре 2023 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в молитвенной комнате банкетного зала «Сириус», расположенного по адресу: РД, <адрес> Акушинского, <адрес>, увидев на полу оставленный без присмотра принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Redmi 9А», решил его похитить. Примерно в 02 часа 30 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола молитвенной комнаты банкетного зала «Сириус» смартфон «Redmi 9А» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в суде согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.

Адвокат Магомедова Х.М. в суде поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке в суде согласился государственный обвинитель Мусаев Р.М. и потерпевший Потерпевший №1

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно вернул похищенный телефон, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание легких, проживает с матерью инвалидом. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого ФИО1 от общества. С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, ему следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, отсутствие постоянного места работы, а следовательно, и стабильного дохода, однако, суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает то, что он является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать. При этом суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

Ввиду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд полагает излишним указывать на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, положений ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, поскольку совершенное преступление относится к небольшой категории преступлений.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Redmi 9A», возвращенный владельцу ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 56-58 том 1), оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Уголовный штраф осужденному уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 018209001, к/с 0№, единственный казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН <***>, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев