Апелляционное постановление № 22К-12/2025 22К-1511/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 3/10-225/2024

22К-12/2025 (22К-1511/2024;)

УИД: 31RS0016-01-2024-008199-03

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 ноября 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по несообщению до 14.10.2024 информации, о вынесении постановления по его заявлению о преступлении от 20.06.2024 КУСП-27137, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшей постановление оставить без изменения,

установил:

обжалуемым решением жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по несообщению до 14.10.2024 информации, о вынесении постановления по его заявлению о преступлении от 20.06.2024 КУСП-27137, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что органом дознания не предоставлена информация о решении, принятом по его заявлению о преступлении от 20.06.2024. Считает, что судом указанное бездействие оставлено без оценки, чем нарушено его Конституционное право на доступ к правосудию.

Проверив материалы, заслушав выступление прокурора, изучив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, С. подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 20 июня 2024 года он обратился в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-27137, в котором он просил установить и привлечь к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ ранее неизвестных ему лиц, которые в приемном отделении городской больницы № 2 г. Белгорода в ночь с 08 на 09 апреля 2023г. оставили его в опасном для жизни состоянии, незафиксированным на медицинской каталке.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Суд установил, что 18 апреля 2023 года заявитель обратился в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о причинении ему телесных повреждений при оказании медицинской помощи в приемном отделении городской больницы № 2 г. Белгорода 8 апреля 2023 года.

31 января 2024 года постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду П. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ в отношении К.

20 июня 2024 года в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило заявление С. об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в приемном отделении больницы № 2 г. Белгорода в ночь с 08 апреля 2023 года на 09 апреля 2023 года оставили его в опасном для жизни состоянии, незафиксированным на каталке, которое зарегистрировано в КУСП-27137.

Вышеназванное заявление С. на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Белгороду А. приобщено к материалам проверки КУСП-9392/1947 на основании п. 48 Приказа МВД РФ от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в связи с тем, что ранее в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от С. поступало аналогичное обращение.

27 июня 2024 года С. направлено уведомление о приобщении его заявления от 20 июня 2024 года к материалу проверки КУСП 9392/1947.

Поскольку содержание заявления о преступлении от 20 июня 2024 года, на которое указывает С. в своей жалобе, аналогично его первоначальному заявлению о преступлении, подданному 18 апреля 2023 года, по которому проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2024 года, о чем заявитель был уведомлен, суд обоснованно не установил незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по заявлению С. от 20 июня 2024 года о преступлении.

С утверждением заявителя о том, что судебное решение является незаконным и необоснованным, согласиться нельзя.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, все доводы заявителя рассмотрены с учетом требованийст.125УПКРФ, и им дана оценка, с которой нет поводов не согласиться.

Довод апеллянта, что допущено нарушение его прав, в связи с не рассмотрением заявления о преступлении, не обоснован.

Действия должностных лиц при рассмотрении заявления С. отвечают требованиям закона и положениям нормативных документов. При этом нарушений прав заявителя не имеется, и он не был лишен доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено, а поэтому основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2024 года по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-