Апелляционное определение № 33-3-1136/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Смирнова И.А. Дело № 2-1054/2025

№ 33-3-1136/2026

УИД 26RS0008-01-2025-001772-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков МВД России, Отдела МВД России «Буденновский» в лице представителя – ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.09.2025 и дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к МВД России, Отделу МВД России «Буденновский» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ОМВД России «Буденновский» (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

53000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг № 22/11/2023/1 от 22.11.2023, 14/12/2023/1 от 14.12.2023 и № 09/07/2024 от 09.07.2024;

50000 руб. - компенсацию морального вреда.

Иск мотивирован следующим.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию ООО «Авторитет», где были заключены договоры об оказании юридических услуг: № 22/11/2023/1 от 22.11.2023 об ознакомлении с материалами по делу об административном правонарушении, № 14/12/2023/1 от 14.12.2023 по представлению интересов в судебных инстанциях по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 09/07/2024 от 09.07.2024 о подготовке жалобы в Пятый кассационный суд, стоимость услуг по которым составила 53000 руб. В общей сложности им были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 53000 руб.

Просил удовлетворить исковые требования.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 12.09.2025 иск ФИО2 удовлетворён частично, судом постановлено:

1) взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2:

53000 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении по договорам об оказании юридических услуг № 22/11/2023/1 от 22.11.2023, № 14/12/2023/1 от 14.12.2003, № 09/07/2024 от 09.07.2024;

3000 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда;

2) в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации причиненного морального вреда в размере 47000 руб. - отказано.

Дополнительным решением суда от 02.02.2025 в удовлетворении исковых требования о взыскании с Отдела МВД России «Буденновский» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России, Отдел МВД России «Буденновский» в лице своего представителя - ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдел МВД России «Буденновский» с вынесенным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.09.2025 не согласны в части удовлетворенных требований, поскольку полагают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал неправильную оценку материалам дела, существенно нарушил нормы процессуального права и материального права, что является основанием для отмены судебного решения, и они выразились в следующем.

Суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на ст. 1069 ГК РФ, в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Протокол по делу об административном правонарушении признан допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел.

Истцом не представлено суду доказательств наличия обязательных условий для применения ст. 1069 ГК РФ по настоящему делу и взыскания в пользу истца денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Не доказана разумность расходов на представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов в размере 53000 руб., не принял во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности данный факт судом принят во внимание также не был.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2, судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя, связанных с рассмотрением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 (юридических услуг: № 22/11/2023/1 от 22.11.2023 об ознакомлении с материалами по делу об административном правонарушении, № 14/12/2023/1 от 14.12.2023 года по представлению интересов в судебных инстанциях по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 09/07/2024 от 09.07.2024 года о подготовке жалобы в Пятый кассационный суд), суд первой инстанций лишь формально перечислили ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, - объём оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не установили.

При этом судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдела МВД России «Буденновский» приводимым им в суде первой инстанции, о том, что договор оказания юридических услуг от 22.11.2023, заключенный между ФИО2, именуемым в дальнейшем «заказчик» и ООО «Авторитет», именуемым в дальнейшем «исполнитель». Исполнитель принял на себя обязательство, оказать заказчику юридические услуги: ознакомление с материалами по делу об административном правонарушении по ч, 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный договор составлен на общих условиях, стороны не конкретизировали действия, которые необходимо совершить исполнителю по договору, что не даёт чёткого представления об объёме действий исполнителя и их порядке осуществления. Истцом не представлен акт выполненных работ, который подтверждал бы объём оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в целях оказания юридической помощи ФИО2, представителем ФИО3, направлялись запросы, составлялись жалобы, ходатайства в суды для ознакомления с материалами дела. Однако все письменные заявления, жалобы, ходатайства в рамках данного дела были заявлены истцом ФИО4

В связи с чем, считают, что защитник не исполнил обязательства в полном объеме по договору оказания юридических услуг от 22.11.2023 «ознакомление с материалами по делу об административном правонарушении по ч, 1 ст. 12.26 КоАП РФ».

Вместе с тем доказательства реальности оказания юридических услуг и в чем они выражались, в материалах дела отсутствуют.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении возмещении расходов в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 22.11.2023 «ознакомление с материалами по делу об административном правонарушении по ч, 1 ст. 12.26 КоАП РФ».

Статьей 13 КАС РФ установлено, что суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Данный принцип судом не соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 руб. не может быть признан правомерным, поскольку этот вывод сделан без учёта процессуальных норм о возмещении судебных расходов, по смыслу которых размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется судом исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактический объём оказанных представителем услуг, с учётом оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора и разумности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, процитировав в решении положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на то, что учитывает характер перенесённых истцом нравственных страданий, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При принятии решения, суд первой инстанции не принял во внимание то, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях компенсации морального вреда, причинённого гражданину в связи с незаконным привлечением к административной ответственности суд первой инстанции не привел в судебном постановлении мотивы, по которым пришел к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности, какие-либо доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Просили решение суда от 12.09.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края Фарсиян А.Н. просит решение суда от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО2, его представитель - ФИО3, Буденновский межрайонный прокурор, представитель ответчика Отдела МВД России «Буденновский», третьи лица Управление Федерального казначейства по СК, инспекторы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика МВД России по СК ФИО7, поддержавшей и просившей удовлетворить апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 части 1 и 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

В силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверностью. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями?гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

27.10.2023 инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении серии 26 ВК № 529781 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 27.10.2023 г. в 15 часов 25 минут около <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 217230», р/з <…>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

07.11.2023 материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлен на рассмотрение мировому судье Буденновского района Ставропольского края по месту совершения правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края от 29.11.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края от 18.01.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 22.11.2023, заключенного между ФИО2, именуемым в дальнейшем заказчик и ООО «Авторитет», именуемым в дальнейшем исполнитель, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: ознакомление с материалами по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перечень действий по обязательствам указан в п. 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость оказания юридических услуг - 7000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2023 подтверждено, что ФИО2 произвел оплату ООО «Авторитет» в сумме 7000 руб. за оказание юридической услуги.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.12.2023, заключенному между ФИО2, именуемым в дальнейшем «заказчик» и ООО «Авторитет», именуемым в дальнейшем «исполнитель», исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представление интересов в мировом суде, а в случае отрицательного решения в суде апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перечень действий по обязательствам указан в п.1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость оказания юридических услуг - 39000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2023 подтверждено, что ФИО2 произвел оплату ООО «Авторитет» в сумме 39000 руб. за оказание юридической услуги.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 18.06.2024 при участии представителя истца - ФИО3 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края от 18.01.2024, решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 18.06.2024, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменены, производство по данному делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Из представленных представителем истца ФИО3 доказательств и сведений о проделанной работе защитником по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом достоверно установлено, что в целях оказания юридической помощи ФИО2 представителем ФИО3 направлялись запросы, составлялись жалобы, ходатайства и правовые позиции, осуществлялся выезд в суды для ознакомления с материалами дела, получения документов и участия в судебных заседаниях, подготовлен иск о возмещении ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071, 1064, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 24.7, 25.5, 27.1 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению, признаются обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются правомерными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем по делу об административном правонарушении работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 принимал участие, подготовку ходатайств (заявлений), оказание юридической консультации ФИО2 по делу, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости с МВД РФ в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 53000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 связывает причиненный ему моральный вред с тем, что он был вынужден добиваться реализации своих прав через суд, консультироваться с юристами, тратить свое здоровье, нервы, денежные средства, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно незаконное привлечение к административной ответственности, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, индивидуальные особенности, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что в наибольшей мере степени испытанных истцом нравственных страданий будет соответствовать сумма 3000 руб., которая подлежат взысканию с Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 руб., следует отказать, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Доводы апеллянта о том, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неверно сослался на ст. 1069 ГК РФ, поскольку в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1 - 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты, а истец для восстановления нарушенного права понес финансовые затраты на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании причиненных ему убытков на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, взыскав их с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения расходов (убытков), понесенных в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении, не противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдела МВД России «Буденновский» ФИО1 по доверенности об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о возмещении понесенных им расходов (убытков) в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о том, что предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел, истцом не представлено суду доказательств наличия обязательных условий для применения ст. 1069 ГК РФ по настоящему делу и взыскания в пользу истца денежных средств за счет казны Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из установленных судом обстоятельств следует, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено судебным постановлением по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с чем истец как лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг юридической помощи вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Иное толкование закона препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сторон о чрезмерной завышенности взысканной суммы, не опровергают правильность выводов суда, правовых оснований для изменения решения суда в указанной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении требований о взыскании судебных расходов, а также выражают несогласие с размером судебных издержек, присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для уменьшения либо увеличения размера присужденных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях компенсации морального вреда, причинённого гражданину в связи с незаконным привлечением к административной ответственности суд первой инстанции не привел в судебном постановлении мотивы, по которым пришел к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности, какие-либо доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены, подлежит отклонению.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически

По мнению судебной коллегии, исходя из совокупности фактических обстоятельств данного дела, истец ФИО2 претерпевал вынужденность в реализации своих прав через суд, консультировался с юристами, тратил свое здоровье, нервы, денежные средства, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, что повлекло нарушение его личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявляя исковые требования в рамках настоящего дела о компенсации морального вреда, истец ФИО2 в исковом заявлении обосновал причинение ему морального вреда, причиненного в результате испытания физических и нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, какие нравственные страдания ему были причинены, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе неправомерное привлечение истца к административной ответственности нарушило права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о размере взысканной компенсации морального вреда соглашается, находя такой размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу переживаний и признает их мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени переживаний истца, а именно: суд учел представленные в материалы дела копии судебных актов, которыми установлена вина ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда по правилам ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.09.2025 и дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков МВД России, Отдела МВД России «Буденновский» в лице представителя – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026

Председательствующий:

Судьи: