Решение № 12-26/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Мировой судья Галкина Я.Н. Дело № 12-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием заявителя ФИО2, защитника Юрковой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2, *Дата* года рождения, уроженки *Адрес*, зарегистрированной по адресу: *Адрес*, проживающей по адресу: *Адрес*, работающей <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от *Дата* ФИО2 признана виновной в том, что *Дата* в 04 час. 35 мин. ФИО2 на *Адрес* в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 управляла транспортным средством «ДАЙХАТСУ COURE» государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д.61-64).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Асбестовский городской суд, в которой, выражая свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявителем указано о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в отношении нее. Заявитель считает, что отсутствие указания концентрации обнаруженных веществ в единицах их измерения исследуемых биоматериалов не может свидетельствовать о нахождении ее в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ссылается на невыполнение рекомендаций Центральной химимко-токсилогической лаборатории ГОУ ВПОШ Первый МГМУ им И.М. Сеченова при проведении в отношении нее процедуры медицинского освидетельствования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Юркова Н.А. поддержала доводы жалобы ФИО2, указав, что представленные в деле доказательства не свидетельствуют о вине ФИО2 и говорят о неустранимых сомнениях. Просит учесть, что у ФИО2 имеется хроническое заболевание, при котором она принимает ряд лекарственных препаратов, которые могли повлиять на результат проведенного исследования. Кроме того, просит учесть, что при лабораторном исследовании волос, проведенном по инициативе ФИО2 самостоятельно, результат оказался отрицательным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что *Дата* в 04 час. 35 мин. на *Адрес* ФИО2 управляла транспортным средством «ДАЙХАТСУ COURE» государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от *Дата* (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от *Дата* (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *Дата* (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *Дата* (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования от *Дата* (л.д. 8), иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch, которое имеет заводской *Номер*, и прошло поверку *Дата*, у ФИО2 не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил, с чем она согласилась, поставив соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При применении мер обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты).

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено, вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения освидетельствования) уполномоченным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования сделано заключение - установлено состояние опьянения.

Доводы заявителя и ее защитника о нарушении порядка проведения исследования биологического объекта, поскольку в справке и акте не указаны цифровые значения концентрации обнаруженных веществ, в связи с чем невозможно установить пороговое значение содержания вещества в биологическом объекте, являются несостоятельным.

Так, подп. 1 п. 5 Порядка проведения освидетельствования определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка проведения освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка проведения освидетельствования после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку проведения освидетельствования.

Согласно п. 15 Порядка проведения освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что данное заключение составлено на основании необходимых исследований, в том числе на основании исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства ARDK-0494, показатель которого составил 0,11 мг/л., а также химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) в котором было обнаружено оксопирролидиновалерофенон (метаболит PVP), в результате чего у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.8).

Таким образом, нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (далее – Приказ Минздравсоцразвития РФ) при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Как следует из пункта 17 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Приказ), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При этом из смысла пункта 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

В пробе биологического объекта заявителя было обнаружено вещество – оксопирролидиновалерофенон (метаболит PVP).

Как следует из ответа на запрос ГБУЗ СО «СОКПБ», выявленный у ФИО2 оксопирролидиновалерофенон (метаболит PVP), относится к синтетическим наркотическим средствам, к списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002. В связи с чем указания на концентрацию указанного средства в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

Таким образом, вывод о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения обоснованно сделан на основании полученных результатов исследований биологического объекта.

При названных обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом выявленного в биологической среде ФИО2 средства, доводы жалобы о нарушении рекомендаций о проведении химико-токсикологических исследований, изложенных в Информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И, а именно, о пороговых значениях, то есть концентрации вещества, не обоснованы.

Представленные в судебном заседании результаты лабораторного исследования волос ФИО2 от *Дата*, согласно которым опиатов, амфетаминов, кокаина, каннабиодов не обнаружено, не опровергают выводы медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *Дата* о наличии в биологической среде ФИО2 наркотического средства *Дата*, и не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Не может быть принят во внимание и довод защитника о том, что ввиду наличия у ФИО2 хронического заболевания, ей принимались медицинские препараты, повлиявшие на результаты освидетельствования.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание п. 2.7 ПДД РФ правового значения указанное обстоятельство не имеет, поскольку водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения вне зависимости от того, обусловлено его состояние употреблением наркотических веществ или же приемом лекарственных препаратов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за фактическое управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Диспозиция указанной нормы не предъявляет требования к субъективной стороне административного правонарушения, не ставит возникновение ответственности за совершение данного административного правонарушения в зависимость от формы вины, то есть указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. ФИО2 совершил административное правонарушение умышленно, вопреки доводам жалобы факт употребления заявителем наркотических средств установлен.

Указание стороной защиты о том, что ранее ФИО2 не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, также не может повлечь отмену судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов