Решение № 12-286/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-286/2025

Дело № 12-286/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-001906-78


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 июня 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 07.09.2023 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 14.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесенные в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 07.09.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 14.08.2023 года в 10:37:15 по адресу <...>, от КАД к Дунайскому пр., водитель, управляя транспортным средством БМВ 730I с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4 в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 оспорил его законность вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 14.01.2025 года постановление № от 07.09.2023 было оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО4 просит данные постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 15.05.2025 года ФИО4 сообщил, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 10.08.2023 года, он продал ФИО1 транспортное средство BMW 730, регистрационный знак №. 10.08.2023 года ФИО1 стала собственником указанного транспортного средства. 17.08.2023 года ФИО1 изъявила желание расторгнуть договор купли-продажи, а транспортное средство BMW 730 возвратить, сославшись на семейные обстоятельства и срочную необходимость в денежных средствах. 17.08.2023 года между ФИО4 и ФИО1 через соглашение был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства BMW 730. Соответственно, в период с 10.08.2023 года по 17.08.2023 года он (ФИО4) не являлся владельцем транспортного средства BMW 730, регистрационный знак №. Регистрационные действия не были произведены ФИО1 в данный период. Помимо этого, указал, что в материалы дела представлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, которое в ходе рассмотрения дела не разрешалось.

По ходатайству заявителя судом, в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщила, что 10.08.2023 года она приобрела у ФИО4 автомобиль БМВ 730I с государственным регистрационным знаком № за 200 000 рублей за наличный расчет. В период владения автомобилем она (ФИО1) фактически транспортным средством не управляла, поскольку передала его в автосервис для оценки технического состояния, на учет поставить не успела. Ввиду семейных обстоятельств, ей (ФИО1) понадобились денежные средства, в связи с чем она расторгла договор, передав автомобиль ФИО4, который вернул ей денежные средства наличностью.

В соответствии с ходатайством заявителя, судом для допроса в качестве свидетеля вызывался начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, которая будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление и решение должностных лиц не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3-5 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением в частности: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и пр.

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, в его основу были положены, в том числе материалы фотофиксации, полученные путем применения специального технического средства «Кордон-М»4, которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

На запрос суда из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» были представлены документы на прибор «КОРДОН-М»4, а именно: копия свидетельства о поверке, сроком действия до 13.09.2024 года; копия свидетельства об утверждении типа средства измерений, сроком действия до 28.02.2025 года; копия руководства по эксплуатации; копия методики проверки и копия формуляра на комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М»4.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором «Кордон-М»4, номер МВ0220.

Согласно представленной технической документации, комплекс «КОРДОН-М»4 предназначен для автоматического измерения скоростей, определения положения и фотофиксации всех транспортных средств на четырех полосах дорожного движения в обоих направлениях с возможностью передачи данных по каналам связи на сервер центра обработки данных. Комплекс автоматически измеряет скорость всех транспортных средств в зоне контроля и сохраняет две фотографии для каждого нарушителя: общим планом (групповой снимок всей зоны контроля с выделением данного нарушителя) и крупным планом (фотография нарушителя с визуально различимым номерным знаком). Видеоархив и данные о зафиксированных нарушениях хранятся в памяти ФБ и могут быть переданы в ЦОД по защищенным проводным или беспроводным каналам связи для последующей централизованной обработки. В случае технических неполадок (длительного отсутствия связи) возможна загрузка данных непосредственно с ФБ по беспроводному каналу связи Wi-Fi на промежуточный носитель.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям прибора «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Кордон-М»4, который имел действующую поверку до 13.09.2024 года.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- карточка учета транспортного средства БМВ 730I с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ФИО4;

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- дополнения к жалобе ФИО4 от 16.10.2023 года, аналогичные доводам жалобы;

- договор купли-продажи от 10.08.2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО4 автомобиль БМВ 730I с государственным регистрационным знаком №;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1;

- справка «Территория» в отношении ФИО1;

- укрупненная цветная фотофиксация из постановления, из которой усматривается, что за рулем автомобиля находится мужчина.

Также судом принимается во внимание видеодиозапись рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы заявителя на постановление, представленная заявителем при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.08.2023 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании указанного лица в момент совершения административного правонарушения.

Более того, суду не представлены сведения, подтверждающие реальное исполнение договора купли-продажи. Соответствующей расписки о передаче денежных средств материалы дела не содержат.

Показания допрошенного свидетеля ФИО1, суд оценивает критически, поскольку свидетелем не были представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие изложенные им доводы, в том числе о передаче денежных средств и направления автомобиля на диагностику в автосервис.

При этом из укрупненной цветной фотофиксации из постановления следует, что за рулем автомобиля находится мужчина.

Отрицание вины ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные им доводы относительно обстоятельств передачи собственности на транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Вопреки доводам ФИО4, ходатайство заявителя об отводе должностного лица рассмотрено 14.01.2025 года начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 путем вынесения мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы должностное лицо вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Выводы начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ. ФИО4 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы 14.01.2025 года. На рассмотрение жалобы явился.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 07.09.2023 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 14.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.В. Соколова