Решение № 12-95/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Георгиевск 19 июня 2019 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский В.В. в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что обжалуемое постановление является незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права.

Так, положения статей 2.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – ППВС №) основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в нарушение изложенного, а также статей 26.2, 26.11 КоАП РФ и пункта 228 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», предлагая пройти освидетельствование на месте, инспекторы ДПС не разъяснили ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не показали целостность клейма на алкотекторе, не разъяснили ему права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и, по сути, свидетельствует о допущенных нарушениях.

В силу положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования №), сотрудники полиции перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должны были проинформировать его о свидетельстве о поверке прибора, которым проводится освидетельствование, целостности клейма и пломбы. В данном случае он имел право не только на получение информации, указанной в пункте 6 Правил освидетельствования №, но и на внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствие понятых причины своего отказа, например, в связи с нарушением целостности мундштука.

Также ФИО1 полагает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю путем предложения ему указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свое согласие либо отказ и заверить свое решение подписью, то есть обязанность по прохождению такого освидетельствования возникает у водителя не раньше получения соответствующего протокола. Вместе с тем, на видеозаписи не зафиксировано составление протокола ни о направлении на медицинское освидетельствование, ни об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства не исполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись и его пояснения, имеющиеся в материалах дела, не являются такими доказательствами, поскольку соответствующую информацию не содержат, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен значительно позже дачи им объяснений.

Изложенное, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что каких-либо законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренных законом, не было.

В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе или акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае понятые в протоколе указаны, однако имеющаяся в материалах дела видеозапись не фиксирует такие меры обеспечения как: процедуру составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; процедуру составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; процедуру составления протокола об административном правонарушении; процедуру составления протокола о задержании транспортного средства.

Более того, в нарушение положений статьи 26.8 КоАП РФ в протоколах, имеющихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марка, тип, заводской номер, данные о его сертификации, не содержится, что свидетельствует о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, равно как и сама видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Также в нарушение положений части 4 статьи 27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции не указаны основания отстранения от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время его составления, а видеозапись приобщена ненадлежащим образом.

Все изложенное, а именно то, что: порядок освидетельствования на состояние опьянения ему не разъяснялся; целостность клейма, упакованный мундштук не показывались; направление на медицинское освидетельствование проведено с нарушениями; видеозапись не фиксирует всех процессуальных действий, по мнению ФИО1, дает основание сделать вывод о том, что в данном случае требования КоАП РФ не соблюдены, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, ФИО1 отметил, что имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, притом, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что позволяет предположить, что производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в его виновности не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

При рассмотрении судьей жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО1 по доверенности ФИО2 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.

После чего ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и представитель ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – ОБ), извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении, доказательств уважительности неявки не представлено. ФИО1 в представленном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 30 мин, находясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный знак № (далее – ТС), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 ППВС №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В силу статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее 2.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет должностным лицам возможность выбора способа фиксации совершения процессуальных действий – привлечение понятых либо применение видеозаписи.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО1, управляя ТС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе указаны имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что ФИО1 отстранен от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ФИО1, управлявший ТС, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствующей графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование…» лицом, привлекаемым к административной ответственности собственноручно указано «…отказываюсь». Данная запись удостоверена подписью самого ФИО1

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 36 мин сотрудником полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства серии <адрес>.

Из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе отбора объяснений ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 указал: «ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м ... г/н №26rus выпил бутылку пива Сладовар и поехал к подруге. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер на месте отказываюсь. Проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказываюсь (далее следует подпись ФИО1). Со статьей 12.26 КоАП РФ ознакомлен (подпись). С нарушением согласен, претензий к сотрудникам ДПС не имею».

Перечисленные выше процессуальные документы ФИО1 получены лично, каких-либо замечаний к их содержанию, равно как и к самой процедуре от ФИО1 не последовало, что также нашло свое отражение во всех документах.

Также из материалов дела следует, что все процессуальные действия и составленные в результате их производства процессуальные документы осуществлялись в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО4, о чем в протоколах имеется соответствующие записи, удостоверенные подписями понятых.

Из объяснений понятых ФИО6 и ФИО4, данных инспектору ДПС ОБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены инспекторами ДПС для составления административного материала в отношении ФИО1 В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор «Юпитер», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Аналогичные показания дал понятой ФИО6, будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела.

Оснований полагать, что показания понятых ФИО6 и ФИО4, а также показания ФИО6 в суде первой инстанции, не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Поводов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, судом не выявлено.

При этом суд повторно отмечает, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а равно совершение иных процессуальных действий были зафиксированы с участием понятых, а потому, в силу закона, применение видеозаписи, в данном случае, не требовалось.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи с достаточной четкостью зафиксировано то, что ФИО1 подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения, управления в этом состоянии ТС, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также на видеозаписи зафиксировано присутствие понятых, а потому доводы ФИО1 об обратном в данном случае отклоняются судом как необоснованные.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что обязанность по прохождению медицинского освидетельствования возникает у водителя не раньше получения соответствующего протокола также отклоняются судом, поскольку по смыслу действующего законодательства протокол является процессуальным документом, фиксирующим совершение уполномоченным лицом тех или иных действий, в данном случае факт отказа водителем ТС ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылки ФИО1 на нарушение инспекторами ДПС ОБ требований Правил освидетельствования №, в частности, не информирование его о свидетельстве о поверке прибора, которым должно было проводиться освидетельствование, целостности клейма и пломбы не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что ФИО1 был не согласен с какими-либо процессуальными действиями инспекторов ДПС на момент составления административного материала. Кроме того, в данном случае, освидетельствование ни на состояние алкогольного опьянения, ни на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом лица, привлекаемого к административной ответственности, от совершения указанных действий, а потому оснований для применения Правил освидетельствования № у инспекторов ДПС ОБ не имелось.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в нарушение положений действующего законодательства, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления его на медицинское освидетельствование, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как ранее указано судом, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в частности Правилам освидетельствования №.

Иные доводы жалобы, которые в полной мере совпадают с основаниями, изложенными в письменных объяснениях ФИО1, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции, также получили надлежащую правовую оценку в совокупностью с иными, в том числе и письменными, доказательствами по делу, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, и были отвергнуты, так как противоречат установленным им обстоятельствам дела. При этом никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, у мирового судьи не возникло.

Не возникло таких сомнений у суда и при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, притом, что каких бы то ни было доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу о том, что в действиях ФИО1, отказавшегося от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт которого им не отрицался ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличия существенных нарушений при составлении должностным лицом административного материала, а также при рассмотрении мировым судьёй дела, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют судье сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Монастырский