Приговор № 1-71/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-71/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Алексеевская 30 августа 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хмелев А.В., представившего удостоверение № 1582 и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, работающего каменщиком в ООО «Квартал СТ», не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.05.2019г., на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, где временно проживал ФИО3, обнаружил принадлежащий тому мотоцикл марки STELS FLEX250, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 5082 АМ34, идентификационный номер (VIN) <***>, которым он решил неправомерно, без цели хищения, завладеть. Далее, действуя с целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись отсутствием собственника данного транспортного средства и иных возможных очевидцев преступления, не имея соответствующих документов, а также не получив устного либо письменного разрешения от собственника мотоцикла ФИО3, дающего право на управление транспортным средством, подошел к мотоциклу и обнаруженным в замке зажигания ключом запустил двигатель. Затем, сев за управление мотоциклом, тем самым неправомерно завладев им, без цели хищения, совершил поездку по <адрес>, после чего не справившись с управлением мотоциклом, съехал в кювет, в результате чего, мотоциклу были причинены технические повреждения на общую сумму 23 710 рублей.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

ФИО2 по окончанию дознания при разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеется соответствующая запись /л.д. 129-130/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель, потерпевший, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражают.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, возражений о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке им не заявлено, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 является не судимым, на учете у врача психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, инвалидности не имеет. С 2007 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Наркотическая зависимость», однако сведений об употреблении наркотических средств ФИО2 на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в настоящее время наркотические средства он не употребляет, наркотической зависимости не имеет, на учет был поставлен более 10 лет назад.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт, согласно п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а именно то, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 и способствовало его совершению, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с определением испытательного срока и возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с определением испытательного срока в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать совершения административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки STELS FLEX250, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 5082 АМ34, идентификационный номер (VIN) <***>, переданный на хранение собственнику ФИО3 – оставить по принадлежности.

Разъяснить осуждённому ФИО2 и другим участникам судебного разбирательства, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного решения суда заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко