Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-6/33/2025

Дело №10-19/2025 судья Молофеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Щегурова С.Ю.,

при секретаре Лукиной О.А.,

с участием

прокурора Бубениной Л.Ф.,

осужденного ФИО5, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 и апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 06 марта 2025 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.09.2019 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 24.12.2021;

- 14.12.2022 Новомосковским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 05.07.2024;

- 17.02.2025 Новомосковским районным судом Тульской области по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.04.2025 приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 17.02.2025 изменен, назначенное ФИО5 наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг») по каждому преступлению к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 17.02.2025, окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 06.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое ФИО5 наказание по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 17.02.2025.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, и существо поданных апелляционных жалоб и представления, выслушав прокурора Бубенину Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении наказания, осужденного ФИО5, просившего приговор изменить, назначив минимально возможное наказание, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору, ФИО5 признан виновным и осужден за то, что он совершил 2 тайных хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»: 05.09.2024 из магазина «Пятерочка 2243», расположенного по адресу: <...> на сумму 7006 руб. 68 коп., а также 30.09.2024 из магазина «Пятерочка 9307», расположенного по адресу: <...> уч. 5 на сумму 6106 руб. 84 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильность квалификации содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлекшего несправедливость назначенного наказания. Указывает, что приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 17.02.2025 ФИО6 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.04.2025 приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 17.02.2025 изменен, назначенное ФИО5 наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. С учетом этого, просит приговор изменить, и снизить назначенное ФИО5 наказание, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, которое находит завышенным. Просит назначить наказание в виде штрафа, который он может выплатить, либо с учетом данных о его состоянии здоровья, снизить срок лишения свободы до минимально возможного. Полагает, что судом не в достаточной степени и полном объеме учтены все смягчающие вину обстоятельства, а также состояние его здоровья.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, органом дознания нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, нарушений прав участников судебного заседания, в том числе, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий, и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая время, место, способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены, и они подтверждены исследованными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО5, данными им на стадии дознания, о том, что 5 сентября 2024 года, примерно в 14 часов 25 минут, с целью хищения товарно-материальных ценностей, он пришел в магазин «Пятерочка 2243», по адресу: <...> и совершил кражу сыра, разного наименования. 30.09.2024, примерно в 20 часов, он пришел в магазин «Пятерочка 9307», по адресу: <...> уч. 5, и совершил кражу товаров бытовой химии и шоколадных батончиков;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым от сотрудников магазина «Пятерочка 2243», расположенного по адресу: <...> ему стало известно, что при просмотре 5 сентября 2024 года записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было установлено, что ФИО5 5 сентября 2024 года, в период времени с 14 час. 30 мин. по 14 час. 35 мин., ФИО5, взял с витрины сыр, а именно: - БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр КЛАССИЧЕСКИЙ полутвердый 45% 200г в количестве 1 шт., стоимостью 219 руб. 99 коп. за 1 шт., на сумму 219 руб. 99 коп.; ВКУСНОТЕЕВО Сыр сливочный 45% 200г в количестве 3 шт., стоимостью 214 руб. 99 коп. за 1 шт., на сумму 644 руб. 97 коп.; БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр МААСДАМ полутвердый (БЗМЖ) 45% 200г в количестве 4 шт., стоимостью 219 руб. 99 коп. за 1 шт., на сумму 879 руб. 96 коп.; БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр РОССИЙСКИЙ полутвердый (БЗМЖ) 50% 200г в количестве 5 шт., стоимостью 219 руб. 99 коп. за 1 шт., на сумму 1099 руб. 95 коп.; РАДОСТЬ ВКУСА Сыр ТОПЛЕНОЧКА фасованный 45% 180г в количестве 5 шт., стоимостью 219 руб. 99 коп. за 1 шт., на сумму 1099 руб. 95 коп.; ВКУСНОТЕЕВО Сыр ТИЛЬЗИТЕР ПРЕМИУМ 45% 200г в количестве 6 шт., стоимостью 216 руб. 99 коп. за 1 шт., на сумму 1301 руб. 94 коп.; БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% 200г в количестве 8 шт., стоимостью 219 руб. 99 коп. за 1 шт., на сумму 1759 руб. 92 коп., а всего на общую сумму 7 006 руб. 68 коп., сложил его в полиэтиленовый пакет, после чего вышел из магазина, не оплатив товар;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она работает директором магазина «Пятерочка 2243» по адресу: <...>. 05.09.2024, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, установлено, что 05.09.2024 примерно в 14 час. 30 мин. в магазин зашел ФИО5, который взял со стеллажа сыр и сложил в пакет, после чего вышел из магазина не оплатив товар. После этого, в магазине была проведена инвентаризация и был выявлен факт недостачи товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 7 006 руб. 68 коп.;

- справкой о стоимости похищенного товара 05.09.2024 из магазина «Пятерочка 2243» по ул.Школьная, д.21а;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2024, в ходе производства которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка 2243», изъят диск с камер видеонаблюдения за 05.09.2024;

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2024, в ходе производства которого с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника был осмотрен диск с камер видеонаблюдения. ФИО5 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он 05.09.2024, примерно в 14 час. 30 мин., совершает хищение сыра в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>;

- показания представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым 01.10.2024 от сотрудников магазина «Пятерочка №9307», расположенного по адресу: <...> уч. 5 ему стало известно, что при просмотре записи камер видеонаблюдения за 30.09.2024 обнаружен факт хищения 10 бутылок шампуня: 2 бутылки шампуня «Энергия Океана» марки «Head&Shoulders;» объемом 400 мл каждая, стоимостью 499 руб. 99 коп.; 2 бутылки шампуня «2в1 основной уход» марки «Head&Shoulders;» объемом 400 мл каждая, стоимостью 499 руб. 99 коп.; 6 бутылок шампуня «Vita 2в1» марки «Head&Shoulders;» объемом 400 мл каждая, стоимостью 358 руб. 39 коп. и 26 упаковок шоколадных батончиков (конфет): 8 упаковок конфеты «NUTS» массой 66 гр. стоимостью 82 руб. 99 коп. каждая; 10 упаковок шоколадных батончиков с нугой марки «MARS» массой 81 гр. каждая стоимостью 79 руб. 99 коп. каждая; 8 упаковок батончиков с грецким орехом марки «PICNIC» массой 52 гр. каждая стоимостью 61 руб. 59 коп. каждая, а всего товар на общую сумму 6 106 руб. 84 коп.;

- показаниями свидетеля ФИО3,, из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка 9307», расположенного по адресу: <...> уч. 5. 30.09.2024, просматривая записи камер видеонаблюдения, увидела, что 30.09.2024 в 20 час. 01 мин. в магазин зашел ФИО5, который взял со стеллажа 10 бутылок шампуня, сложил в пакет и вышел из магазина, не оплатив товар. При дополнительном просмотре видеозаписей 02.10.2024 выявлено, что 30.09.2024 ФИО5 совершил кражу 10 бутылок шампуня и 26 упаковок шоколадных батончиков (конфет);

- справкой об ущербе, согласно которой по состоянию на 30.09.2024, стоимость похищенного имущества из магазина «Пятерочка 9307», расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, <...> уч.5 составляет 6 106 руб. 84 коп.;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2024, в ходе производства которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка 9307» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Тульская область, г.Узловая, <...> уч.5;

- протокол осмотра предметов от 01.11.2024, в ходе производства которого был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка 9307», на которой зафиксирован факт хищения товара 30.09.2024 года в период с 20 час. 01 мин. до 20 час. 05 мин.;

- а также иными доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Указанные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного и представителей потерпевших, свидетелей которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с исследованными по делу письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей у суда не имелось, причин для оговора ФИО5, в том числе, в силу заинтересованности, не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Показания ФИО5, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно признал доказанной вину ФИО5 и правильно квалифицировал его действия по каждому факту совершенных преступлений по ч.1 ст. 158УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Правильность данной юридической квалификации сторонами не оспаривается.

Психическое состояние здоровья осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом, и он обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, выводов экспертов, содержащихся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз №2283 и №2285 от 12 ноября 2024 года, оснований не доверять которым не имелось, признан судом первой инстанции в отношении содеянного вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО5 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, данные, характеризующие ФИО5, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, в том числе состояние его здоровья, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обуславливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначая ФИО5 наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначил окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности осужденного оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступления, за которые ФИО5 осужден обжалуемым приговором, совершены до постановления приговора Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2025 года, суд правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО5 окончательного наказания, обоснованно применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о снижении размера наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку апелляционным определением Тульского областного суда от 14 апреля 2025 года, наказание, назначенное ФИО5 приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2025 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое вошло в совокупность при назначении обжалуемым приговором окончательного наказания ФИО5 по ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 4 лет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание, назначенное ФИО5 обжалуемым приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого, назначен осужденному судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, и зачете в срок наказания, наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, а также вопрос вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного в части смягчения вида и размера наказания, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 06 марта 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 14 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/