Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Усть-Чарышская Пристань 29 марта 2017 года

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

прокурора Калинина И. А.,

потерпевшего В.С.И.,

защитника Тезикова К. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 12 января 2017 г., которым

ФИО1, ..., судимый:

15.10.2008 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 20.06.2012 Чебулинским районным судом Кемеровской области приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 28.04.2015 освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Тезикова К. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинина И. А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении неприкосновенности ... жилища В.С.И., расположенного по адресу: ..., против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, поскольку у него не было умысла на нарушение неприкосновенности жилища В.С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

По ходатайству ФИО1 и при отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных УПК РФ условий. Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на нарушение неприкосновенности жилища ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, соответственно в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении осужденному наказания суд исследовал все значимые обстоятельства, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд также в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд обоснованно и мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15-389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 12 января 2017 г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда.

Мотивированное постановление изготовлено 30 марта 2017 г.

Судья П. Н. Трищ