Приговор № 1-151/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-151/2026

Уголовное дело <№>


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурбековой Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Кабисова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Канатовой Н.В., представившей удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> примерно <дата обезличена> ФИО1, являющийся на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и по которому течение срока лишения специального права в виде управления транспортными средствами начато <дата обезличена>, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на <дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию, с умыслом на нарушение безопасности дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном примерно в 3 метрах от <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№>, не испытывая при этом крайней необходимости, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и совершил поездку до участка местности, расположенного в <данные изъяты> от <адрес>, где <дата обезличена> в 16 часов 20 минут остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний отстранен от управления транспортным средством и направлен сотрудником ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 <дата обезличена> в <данные изъяты> отказался, хотя прохождение такого освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица является обязательным в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№>, и в связи с этим на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По предъявленному обвинению ФИО1 признал вину в содеянном, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в том, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд полагает, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами является признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО5 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, а признание вины и дача признательных показаний, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не повлияли на ход и результаты дознания.

Поскольку преступление совершено ФИО5 в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 судим, на путь исправления не встал, условное осуждение не будет отвечать целям наказания, в том числе исправления осужденного, пресечения совершения новых преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, поэтому к подсудимому должно быть применено соответствующее положение ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, поэтому суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал не принадлежащий ему <данные изъяты>, VIN <№>, в кузове белого цвета, 2010 года выпуска, находящийся в собственности ФИО6

Таким образом, вышеуказанный автомобиль, учитывая требования уголовного закона, не подлежит конфискации, а ограничения, связанные с данными вещественными доказательствами, должны быть сняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <№>, в кузове белого цвета, 2010 года выпуска – оставить по принадлежности у законного владельца, сняв ограничения по распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.В. Алиева