Приговор № 1-606/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-606/2020

Дело № (у/<адрес>) КОПИЯ

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

с участием государственного обвинителя: Журавлевой Ю.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов: Витлиф О.В., Плинцовской А.А., Пономаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, находясь в здании общежития Новокузнецкого строительного техникума, расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к подсобному помещению, расположенному на 4 этаже указанного общежития, где реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, согласно заранее распределенным между собой ролям и предварительной договоренности, согласно которой ФИО1, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения в случае возможной опасности, находился на лестнице 4 этажа, в то время как ФИО3 и ФИО2, путем взлома замка входных дверей, незаконно проникли в подсобное помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: строительный миксер «Декстер», R6219B3S-DP, 220-240M-50Hz, 1400 W, стоимостью 4000 рублей; болгарку «Metabo», 01233010, W 850-125, стоимостью 4000 рублей; болгарку «STANLEY», № JN, стоимостью 1700 рублей; лобзик «Metabo», STEB 65 Quick, 220-240 V-50Hz 450 W-1,95А, стоимостью 3000 рублей; перфоратор «Макйа», HR2450, 3168555 Y 2013, стоимостью 5000 рублей; шуруповерт «Stanley» F ATM АХ, FMC600, о 13 мм HI 18V DC по 0-400/0-1600/min (RPM) стоимостью 16500 рублей; шуруповерт «Stanley» FATMAX, FMC600, о 13 мм HI 18V DC nо 0-400/0- 1600/min (RPM) стоимостью 16500 рублей; шуруповерт «Metabo» Power Maxx SB 00385000 9051216580 стоимостью 5500 рублей; дрель DEXTER power 2017№ 230V-50Hz, стоимостью 1000 рублей; осветительный напольный фонарь стоимостью 1800 рублей, всего на общую сумму 59000 рублей, а так же имущество Потерпевший №2, а именно: шуруповерт «BOSCH GSR 1080-2 LI», стоимостью 8000 рублей.

Тем самым, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, похитили имущество Потерпевший №1 на сумму 59000 рублей, причинив значительный ущерб и имущество Потерпевший №2 на сумму 8000 рублей, причинив значительный ущерб.

После чего, ФИО1 ФИО3, и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поддержали ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, адвокатами им разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и потерпевший 2, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о том, что они не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обоснованно привлечены к уголовной ответственности по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, их виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признали полностью, согласны с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО3 ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 УУП ОП «Заводской» УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.219), <данные изъяты>

ФИО3 УУП отделения МВД России по <адрес><данные изъяты>

ФИО2 УУП ПП «Кузедеево» Отдела МВД России по <адрес><данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание всех подсудимых, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

Обязать осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, без уведомления инспекции.

Меру пресечения, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- шуроповерт и чемодан от шуроповерта, возвращенные Потерпевший №2 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности Потерпевший №2; гарантийные талоны, чеки и инструменты: строительный миксер, 2 болгарки, лобзик, перфоратор, 4 шуроповерта, дрель, фонарь напольный, лом, возвращенные Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Н. Рудь