Апелляционное постановление № 22-2293/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 1-18/2021

Судья Кривошеин С.Н. Дело № 22-2293/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Курганова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый: 1) 03 февраля 2020 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок не отбытого наказания по состоянию на 09 июня 2021 года – 1 год 6 месяцев 18 дней; 2) 11 марта 2020 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ст.ст. 1161, 1161, 1161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца заменено на 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный 10 сентября 2020 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду проникновения в жилище Потерпевший №2) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства;

по ст. 1161 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев Потерпевший №1) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, которое не обжалуется.

Заслушав выступления защитника – адвоката Курганова М.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, сведения о состоянии его здоровья и его близких родственников. Кроме того, обращает внимание, что в местах лишения свободы он трудоустроен и имеет положительные характеристики. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность ФИО1 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица (по эпизоду проникновения в жилище Потерпевший №2) не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах незаконного проникновения в ее жилище; показаниями свидетеля Свидетель №3 применительно к обстоятельствам совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2020 года; протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2021 года; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (по эпизоду причинения побоев Потерпевший №1) правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, ФИО8, Свидетель №1 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2020 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 5 от 28 декабря 2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 09 апреля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения; справкой Духовницкого РОСП ФССП России по Саратовской области от 02 июля 2019 года; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также по ст. 1161 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья ФИО1 и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду проникновения в жилище Потерпевший №2 – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и окончательного наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для смягчения ФИО1 наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко