Приговор № 1-69/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-69/2025

УИД 14RS0021-01-2025-000480-56

Дело № 1-69/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 05 августа 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Иванове Л.Д.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Нюрбинского района Парфенова Г.А.,

подсудимого ФИО,

защитника – адвоката Наумова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

03 мая 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 35 минут ФИО, находясь в помещении дома <адрес> заведомо зная, что на сотовом телефоне Свидетель №1 марки «Редми А3» имеется мобильное банковское приложение «АЭБ онлайн», из-за внезапно возникших корыстных побуждений, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета Свидетель №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО, в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и получения имущественной выгоды путем хищения денежных средств, умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильное приложение «АЭБ онлайн», установленное на указанном сотовом телефоне потерпевшего, с банковского счета Свидетель №1 совершил перевод денежных средств на сумму 8000 рублей на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Впоследствии, похищенными денежными средствами ФИО распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший Свидетель №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что претензий к подсудимому не имеет.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст.249 УПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В суде ФИО вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. От дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО, которые он давал на предварительном следствии.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от 10 июня 2025 года и обвиняемого от 17 июня 2025 года ФИО показал, что 03 мая 2025 года после 12 часов дня он пришел к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес> Свидетель №1 сказал, что у него есть деньги и передал ему свой сотовый телефон, открыв предварительно на нем мобильное приложение «АЭБ онлайн», и разрешил перевести себе 2000 руб. для приобретения ФИО спиртного. Увидев через мобильное приложение, что у Свидетель №1 на счете имеется более 10000 рублей, он решил воспользоваться случаем и перевел себе на счет не 2000, как они с Свидетель №1 договорились, а 10000 рублей и скрыл данное обстоятельство от самого Свидетель №1, присвоив себе денежные средства потерпевшего (т.1 л.д.65-67, 72-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО оглашенные показания подтвердил в полном объеме, согласился с ними.

На основании требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего Свидетель №1

Из оглашенных показаний потерпевшего Свидетель №1 от 16 июня 2025 года установлено, что 03 мая 2025 года в дневное время он решил распить спиртное с ФИО, для чего передал последнему свой сотовый телефон, предварительно разблокировав на нем мобильное приложение «АЭБ онлайн», и разрешил ФИО перевести себе 2000 руб. для приобретения спирта. Далее он заметил, что ФИО перевел себе лишние 8000 рублей, стал протестовать и требовать свои деньги обратно, но ФИО заверил его, что вернет ему деньги потом, и они стали вместе распивать приобретенный ФИО спирт (т.1 л.д.50-52).

Виновность ФИО в совершении преступления подтверждается так же следующими письменными доказательствами изученными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2025 года, согласно которого установлено место совершения преступления – жилой дом по адресу: <...> (т.1, л.д. 35-39).

Протоколом осмотра предметов и документов от 15 июня 2025 года, согласно которого осмотрены: выписка по счету АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО №, чек по операции «АЭБ», выписка по счету ПАО «Сбербанк» №. Из представленных документов установлено, что 03 мая 2025 года со счета №, открытого в АКБ «Алмазэргиэнбанк» на счет №, открытого в ПАО «Сбербанк» через СБП произведен перевод денежных средств на сумму 10000 рублей на имя получателя «ФИО И.» (т.1, л.д. 40-43). Постановлением следователя документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 44).

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает ФИО виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия, выписки из банковского счета и других, исследованных в суде доказательств, которые полностью соответствуют друг другу, существенных противоречий не содержат.

Показания потерпевшего и признательные показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Показания даны через непродолжительное время после произошедших событий, обстоятельства, имеющие значение для дела были изложены через незначительное время после совершенного преступления. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности указанных показаний, суду не представлено, также судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было делать выводы, что потерпевший оговаривает подсудимого. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Процессуальных нарушений при допросах, при других следственных действиях не было допущено, следственные действия произведены соответствующим процессуальным лицом в пределах своих полномочий.

Таким образом, анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями самого подсудимого, потерпевшего, осмотром места совершения преступления, справкой о движении денежных средств, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Между тем личное заявление Свидетель №1 суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку они по смыслу ст.74 УПК РФ, доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в данном случае не являются.

О прямом умысле ФИО на совершение кражи с банковского счета свидетельствует то обстоятельство, что он, заведомо зная об установленном на сотовом телефоне потерпевшего мобильном приложении онлайн-банка, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 не может наблюдать за его действиями и своевременно пресечь их, перевел на свой банковский счет денежные средства Свидетель №1 с целью личного обогащения.

Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, и в тех случаях, когда потерпевший видел, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

В данном случае оценивая показания потерпевшего Свидетель №1 и подсудимого ФИО, суд приходит к выводу, что потерпевший, хоть и возражал против перевода лишних 8000 рублей на счет ФИО и потребовал вернуть ему деньги, но о переводе этих денежных средств с его счета ему стало известно уже после завершения операции, таким образом, на момент совершения хищения ФИО, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Между тем суд не может согласиться с определением о значительности ущерба, причиненного потерпевшему, согласно предъявленного ФИО первоначального обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.

Из протокола допроса потерпевшего Свидетель №1 от 16 июня 2025 года следует, что он в браке не состоит, имеет на иждивении одного ребенка, трудоустроен кочегаром в Нюрбинском филиале ГУП ЖКХ РС(Я), ограничений по состоянию здоровья или инвалидности не имеет. Таким образом, в отсутствие подтвержденных данных о полученных Свидетель №1 доходах, его размере, периодичности платежей, суд не может сделать однозначный вывод об отсутствии у потерпевшего постоянного и стабильного заработка. Не имеется в материалах дела так же сведений, дающих основание полагать об имущественной несостоятельности Свидетель №1

При таких обстоятельствах, принимая внимание, что сумма ущерба в 8000 руб. лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд приходит к выводу об исключении из обвинения признака значительности причиненного ущерба как излишне вмененного.

При таких обстоятельствах противоправные действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям.

Согласно справке ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница» ФИО на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на момент совершения данного преступления не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и администрацией муниципального образования характеризуется в целом отрицательно, поскольку на ФИО поступали жалобы о несанкционированной продаже алкогольных напитков, при этом семья ФИО в целом характеризуется по месту жительства положительно. После полученного в ПНО лечения в период с 03 по 11 июля 2025 года ФИО установлен диагноз F10.1 - пагубное употребление алкоголя (МКБ-10).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом принимаются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также добровольное в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, как и достаточных оснований полагать, что именно алкогольное опьянение послужило поводом совершения ФИО преступления, поскольку подсудимый на учете у врача нарколога на момент совершения преступления не состоял.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при определении размера наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, преступление совершено ФИО не в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, и предоставят ему возможность доказать своё исправление.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или освобождения от наказания судом не усматривается исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, направленности умысла.

На момент постановления настоящего приговора судом установлено, что ФИО так же осужден 27 июня 2025 года Нюрбинским районным судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 15 июля 2025 года. На момент совершения преступления по настоящему делу судимость отсутствовала.

В указанном случае суд не усматривает оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, так как согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 53), в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Таким образом, приговор от 27 июня 2025 года в отношении ФИО подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением судом уголовного дела с участием адвоката Наумова Д.Н. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки на адвоката при участии его в суде, а также возмещенные ранее за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя от 18 июня 2025 г. издержки в размере 12456 руб., подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса в полном объеме, поскольку ФИО трудоспособен, достаточных оснований полагать, что он является имущественно несостоятельным не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать ФИО осужденным к лишению свободы условно с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В течение всего испытательного срока возложить на ФИО следующие обязанности: в течение двух недель встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц; не менять места жительства и учебы и/или работы без его уведомления; в течение трех месяцев трудоустроиться или встать на учет в качестве безработного или ищущего работу; в течение одного месяца получить консультацию врача-нарколога и при отсутствии противопоказаний пройти полный курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката Наумова Д.Н., возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки на адвоката при участии его в суде, а также возмещенные ранее за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя от 18 июня 2025 г. издержки в размере 12456 руб. взыскать в полном объеме в порядке регресса с ФИО, о чём вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО №, чек по операции «АЭБ», выписку по счету ПАО «Сбербанк» № – на основании требований п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Нюрбинского районного суда от 27 июня 2025 г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) п/п О.С. Кронникова

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО1 Кронникова