Апелляционное постановление № 22К-1561/2018 К-1561/18 от 19 марта 2018 г. по делу № 22К-1561/2018

Судья: ФИО7 материал №к-1561/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Тангяне А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО8 о признании постановления о розыске обвиняемого от 06.01.2018 незаконным,

установил:

заявитель ФИО2 ФИО9 обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 06 января 2018 года об объявлении обвиняемого в розыск в рамках уголовного дела № №.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 января 2018 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание то, что от органов следствия он не скрывался, надлежащим образом известил следователя еще 08.12.2017 г. о нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ «Андроповская ЦРБ», надлежаще заверенные копии больничных листов имеются, постоянное место жительства, и работы не менял. Заявитель приводит в жалобе обстоятельства, послужившие основанием для принятия действий и процессуального решения об объявлении его розыск, при этом отмечает, что оснований для принятия указанного процессуального решения не имелось, в связи, с чем он просит отменить обжалуемое постановление.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. полагал необходимым прекратить производство по жалобе.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ходатайством прокурора, в соответствии со ст.286 УПК РФ исследовано и приобщено к материалам дела постановление Андроповского районного суда от 02 марта 2018 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено ч.1 ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Основанием для объявления ФИО2 в розыск явился факт его не прибытия для производства следственных действий проводимых 27-29 декабря 2017 года. Следователь в постановлении указал, что о причинах своей неявки ФИО2 не уведомил (л.д.117), однако при вручении повесток о необходимости явок в указанные числа, еще 15 декабря 2017 года ФИО2 поставил в известность следователя о невозможности прибыть в указанные даты т.к. он находится на стационарном лечении (л.д.33-37).

В суде первой инстанции установлено, что следователь, на дату вынесения постановления о розыске обвиняемого, располагал данными о месте нахождении ФИО2 (л.д.38), который находился на стационарном лечении в Андроповской центральной районной больнице.

Подписка о невыезде ФИО2 нарушена не была, поскольку места жительства он не изменил, а получал медицинскую помощь в условиях стационара. Невозможность посещения ФИО2 следственных действий связана с проводимым лечением и не свидетельствует о его стремлении воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Листок нетрудоспособности ФИО2 открыт на даты с 08 декабря 2017 года (л.д.58) по 26 января 2018 года (л.д.60, 61). Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности ФИО2 принимать участие в следственных действиях по состоянию здоровья.

Следователь, в данном случае, должен был действовать в соответствии с п.3 ч.1 ст.»208 УПК РФ приостановив производство по делу до выздоровления обвиняемого.

Ссылка суда на заключение врачебной комиссии №908 от 25 декабря 2017 года о том, что ФИО2 по состоянию здоровья может принимать участие в следственных действиях, не свидетельствует о необходимости объявлять последнего в розыск, поскольку заключение дано не в рамках главы 27 УПК РФ без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.67) и данное заключение противоречит листкам нетрудоспособности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без удовлетворения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно п.9 ст.5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Как видно из материала, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Андроповский районный суд <адрес>. Постановлением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное слушание. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу окончено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении обвиняемого в розыск в рамках уголовного дела №.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности ставить вопрос о признании обжалуемых действий незаконными в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 января 2018 года по жалобе ФИО2 ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Прекратить производство по жалобе ФИО2 ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 06 января 2018 года об объявлении обвиняемого в розыск в рамках уголовного дела № №, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз