Решение № 12-340/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-340/2019

Дело № 12-340/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2019 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., с участием заявителя Д.С., представителя Управления Росреестра по Псковской области К.О., выступающей по доверенности №* от **.**.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области И.А. от **.**.2019, которым Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области И.А. от **.**.2019 Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно указанного постановления, **.**.2019 года, в соответствии с п. 120 Плана проведения административных обследований объектов земельных отношений на 2 квартал 2019 года, утвержденного руководителем Управления Росреестра по Псковской области **.**.2019 года, главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Псковской области проведено плановое административное обследование земельного участка с КН №*, расположенного по адресу: <...> д. №*. В результате изучения сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), публичной кадастровой карты на сайте pkk5.rosreestr.ru, было выявлено несоответствие местоположения фактических границ участка сведениям ЕГРН с юго-восточной стороны земельного участка. В ходе внеплановой документарной и выездной проверки, проведенной в период с **.**.2019 года по **.**.2019 года в отношении Д.С. по фактам нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выявленным в результате проведения административного обследования земельного участка с КН №*, принадлежащего на праве общей совместной собственности Д.С. и Х.Е. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от **.**.2011 года, было установлено, что ограждение с юго-восточной стороны вышеуказанного земельного участка расположено на расстоянии 1,95 м до 3,3 м от границы участка по сведениям ЕГРН, при этом, в территорию земельного участка самовольно включены земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 97 кв.м. Таким образом, принимая во внимание, что местоположения границ земельного участка с КН №* не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также то, что прав на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 97 кв.м. у Д.С. не имеется, был установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 97 кв.м.

Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области И.А. от **.**.2019 года Д.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, либо изменить оспариваемое ею постановление в части назначения наказания, ограничившись устным замечанием в виду малозначительности.

В обоснование жалобы Д.С. указала, что самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю ею не допускалось. Земельный участок с жилым домом был приобретен по договору купли-продажи с существующими границами и ограждениями, договор и право собственности на указанные объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом самовольно границы земельного участка ею не менялись, границы участка были определены бывшим правообладателем в соответствии с его правоустанавливающими документами. Хотя в результате проверки, проведенной на её участке **.**.2019 года специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, и было выявлено несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельного участка, сведениям, внесенным в ЕГРН, Д.С. считает возможным, признать причиной данного расхождения кадастровую ошибку из-за разности систем учета и тщательности проведения измерений в момент проведения землеустроительных работ предыдущими владельцами и в момент настоящей проверки. В Акте проверки так же зафиксирован факт предположения наличия кадастровой ошибки. Данный земельный участок существует в установленных границах, то есть с этим же ограждением, ориентировочно с 2000 года, и в таком виде никаких нареканий со стороны других владельцев не вызывал. Неудобств иным землепользователям не доставляет. Возможное расхождение площадей составляет 40,9 кв.м. В своей жалобе Д.С. так же указала, что в настоящее время ею предпринимаются меры к устранению кадастровой ошибки и приведению в соответствие границ фактического землепользования данным сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В судебном заседании заявитель Д.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ею заключен договор на выполнение работ по подготовке схемы для перераспределения земельного участка. Вместе с тем, возникли обстоятельства, не позволяющие ей в кратчайшие сроки привести участок в соответствие, поскольку земельный участок действительно смещен. Фундамент соседнего дома заходит на часть её земельного участка, в связи с чем, при установке забора прежним владельцем земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в настоящее время, произошло смещение местоположения границ земельного участка. Поскольку она лишена возможности пользования частью своего участка, то в настоящее время ею решается вопрос о продаже указанной части земельного участка соседям.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Псковской области К.О. пояснила, что при проведении проверки земельного участка с КН №* на местности были выявлены несоответствия границ указанного земельного участка сведениям, внесенным в ЕГРН, а именно, по одной стороне выявлено возможное смещение местоположения границ земельного участка, а с другой стороны установлен забор за пределами границ земельного участка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. По факту выявленного нарушения были составлены соответствующие процессуальные документы, по результатам рассмотрения которых начальником отдела Управления Росреестра по Псковской области и было вынесено оспариваемое заявителем постановление, с назначением заявителю минимального наказания в размере 5000 (пять тысяч) рублей. С учетом изложенного, возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления. Вместе с тем указала, что после выявления несоответствия земельного участка, Д.С. предприняты активные меры по устранению выявленных проверкой нарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, **.**.2019 года, в соответствии с п. 120 Плана проведения административных обследований объектов земельных отношений на 2 квартал 2019 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, утвержденного руководителем Управления Росреестра по Псковской области **.**.2019 года, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области К.О. проведено плановое административное обследование земельного участка с КН №*, расположенного по адресу: <...> д. №*.

В результате административного обследования объектов земельных отношений было установлено, что согласно сведениям ЕГРН: земельный участок с КН №*, площадью 605,1 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей совместной собственности Д.С. и Х.Е., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №* от **.**.2011 года.

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с КН №*, находящийся в общей совместной собственности Д.С. и Х.Е., запись регистрации вещного права №* от **.**.2011 года.

Местоположение границ земельного участка определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации в 1999 году, кадастровые работы выполнены ППАП бюро Псковской области.

В результате изучения сведений ЕГРН, публичной кадастровой карты на сайте pkk5.rosreestr.ru, с юго-восточной стороны указанного выше земельного участка было выявлено наличие ограждения участка, установленного не в соответствии с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН.

С учетом установленных выше обстоятельств, **.**.2019 года заместителем руководителя Управления Росреестра по Псковской области П.В. было принято решение о проведении в период с **.**.2019 года по **.**.2019 года внеплановой документарной и выездной проверки в отношении Д.С., в связи с чем было вынесено соответствующее распоряжение №*.

Согласно Акта проверки №* от **.**.2019 года, при обмере земельного участка с КН №*, было выявлено несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельного участка, сведениям, внесенным в ЕГРН.

Так, с восточной стороны земельного участка (точки н10-н3-н4-н5-н6-н7-3-н11-н10 чертежа) капитальное кирпичное ограждение с бетонным основанием выходит за установленные согласно сведениям ЕГРН границы, а именно: от точки н10 до точки н3 на расстоянии – 1,95 м; от точки н11 до точки н4 на расстоянии – 2,4 м; от точки 3 до точки н5 на расстоянии – 3,3 м; от точки н7 до точки н6 на расстоянии – 3,3 м; согласно плану границ землепользования из технического отчета об инструментальной инвентаризации городских земель от 1998 года, расстояние от точки 4 до точки 3 – 15,75 м, от точки 1 до точки 2 – 15,75 м, в то время как по факту проведенного обмера расстояние от точки 4 до точки н5 – 19 м, от точки н9 до точки н4 – 18 м.

Таким образом, было установлено, что путем установки ограждения (забора), произведено самовольное занятие части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 97 кв.м. (точки н10-н3-н4-н5-н6-н7-3-н11-н10 чертежа).

Так же, согласно обмера было установлено, что с северной стороны земельного участка ограждение установлено в глубь участка (точки 1-2-н10-н1-1 чертежа), а именно: от точки 1 до точки н1 на расстоянии – 5,3 м, от точки 2 до точки н10 на расстоянии – 5 м, то есть уменьшена общая площадь участка на 81 кв.м.

Кроме того, в результате проведенного обмера, было выявлено смещение характерных точек границ земельного участка КН №*, а именно: точка 3 смещена до точки н7 чертежа ориентировочно на расстоянии – 1,2 м, точка 4 смещена до точки н8 чертежа ориентировочно на расстоянии – 1,9 м.

Согласно плану, граница земельного участка с КН №* от точки 3 до точки 4 проходит по одной линии со смежным земельным участком с КН №*.

Общая фактически используемая площадь земельного участка с КН №* по результатам обмера составила 646 кв.м.

Из объяснений Д.С. следует, что земельный участок был приобретен в 2011 году с уже установленным забором по всему периметру. Ограждение не перестраивалось. О нарушении земельного законодательства узнала только при проведении проверки. Супруг отношения к строительству ограждения не имеет. Вину признает в том, что не предпринимала мер к сверке соответствия фактически огороженного участка сведениям о данном участке, внесенным в ЕГРН.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земель в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с вышеназванным законом.

Стаьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольное занятие земельного участка – простой формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком, путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) и контролирующих лиц, в частности охраны; либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

В силу требований ст. 2.2 КоАП РФ формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. При этом, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Д.С. как добросовестный участник гражданских правоотношений при приобретении земельного участка могла проверить границы и площадь приобретаемого земельного участка на соответствие правоустанавливающим документам, а также, в случае необходимости пригласить кадастрового инженера для восстановления местоположения характерных точек границ своего земельного участка. Кроме того, учитывая, что информация о границах земельных участков размещена на публичной кадастровой карте на сайте pkk5.rosreestr.ru, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц, Д.С. самостоятельно могла проверить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Вместе с тем, Д.С., с момента приобретения права собственности в 2011 году на земельный участок, не были предприняты вышеуказанные меры для соблюдения требований действующего земельного законодательства Российской Федерации, при том, что каких-либо объективных препятствий к тому у Д.С. не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что местоположения границ земельного участка с КН №* не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также то, что прав на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 97 кв.м. у Д.С. не имеется, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа верно установлен факт самовольного занятия Д.С. земельного участка площадью 97 кв.м., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое заявителем постановление в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния, при наличии признаков как материального, так и формального составов, не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Судом установлено, что с момента обнаружения несоответствия местоположения границ земельного участка с КН №* сведениям, содержащимся в ЕГРН, Д.С. сразу же приняты меры к приведению границ указанного земельного участка в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства, о чем свидетельствует наличие заключенного между Д.С. с ООО «А» договора подряда на выполнение работ по оформлению документов от **.**.2019 года, согласно которого ООО «А» приняло на себя обязательство по выполнению работ по подготовке схемы для перераспределения земельного участка с КН №*, расположенного по адресу: <...> д. №*.

Также, согласно заявлению правообладателей смежных (или близко расположенных) земельных участков к земельному участку с КН №*, участок землепользования, зарегистрированный по адресу: <...> д. №*, в фактических границах не доставляет никаких неудобств правообладателям смежных (или близко расположенных) земельных участков, их права не ущемлены, претензий к владельцам вышеуказанного земельного участка они не имеют.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер правонарушения, роль и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений впервые, а также исходя из того, что сведений о наступлении каких-либо негативных последствий в рамках охраняемых общественных правоотношений не представлено, суд полагает возможным правонарушение, совершенное Д.С., признать малозначительным и ограничиться объявлением Д.С. устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области И.А. от **.**.2019, которым Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Д.С. прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, то есть на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Д.С. освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток с момента вручения и получения копии решения.

Судья И.В. Бондаренко

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.