Апелляционное постановление № 10-29/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 10-29/2020

Дело № 10-29/2020 Мировой судья Закирова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 30 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Зинченко В.Г.

при секретаре Чернышевой А.Н.

с участием прокурора Федоровой М.Г.

подозреваемого ФИО1

защитника - адвоката Колышкиной Е.Д.

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя в прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера ФИО1 подозреваемому в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с постановлением, от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он указал, что неоднократно приносил извинения потерпевшему ФИО2, последний не является гражданином РФ и уехал к себе на родину. Кроме того, он добровольно перечислил денежные средства в благотворительный фонд. В судебное заседание к мировому судье ФИО2 не явился. При этом заявление, в котором ФИО2 возражал против прекращения уголовного дела, не представляется возможным проверить на достоверность написания ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направил почтовый перевод в размере 3000 рублей по месту регистрации потерпевшего, при этом сумму с ним не согласовывал.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, поскольку все условия для прекращения производства по настоящему делу имеются.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. При этом ФИО2 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ выехал в Таджикистан, вернулся в Челябинск в середине июля 2020 <адрес> проживает по адресу, куда был направлен почтовый перевод. Вместе с тем, размер ущерба с подозреваемым не согласовывал. Считает, что по делу должно быть несколько подозреваемых.

В судебном заседании стороны полагали возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.115 УК РФ поступило мировому судье с постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, что представленные материалы, не содержат сведений о том, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшим ФИО2

С данным выводом суд соглашается, при этом довод ФИО1 о том, что ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации, что препятствует ему возместить причиненный преступлением вред, признается судом несостоятельным, в силу того, что способ и порядок возмещения вреда не связан с наличием или отсутствием потерпевшего на территории Российской Федерации. При этом внесение ФИО1 благотворительного взноса в виде денежных средств, не является доказательством возмещения вреда потерпевшему. Не является также доказательством возмещения вреда потерпевшему направление в его адрес почтового перевода в сумме 3000 рублей, поскольку данная сумма потерпевшим не получена, а размер ущерба с ним не согласовывался.

Кроме того, в материалы дела, мировому судье, было представлено заявление потерпевшего, из содержания которого следует, что ущерб ему не возмещен, извинения не принесены, он не согласен с квалификацией обвинения и количеством привлеченных лиц. Находится в <адрес>, приехать не может по причине закрытия границ. Просил вернуть уголовное дело следователю.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что данное заявление было написано и подписано им, содержание заявление он поддерживает.

В силу положений ч. 1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление предусмотренное п. п.«а», «б» ч.2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При этом суд отмечает, что диспозиция ст. 25.1 УПК РФ сконструирована таким образом, что предоставляет суду право при наличии совокупности перечисленных в ней условий, прекратить уголовное дело, и не является обязанностью суда, даже при наличии всех условий сделать это.

Учитывая позицию потерпевшего, суд считает, что доказательств возмещения, либо иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда, по настоящему делу, не установлено.

В связи с этим, вынесенное постановление признается судом законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий В.<адрес>