Апелляционное постановление № 10-29/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 10-29/2020

Дело № 10-29/2020

74MS0127-01-2020-001636-37

Мировой судья судебного участка № 2

Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска Челябинской области

Калинина Э.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 30 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при помощнике судьи Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

защитника - адвоката Курылева А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Васильева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2020 года, которым:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, родившийся в <адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимый:

23 марта 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2016 года испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц;

21 ноября 2016 года по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2016 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26 января 2017 года по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2016 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освобожденного 21 сентября 2018 года по отбытии наказания;

19 июня 2019 года по приговору Орджоникидзевского районного судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

09 августа 2019 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

26 сентября 2019 года по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2019 года, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 июня 2019 года, всего к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 мая 2020 года по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2019 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 августа 2019 года к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2019 года, всего к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления государственного обвинителя, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании, адвоката Курылева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2020 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции изменить, а именно: внести изменения в вводную часть приговора, правильно указав имя осужденного как «Егор» вместо «Евгений», исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на резолютивную часть приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2020 года при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что наказание, назначенное судом первой инстанции, является суровым, просит суд апелляционной инстанции снизить его с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, просит правильно указать его имя в вводной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Костяева Л.А. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части правильного указания имени осужденного, в остальной части просила отказать, кроме того, полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

ФИО1 и его защитник - адвокат Курылев А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить полностью. Доводы, изложенные и.о. прокурором в апелляционном представлении, просили удовлетворить частично, возражали против исключения из приговора суда первой инстанции указания на смягчающее наказание обстоятельство, как совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 УПК РФ, в части выводов о виновности осужденного и фактических обстоятельств дела сторонами не оспаривается.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО1 обвинение признал частично, указал, что 19 июля 2019 года пришел к знакомому около 19.00 часов, остался у него ночевать. Утром ушел от знакомого, выйдя из дома, дошел до угла магазина, где увидел, что стоит открытая машина, где находились трое мужчин, среди них был потерпевший, двое мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший позвал его, рассказал, что у него похитили телефон, он объяснил, что ему ничего неизвестно, после чего находившиеся рядом мужчины ушли, а потерпевший предложил ему выпить пива. Он на данное предложение согласился, вместе они пошли в магазин «Биир Сторе» расположенный по <адрес обезличен>. В магазине потерпевший заказал пиво, заплатил 500 руб., ему дали сдачу 300-350 руб., потерпевший говорил с продавщицей, она пошла за пивом, потерпевший пошел следом за ней. Он взял оставшийся кошелек и ушел, дошел до школы по <адрес обезличен>, достал деньги, пересчитал, денег было 3 000 руб. вместе с его денежными средствами 100 руб., кошелек выкинул в кусты на школьном дворе и пошел на остановку. Денежные средства потратил на личные нужды. В дальнейшем пояснил, что сдачу потерпевшему выдали в размере 250-200 руб., он забрал эти деньги и пересчете денежных средств в кошельке находилось 3 000 руб. вместе с его деньгами – 100 руб., то есть денег потерпевшего находилось 2 900 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ был оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. При даче объяснения и при его допросе ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершенного им преступления. По обстоятельствам преступления показал, что в ночь на 20 июля 2019 года он употреблял спиртные напитки со своим знакомым. 20 июля 2019 года около 07ч.00мин. направился домой. Около дома № 31 по ул.Ворошилова встретил ранее незнакомого мужчину, они поздоровались, мужчина представился Сергеем, позже он узнал, что его зовут Потерпевший №1. Потерпевший №1 предложил выпить за знакомство, они решили пойти в магазин «Биир Сторе», расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В магазине не было других покупателей, к ним подошла девушка-продавец. Потерпевший достал из кармана джинсов портмоне коричневого цвета, заказал две бутылки пива и передал продавцу купюру 500 руб., продавец положила на прилавок сдачу и пошла к холодильнику с напитками. Потерпевший положил портмоне на прилавок и подошел к продавцу. Он остался у кассовой зоны. В этот момент у него возник умысел на хищение портмоне с денежными средствами, принадлежащие Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдают, он взял сдачу, положил в портмоне и вышел из помещения. Он пошел через двор школы по ул.Ворошилова, шел в сторону остановки на пр.Ленина. Во дворе школы он достал портмоне, пересчитал денежные средства, их было в общей сумме 3 000 руб. – вместе со сдачей, которую он взял с прилавка (2 купюры достоинством 1000 руб., 1 купюра достоинством 500 руб., 5 купюр достоинством 100 руб.). Деньги он спрятал в карманы шортов, а портмоне выбросил в кусты. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды.

Приведенные показания осужденного правильно легли в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следует, что он встретился с подсудимым 20 июля 2019 года на квартале, выпили пиво, пошли в магазин «Биир сторе» по <адрес обезличен>. В указанном магазине он приобрел пиво, с собой у него находились денежные средства в размере 3000 руб., портмоне, в котором была карта «Сбербанк» и бонусные карты. Хищение произошло, когда он положил вещи на кассу, разговаривал с кассиром, отвернулся, а подсудимый в этот момент похитил принадлежащий ему портмоне с денежными средствами. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 3 200 рублей, 200 руб. из которых – стоимость портмоне. Просил удовлетворить заявленный гражданский иск на сумму 3000 рублей.

Приведенные в приговоре показания осужденного нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и иных письменных материалах дела, а потому обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель <ФИО>12, который показал, что работает дворником в <данные изъяты><номер обезличен>, около года назад нашел портмоне, точную дату не помнит. Во время работы на территории школы, увидел что сотрудники полиции что-то искали. Через 1-2 дня во время выполнения садовых работ нашел кошелек, в котором находились бонусные карты, денежных средств в указанном портмоне не имелось. Он позвонил по оставленному ему номеру телефона, приехала опергруппа. Позже, в полиции он давал объяснения по этому факту.

С согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14

Из показаний свидетеля <ФИО>13, данных в ходе предварительного расследования следует, что последняя работает продавцом-кассиром в магазине «Биир Сторе», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В ночь на 20 июля 2019 года находилась на рабочей смене в магазине. Около 07 часов 00 мин. зашел посетитель по имени Сергей и с ним незнакомый ей мужчина на вид около 25 лет, более посетителей в помещении не имелось. Потерпевший достал из кармана брюк портмоне, заказал две бутылки пива, передал ей купюру достоинством 500 руб. Она положила сдачу на прилавок кассовой зоны и направилась к холодильнику с напитками. Потерпевший положил на прилавок портмоне и подошел к ней, стал разговаривать. Мужчина, который пришел с ним, оставался возле кассовой зоны. Когда она передала пиво Сергею, он вернулся к кассовой зоне, где обнаружил отсутствие принадлежащего ему портмоне, в котором находились денежные средства. Мужчины, с которым Сергей пришел в магазин, в помещении магазина не было. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было видно, что мужчина, который пришел в магазин с Сергеем, находясь около кассовой зоны, воспользовавшись тем, что Сергей находился с ней у холодильника и не обращает на него внимания, берет с прилавка портмоне и выходит из магазина (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля <ФИО>14, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>», 20 июля 2019 года поступило заявления Потерпевший №1 по факту тайного хищения денежных средств. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что мужчина, с которым он пришел в магазин «Биир Сторе» похитил его портмоне, в котором были денежные средства с прилавка кассовой зоны. При просмотре видеозаписи он опознал в мужчине, берущем с прилавка портмоне ранее судимого ФИО1, который был задержан (л.д.76-78).

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, положенных в основу приговора, мировой судья мотивированно не усмотрел, они нашли объективное подтверждение с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- постановление о возбуждении уголовного дела от 03 августа 2019 года по факту хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.1);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 20 июля 2019 года от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества в помещении магазина «Биир Сторе», расположенного в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 17);

- протокол изъятия от 24 июля 2019 года, согласно которому в магазине «Биир Сторе» по <адрес обезличен> были изъяты видеоматериалы с камер видеонаблюдения №5, №4 и №7, записанные на диск CD-R (л.д.30);

- протокол изъятия вещей и документов от 27 июля 2019 года, согласно которому у <ФИО>12 был изъят кожаный кошелек, в котором находились: банковская карта Сбербанка, карта «Добро-Строй», карта «Красное и Белое», бонусная карта «На зеленом.ру», карта «Разливной», карта «Спар», клубную карту «Фонбет». <ФИО>12 по факту изъятия пояснил, что 26 июля 2019 года находился на работе в школе <номер обезличен><адрес обезличен> и в кустах наел кошелек, в котором находились банковские карты и скидочные карты (л.д.31);

- протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года – помещения магазина «Биир Сторе» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе осмотра был осмотра торговый зал магазина, кассовая зона с прилавком и кассовым аппаратом, холодильники с напитками (л.д. 33-34);

- постановление о производстве выемки от 25 февраля 2020 года, согласно которому у свидетеля <ФИО>14 был изъят диск CD-R с записью камер видеонаблюдения портмоне с банковской картой ПАО Сбербанк и дисконтными картами с протоколом выемки (л.д.35,36-37);

- протокол осмотра предметов от 14 апреля 2020 года, из которого следует, что был осмотрен диск CD-R с видеозаписью в присутствии ФИО1, при просмотре видеозаписи ФИО1 указал, что осматриваемый на видеозаписи мужчина, который забирает с прилавка портмоне и деньги – это он, когда находясь в июле 2019 года в помещении магазина «Биир Сторе» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> совершает хищение с прилавка кассовой зоны портмоне и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.38-40,41);

- постановление от 14 апреля 2020 года о признании диска CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения вещественным доказательством (л.д.42);

- протокол осмотра предметов от 07 апреля 2020 года, из которого следует, что было осмотрено портмоне из искусственной кожи коричневого цвета, изъятое у <ФИО>12, в портмоне находятся банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, бонусная карта «На Зеленом», бонусная карта «Добро Строй», бонусная карта «Красное и Белое», бонусная карта «SPAR», клубная карта «Фонбет», фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 43-44);

- постановление от 07 апреля 2020 года, которым портмоне, банковская карта, бонусные карты, клубная карта были признаны вещественными доказательствами и согласно расписке переданы потерпевшему на хранение (л.д.45,48).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу о достаточности представленной стороной обвинения совокупности доказательств, которая бесспорно подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У мирового судьи сомнений в виновности осужденного не имелось, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, являются допустимыми и достаточными.

Оценив доказательства по совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ.

В связи с изложенным, не имеется оснований для иной правовой оценки действий ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре показания участников судопроизводства соответствуют протоколу судебного заседания.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, влияющим на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Мировым судьей верно учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, раскаяние в содеянном, болезненное состояние подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ мировым судьей не установлено, таковых не установлено и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст.63 УК РФ, мировым судьей также верно установлены, к таковым отнес наличие рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении размера наказания мировым судьей в полной мере учтены требования, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат в виду небольшой тяжести совершенного преступления.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, срок наказания является справедливым. Оно полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, исходя их его личности, обстоятельств совершения преступления, то есть отбытие наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО1 о неверном указании имени осужденного во вводной части приговора.

Так, во вводной части приговора при указании имени осужденного, мировым судьей указано имя, как «Евгений», тогда как согласно представленным материалам уголовного дела, а также при установлении личности осужденного в ходе судебного заседания, правильное имя осужденного является «Егор».

Неверное указание во вводной части приговора имени осужденного суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на правильность и суть приятого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит правильным удовлетворить апелляционное представление и.о. прокурора об исключении из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств – совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 61 УК РФ, одним из смягчающих наказание обстоятельств, является обстоятельство, как совершение впервые преступления небольшой тяжести или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельства. Кроме того, перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанный в данной статье, не является исчерпывающим, однако несмотря на это, как следует из материалов уголовного дела, а также учитывая личность осужденного, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего указанное преступление при рецидиве преступлений, суд апелляционной инстанции считает правильным исключить из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств – совершение преступления небольшой тяжести.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора повторного указания на резолютивную часть приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2020 года при решении вопроса о назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанная часть приговора не содержит неясных формулировок в части назначения ФИО1 наказания, на существо самого приговора не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований для изменения постановленного судом приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указав во вводной части приговора имя осужденного «Егор»;

-исключить из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств – совершение преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: