Апелляционное постановление № 10-29/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 10-29/2020

Дело № 10-29/2020 Мировой судья

1-24/2020 судебного участка № 4

Колтаков В.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Винникова Ю.В.,

при секретаре Тиуновой В.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кетова Н.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 23 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 01 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением выхода на работу; не выезжать за пределы территории Челябинской области; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении, поданном на приговор мирового судьи, государственный обвинитель Кетов Н.Д. просит изменить приговор, установив ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования г. Челябинска, поскольку мировым судьей в резолютивной части приговора определена территории Челябинской области, за пределы которой ФИО1 не может выезжать, и не установлено ограничение в соответствии со ст. 53 УК РФ на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В судебном заседании помощник прокурора Суходоев А.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просил установить ФИО1 ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования г. Челябинска.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Зуева Е.В. и потерпевшая М.И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления уведомлены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменения ограничение в виде запрета на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В соответствии по ст. 2 ФЗ № 131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

В связи с чем, мировым судьей следовало установить ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования г. Челябинска.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кетова Н.Д. удовлетворить.

Изменить приговор от 23 июня 2020 года, установив ограничение ФИО1 в виде запрета на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы города Челябинска, вместо указанного в приговоре запрета на выезд за пределы Челябинской области.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На настоящее постановление могут быть поданы жалобы и/или представление в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Винников