Приговор № 1-124/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-124/2021

Дело № – №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кропоткине, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Красноармейская, 209, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кропоткинского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь на территории садового товарищества «Энергетик» <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника и окружающих. После этого, воспользовавшись услугами манипулятора «МАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 №4, осуществлявшего перевозку груза, с территорий дачных участков № и № по линии № садового товарищества «Энергетик», ФИО2 тайно похитил: металлическую бочку в количестве 2 штук, весом 300 кг каждая, стоимостью 12 рублей за 1 кг, общей стоимостью 7 200 рублей; металлическую бочку весом 250 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, общей стоимостью 3 000 рублей; металлический контейнер весом 1 тонна, стоимостью 12 рублей за 1 кг, общей стоимостью 12 000 рублей, в котором находился садовый инвентарь: две штыковые лопаты, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей; две тяпки, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; топор стоимостью 600 рублей, грабли стоимостью 250 рублей, ножовка по дереву стоимостью 300 рублей, баллон газовый стоимостью 2 500 рублей; металлическая проволока длиной 100 метров, стоимостью 15 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а всего имущества на общую сумму 28 050 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 050 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на территории садового товарищества «Энергетик» <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника и окружающих. После этого, воспользовавшись услугами манипулятора неустановленной марки, осуществлявшего перевозку груза, с территории дачного участка № по линии № садового товарищества «Энергетик» тайно похитил: металлическую бочку, весом 350 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, общей стоимостью 4 200 рублей; металлический контейнер весом 1 тонна, стоимостью 12 рублей за 1 кг, общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, а всего имущества на общую сумму 16 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 200 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на прилегающей территории к АО «Кропоткинский завод железобетонных изделий», расположенной по адресу: <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника и окружающих. После этого, воспользовавшись услугами манипулятора «МАЗ» государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО3 №4, осуществлявшего перевозку груза, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, с территории вышеуказанного завода тайно похитил секции металлических ворот размером 3*2м в количестве 10 штук, стоимостью 11 328 рублей 039 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 113 280 рублей 39 копеек, принадлежащие АО «Кропоткинский завод железобетонных изделий». С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил АО «Кропоткинский завод железобетонных изделий» имущественный ущерб на общую сумму 113 280 рублей 39 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на прилегающей территории к ООО «Кубань-Восток», расположенной по адресу: <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника и окружающих. После этого, воспользовавшись услугами автомобиля «Газель» государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО3 №1, и автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО3 №3, осуществлявших перевозку груза, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2, с территории ООО «Кубань-Восток», пытался тайно похитить металлические конструкции (фермы), состоящие из профильной трубы 80мм*60мм, толщиной стенки 4 мм, длиной 89 метров, в количестве 9 штук, стоимостью 28 368 рублей каждая, а всего на общую сумму 255 312 рублей, принадлежащее ООО «Кубань-Восток». Однако, свои действия не смог довести до конца, поскольку они были пресечены ФИО3 №2 Своими действиями ФИО2 мог причинить ООО «Кубань-Восток» ущерб в крупном размере на общую сумму 255 312 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых преступлениях, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Авито» нашел автомобиль - манипулятор, водителю которого сообщил, что с его участка нужно вывезти металлические контейнер и бочки на пункт приема металла. Водитель автомобиля представился ФИО7, и попросил предъявить ему свой паспорт, дабы в последующем избежать возможных проблем. После этого, ФИО7 подъехал в указанное им место в городе Кропоткине с/т «Энергетик», линия 10, участок № и 6. Он, в свою очередь, показал водителю свой паспорт, и тот его сфотографировал на свой мобильный телефон, а после этого водитель еще раз выяснил, точно ли вещи принадлежат именно ему. Получив утвердительный ответ, ФИО7 загрузил в кузов своего манипулятора металлический вагончик с участка №, а с участка № загрузили бочки в количестве 3 штук. Затем, вместе, на манипуляторе марки «МАЗ» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер которого он не помнит, они поехали на пункт приема металла на <адрес> возле магазина «Колесо». Там он сдал похищенное имущество за 8 500 рублей. Частью денежных средств он рассчитался с ФИО7 за услуги манипулятора, а остальные потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он, проходя по линии № в с/т «Энергетик» <адрес>, на участке №, заметил контейнер-емкость. После этого, на сайте «Авито» он нашел автомобиль - манипулятор, водителю которого сообщил, что с его участка нужно вывезти металлический контейнер. По звонку приехал парень по имени ФИО7 на автомобиле - манипуляторе «КАМАЗ». Контейнер погрузили на его автомобиль и повезли в совхоз «по 7» <адрес>. В результате контейнер он продал водителю манипулятора за 5 000 рублей, а металлическую бочку сдал на пункт приема металла по <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени ФИО3 №6, работающим там приемщиком металла. ФИО3 №6 предложил подзаработать, для чего нужно было перевезти металлические ворота с заброшенной территории, которая находится на промзоне в городе Кропоткине. При этом ФИО3 №6 уточнил, что ворота возможно надо будет снимать манипулятором, а территория, где находятся ворота, принадлежит ему. Он в свою очередь на предложение согласился. После этого, на сайте «Авито» он нашел объявление о доставке грузов манипулятором, позвонил по указанному номеру телефона №. На звонок ответил парень, представившийся ФИО7, которому он объяснил, что и откуда нужно перевезти, и что с хозяином территории он встретится на пункте приема металла, он же с ним и рассчитается. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №6 привез его на территорию промзоны, на автомобиле «Нива» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил, регион 90. Так как ФИО3 №6 сам открыл ему ворота, то он считал, что эта территория действительно принадлежала ему. ФИО3 №6 же показал ворота, которые необходимо будет снять. После этого, ФИО3 №6 уехал, а он дождался автомобиль- манипулятор. К приезду манипулятора он уже снял ворота в количестве 10 штук при помощи лома, который ему оставил ФИО3 №6. Пояснил, что за два рейса, на манипуляторе, они перевезли ворота на пункт приема металла к ФИО3 №6. Пояснил, что там ФИО3 №6 сам руководил разгрузкой ворот, а также произвел расчет с хозяином манипулятора, оплатив за его услуги 6 000 рублей. Ему ФИО3 №6 также заплатил 2 000 рублей за выполненную работу. Уточнил, что по просьбе ФИО3 №6, за отдельную плату, он согласился разрезать ворота, но не успел этого сделать в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ он снова оказался на территории промзоны в городе Кропоткине, где его остановил мужчина, представившийся охранником. Со слов охранника он узнал, что у них пропали ворота. В ответ, он сообщил охраннику о месте нахождения ворот. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на пункт приема металлолома к ФИО3 №6, куда он не заходил, а представитель собственника ворот, под видом покупателя, убедился, что ворота находятся именно там. После чего хозяин ворот вызвал сотрудников полиции.

Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории, расположенной по адресу: <адрес> никем не охранялась и он решил похитить, находящиеся там металлические фермы. Для этого на сайте «Авито» он нашел наемного рабочего, которого попросил порезать металлические фермы, так как те были длинными и их было сложно погрузить. Уточнил, что парню он ничего не говорил, о совершении кражи. Пока парень резал металлические фермы, он на сайте «Авито» нашел автомобиль «Газель». После этого, за два рейса, на автомобиле «Газель», он перевез металлические фермы на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. За сданный металл он получил около 24 000 рублей.

Наряду с признанием своей вины в судебном заседании, вина ФИО2 в содеянном объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у нее в собственности имеются два земельных участка, расположенных на участках 4 и 6 линии 10 с/т «Энергетик», огороженные металлическими заборами. Земельные участки были приобретены ею в 2011 году. На участке 4 линии 10 находились две металлические бочки, окрашенные в коричневый цвет, объемом около 4 кубических метров, весом примерно около 300 кг каждая, металл толщиной 4 мм; одна бочка прямоугольной формы, одна - круглой. Обе бочки были пустые, находились на металлических подставках. На участке 6 линии 10 находилась одна металлическая бочка круглой формы, объемом около 2 кубических метров, весом около 250 кг, от времени бочка цвет потеряла, появилась ржавчина. Бочка находилась на металлической подставке. Также на участке 6 находился металлический контейнер, окрашенный в серебристый цвет, внутри в белый цвет, прямоугольной формы, объемом 5 тонн, весом примерно 1 тонна. Внутри контейнера находились садовые инструменты: две штыковые лопаты, две тяпки, топор, грабли, ножовка, а также газовый баллон объемом 45 литров, наполненный газом наполовину, около 100 метров колючей металлической проволоки. Пояснила, что лопаты она приобретала на центральном рынке <адрес> в 2016 году по 200 рублей каждая, тяпки она приобрела тогда же по 150 рублей каждая, топор приобрела в 2018 году за 600 рублей, грабли за 250 рублей, ножовку за 300 рублей, баллон газовый с наполненным газом она приобретала в 2018 году за 2 500 рублей, проволоку она приобретала в 2017 году за 1 500 рублей за 100 метров. Пояснила, что когда она находилась на земельных участках ДД.ММ.ГГГГ со своим братом ФИО3 №7, все перечисленное имущество находилось на своих местах. А уже ДД.ММ.ГГГГ, они с братом обнаружили, что данное имущество отсутствует. Пояснила, что на поверхности земли имелись следы от манипулятора. Пояснила, что согласна со стоимостью похищенного имущества в размере 28 050 рублей. Причиненный имущественный ущерб на общую сумму 28 050 рублей, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 12 000 рублей.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в собственности его родной сестры - Потерпевший №3 имеются два земельных участка, расположенных на участках 4 и 6 линии 10 с/т «Энергетик», огороженные металлическими заборами. При покупке, на участке 4 линии 10 имелись две металлические бочки, окрашенные в коричневый цвет, объемом около 4 кубических метров, весом примерно около 300 кг каждая, металл толщиной 4 мм, одна бочка прямоугольной формы, одна - круглой. Обе бочки были пустые, находились на металлических подставках. На участке 6 линии 10 находились одна металлическая бочка круглой формы, объемом около 2 кубических метров, весом около 250 кг, от времени бочка цвет потеряла, появилась ржавчина, указанная бочка также находилась на металлической подставке. Также на участке 6 находился металлический контейнер, окрашенный в серебристый цвет, внутри в белый цвет, прямоугольной формы, объемом 5 тонн, весом примерно 1 тонна. Внутри контейнера находились садовые инструменты: две штыковые лопаты, две тяпки, топор, грабли, ножовка, а также газовый баллон объемом 45 литров, наполненный газом наполовину, около 100 метров колючей металлической проволоки, которые туда положила сестра для хранения. Последний раз на указанных земельных участках они с сестрой находились ДД.ММ.ГГГГ, и все перечисленное имущество находилось на своих местах, а ДД.ММ.ГГГГ, они с сестрой уже обнаружили, что имущество отсутствует. На поверхности земли имелись следы от манипулятора.

ФИО3 ФИО3 №4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в 20 числах февраля 2019 года ему на телефон позвонил ранее неизвестный ему гражданин, который представился ФИО5 и сказал, что его номер нашел на сайте «Авито», где у него размещено объявление по поводу услуги манипулятора. Звонивший попросил вывезти, принадлежащие ему металлический контейнер и бочки с территории с/т «Энергетик», линия 10 участок 4 и 6 <адрес>, в пункт приема металлолома. Приехав в указанное место, он, при помощи ФИО5, загрузил 3 бочки и контейнер в кузов своего автомобиля. Затем, вместе с ФИО5 они поехали в пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>, возле заправки, где он разгрузил металлические изделия. После этого ФИО5 с ним рассчитался за оказанные ему услуги манипулятора, и он уехал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного номера ему позвонил ФИО5, который вновь попросил оказать услуги манипулятора, но он ему отказал, сославшись на занятость.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №8, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она является владельцем пункта приема металла ООО «Промспецсервис КЦМ», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в середине февраля 2019 года к ним на пункт приема металла подъехал манипулятор «Камаз», государственный регистрационный номер которого она не помнила. За рулем автомобиля находился ранее ей не знакомый парень кавказской внешности, на вид 30-35 лет. Также в автомобиле находился парень славянской внешности, который поинтересовался, примут ли они металл и по какой цене. В ответ она пояснила, что стоимость одного килограмма металла составляет 11 рублей. В ответ парень славянской внешности, пояснил, что на манипуляторе находится его имущество - контейнер объемом 3 тонны, коричнево-красного цвета, и предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 Вес контейнера составил 524 кг на сумму 2 740 рублей. Также ФИО2 предложил ей приобрести, принадлежащую ему бочку в количестве 1 штуки, объемом 2 кубических метра, толщина металла 2 мм. Вес бочки составил около 300 кг на сумму 3 200 рублей. Пояснила, что она расплатилась

с ФИО2, а контейнер и бочку, которые тот сдал, они разрезали и примерно ДД.ММ.ГГГГ вывезли на переплавку и утилизацию в <адрес>. Уточнила, что более ФИО2 им ничего не привозил.

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшей, вина подсудимого также подтверждается письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому та просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Энергетик», линия 10 участок 4 и 6, тайно похитило три металлических бочки, стоимостью 6 000 рублей каждая, общей стоимостью 18 000 рублей, и металлический контейнер стоимостью 20 000 рублей, в котором находился различный садовый инвентарь, общей стоимостью 1 850 рублей, газовый баллон, стоимостью 2 500 рублей, 100 метров металлической проволоки, общей стоимостью 1 500 рублей, чем причинило ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 43 850 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория дачных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Энергетик», линия №, и было зафиксировано хищение металлического контейнера, а также трех металлических бочек с различным садовым инвентарем;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, примерно в 20 числах февраля 2019 года, находясь в с/т «Энергетик» <адрес>, линия 10 участки 4 и 6, откуда он похитил металлические бочки и контейнер металлический. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к дому по <адрес> края, с участием ФИО3 №4, где был обнаружен и изъят манипулятор МАЗ государственный регистрационный знак <***> регион, на котором осуществлялась перевозка похищенного имущества;

- информационной выпиской № о стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: металлическая бочка весом 300 кг – 12 рублей за килограмм, металлическая бочка весом 250 кг – 12 рублей за кг, металлический контейнер весом 250 кг – 12 рублей за кг, штыковая лопата – 200 рублей, тяпка – 150 рублей, топор – 600 рублей, грабли – 250 рублей, ножовка по дереву 300 рублей, баллон газовый с объемом 25 литров – 2 500 рублей, металлическая проволока длиной 1 метр – 15 рублей.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший Потерпевший №4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него имеется не огороженный земельный участок, расположенный на участке 7 линии 10 с/т «Энергетик» <адрес> края. На данном участке находился, принадлежащие ему, металлический контейнер объемом 3 тонны и металлическая бочка под воду объемом 3 куб.м. Последний раз он был на садовом участке ДД.ММ.ГГГГ, и все было на своих местах. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок и обнаружил пропажу принадлежащих ему металлического контейнера объемом 3 тонны, красного цвета, стоимостью 20 000 рублей, и металлической бочки под воду объемом 3 куб.м, стоимостью 10 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ранее незнакомый ему ФИО2 Пояснил, что согласен со справкой о стоимости на похищенное имущество, общая сумма которого составила 16 200 рублей. Причиненный имущественный ущерб на общую сумму 16 200 рублей, является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен.

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило металлический контейнер стоимостью 20 000 рублей, металлическую бочку под воду стоимостью 10 000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория дачного участка №, расположенная по адресу: <адрес>, с/т «Энергетик», линия №, и было зафиксировано хищение металлического контейнера, металлической бочки;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в конце февраля 2019 года он совершил кражу с территории дачного участка №, расположенного в городе Кропоткине с/т «Энергетик», линия 10, металлического контейнера объемом 3 тонны и металлической бочки объемом 3 куб.м. Похищенные контейнер и емкость он вывозил с помощью «КАМАЗА» - манипулятора. Указал, что бочку темно-синего цвета он отвез в приемный пункт, расположенный на <адрес>, а контейнер продал водителю по имени ФИО7, который живет в совхозе по семерке в городе Кропоткине за 5 000 рублей;

- информационной выпиской № о стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: металлическая бочка весом 350 кг, с объемом 3 куб.м – 12 рублей кг, металлический контейнер весом 1 тонна, с объемом 3 куб.м – 12 рублей кг.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации и свидетелей.

Так, представитель потерпевшей организации Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает в АО «КЗЖБИ» в должности начальника РСЦ. По адресу: <адрес> находится здание пожарного депо, представляющее собой кирпично-бетонное строение. Данное здание состоит из пяти боксов для автомобилей. Въезд в каждый бокс закрыт на ворота, состоящие из двух металлических створок. Территория, на которой расположены боксы, огорожена забором, но охраны не имеет. Проверка территории осуществляется один раз в неделю путем обхода территории. ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового обхода территории было установлено, что все имущество находится на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ему позвонил оператор котельной и сообщил, что ворота на территорию пожарного депо открыты, а с боксов пропали ворота, состоящие из 10 металлических створок. Приехав на территорию пожарного депо, он убедился, что металлические ворота в количестве 10 металлических створок действительно пропали. О случившемся он сообщил в полицию. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что металлические ворота были похищены ФИО2, который сдал их на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Похищенные металлические ворота были изъяты сотрудниками полиции с пункта приема металла и возвращены ему под сохранную расписку. Пояснил, что своими действиями ФИО2 причинил их организации материальный ущерб на общую сумму 113 280 рублей 39 копеек.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный знак <***> регион, манипулятор. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся ФИО5. В ходе телефонного разговора ФИО5 попросил его помочь перевезти металлические ворота с территории предприятия, расположенного на промзоне <адрес> на пункт приема металла, расположенного по <адрес>. Он согласился, так как ФИО5 обещал хорошо заплатить, а ему нужны были деньги. Он приехал по указанному ФИО5 адресу. Территория предприятия была огорожена забором, а ворота были открыты. Въехав на территорию предприятия, он увидел там молодого парня, который был один, а также, лежащие на земле, неподалеку от него, металлические ворота. Всего было 10 секций, выкрашенных в синий цвет. За две поездки, они перевезли все секции на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. После этого, приемщик пункта приема металла дал ему 6 000 рублей, и он уехал, а ФИО5 остался на пункте приема металла. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что металлические ворота, которые он отвез на пункт приема металла, были похищены ФИО5. О том, что ФИО5 похитил металлические ворота, он не знал, так как в ходе телефонного разговора ФИО5 пояснил ему, что ворота принадлежат ему.

ФИО3 ФИО3 №10, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает начальником охраны АО «КЗЖБИ». ДД.ММ.ГГГГ с территории «Промзоны» <адрес> края были похищены металлические ворота, состоящие из 10 секций, синего цвета, о чем было подано??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????»?»??????????0??????????0??????0??????????0??????????0??????????0????????????

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он осуществляет прием металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда около 11 часов 30 минут к нему на территорию пункта приема металла подъехал грузовой автомобиль марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> регион. Из автомобиля вышел парень по имени ФИО5, который ранее выкупал у него жесть, с целью продать металлические ворота. После этого ФИО5 и водитель манипулятора кавказской внешности, имени которого он не знает, выгрузили металлические ворота в количестве 5 листов, синего цвета, общей массой 1 тонна 200 кг (10 секций). После разгрузки 5 секций металлических ворот ФИО5 сказал, что они привезут еще 5 секций и попросил его подождать, на что он согласился. Повторно мужчины вернулись примерно в 15 часов 30 минут и разгрузили еще 5 секций металлических ворот. Общий вес 10 секций составил 1 тонну 200 килограмм на общую сумму 15 000 рублей. Уточнил, что со слов ФИО5, ворота принадлежат ему. 15 000 рублей он заплатил ФИО5, 6 000 рублей из которых, тот отдал водителю манипулятора. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приехал владелец ворот вместе с сотрудниками полиции, тогда он и узнал, что ворота были похищены Сотрудники полиции изъяли металлические ворота в количестве 10 секций.

ФИО3 ФИО3 №9, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает исполняющим обязанности начальника паро-силового цеха, в связи, с чем отвечает за котельную, которая находится рядом с заводом ЖБИ. В свою очередь, рядом с котельной находится территория, расположенная по адресу: <адрес>, на которой находились металлические ворота, установленные на боксы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему позвонил Потерпевший №1, являющийся братом директора КЗ ЖБИ, который попросил его посмотреть отсутствуют ли ворота на данных боксах. Пройдя на указанную территорию, он обнаружил, что были украдены въездные ворота, а также на земле были следы транспорта. О данном факте, он сообщил по телефону Потерпевший №1.

Кроме свидетельских показаний и показаний представителя потерпевшей организации, вина подсудимого также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории КЗЖБИ, расположенной по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение ворот в количестве 10 штук с 5 гаражных боксов ангара, чем причинило КЗЖБИ материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория АО «Кропоткинский завод железобетонных изделий», расположенная по адресу: <адрес>, и зафиксировано хищение 10 металлических фрагментов ворот, снятых с пяти боксов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО3 №10, где были обнаружены похищенные 10 металлических секций ворот, которые были изъяты и переданы под сохранную расписку ФИО3 №10;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что тот ДД.ММ.ГГГГ в городе Кропоткине по <адрес> совершил хищение металлических ворот в количестве 10 штук с территории предприятия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории АО «КЗЖБИ», расположенной по адресу: <адрес>, у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты 10 металлических секций ворот;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 10 металлических секций ворот, расположенных на территории АО «КЗЖБИ» по <адрес> края, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- информационной выпиской № о стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: секции металлических ворот размером 3*2 в количестве 10 штук – 11 328 рублей 039 копеек.

Кроме того, в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО3 №6 и обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО3 №6 уличает обвиняемого ФИО2 в присутствии его защитника ФИО11 в совершении хищения металлических ворот.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации и свидетелей.

Так, представитель потерпевшей организации Потерпевший №2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она является конкурсным управляющим ООО «Кубань-Восток», расположенным по адресу: <адрес>. Территория огорожена забором и на ней находилось 9 металлических ферм, длиной 23 метра каждая, а также 20 металлических столбов, длиной 4 метра каждый. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО3 №2 с просьбой присмотреть за имуществом их организации. После этого, она с ФИО3 №2 составили договор, о том, что ООО «Кубань-Восток» отдает ему данное имущество на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ ей утром позвонил ФИО3 №2 и сообщил, что на территории ООО «Кубань-Восток» он задержал две машины и людей, которые распиливали металлические фермы. Также от ФИО3 №2 она узнала, что с территории ООО «Кубань-Восток» три фермы пропало, четыре фермы были частично порезаны, а две остальные фермы были целыми. Через некоторое время ФИО3 №2 сообщил ей, что пропавшие металлические фермы он нашел на пункте приема металла. Похищенные металлические фермы стояли на балансе ООО «Кубань-Восток» и стоили 240 000 рублей. После этого она по электронной почте направила отношение в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших металлические фермы. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО2 Пояснила, что согласно справки о стоимости на имущество, общая стоимость металлических ферм составляет 255 312 рублей. С данной суммой она согласна, в связи с чем, ООО «Кубань-Восток» мог был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 255 312 рублей.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <***> регион. На сайте «Авито» он выставил объявление о грузоперевозках. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившимся ФИО5 и попросил перевезти ему металл. На данное предложение он согласился и приехал на указанный ФИО5 адрес, на <адрес>. приехав по данному адресу, там он увидел автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер которого не помнит, и двоих мужчин, один из которых при помощи газового резака резал металл, а вторым мужчиной оказался звонивший ему ФИО5. После того, как металл был порезан, то его загрузили ему в кузов. Однако, в этот момент на территорию предприятия приехали двое незнакомых ему мужчин, и ФИО5 стал убегать, но его догнали. Затем, на территорию предприятия приехали сотрудники полиции. В ходе опроса выяснилось, что металл не принадлежит ФИО5, и он пытался его похитить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась конкурсный управляющий ООО «Кубань-Восток» Потерпевший №2 и попросила его, чтобы он присматривал за имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Данная территория огорожена забором и на ней находилось 9 металлических ферм, длиной 23 метра каждая и 20 металлических столбов, длиной 4 метра каждый. Они с Потерпевший №2 составили договор, о том, что ООО «Кубань-Восток» отдает ему данное имущество на ответственное хранение. После этого он каждый день ездил на указанную территорию и проверял наличие имущества. ДД.ММ.ГГГГ он около 11 часов он приехал на территорию ООО «Кубань-Восток», чтобы убедиться в сохранности имущества. Открыв ворота, ведущие на территорию, он увидел там находилось два автомобиля, один был УАЗ, второй был «Газель». Подойдя к автомобилям, он увидел, что в кузове автомобиля «Газель» находится разрезанная металлическая ферма. После этого, он спросил у неизвестных ему мужчин, что они делают. На это один из парней, представившийся ФИО2, пояснил, что распилить фермы и вывезти их с территории данной организации, ему разрешил мужчина по имени ФИО3 №6. В ответ он сообщил, что не знает никакого ФИО3 №6, а фермы принадлежат ООО «Кубань-Восток», и находятся у него на ответственном хранении. После этого, ФИО2 стал убегать, но они его догнали и держали до прибытия сотрудников полиции. Затем, он сообщил о случившемся в полицию. По прибытию сотрудников полиции стало известно, что с территории ООО «Кубань-Восток» пропали три фермы, четыре фермы были частично порезаны, а две оставшиеся фермы были целыми. От водителя УАЗ ему стало известно, что три фермы находятся на пункте приема металла, расположенному по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, он обнаружил металлические фермы, принадлежащие ООО «Кубань-Восток», которые были порезаны на 31 фрагмент, длиной 3 метра каждый. Данные фрагменты были изъяты и отданы ему под сохранную расписку. Далее он сообщил о случившемся конкурсному управляющему ООО «Кубань-Восток» Потерпевший №2

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 56 минут ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, сообщивший, что нашел его номер на «Авито», и что ему нужно порезать металлолом. Он дал свое согласие. Примерно в 09 часов 30 минут они со звонившим мужчиной встретились и поехали на промзону, расположенную на <адрес> территории находилась ферма. Мужчина открыл ворота, и они проехали на территорию, где он стал резаком (пропаном) резать фермы. Примерно через 1 час после этого, приехала грузовая «Газель» серого цвета, на которой разрезанные фермы вывезли на пункт приема металла на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он вновь встретился с незнакомым мужчиной и направились с ним на промзону резать металл. Вновь приехала «Газель», но и автомобиль, и водитель, были другими. Через какое-то время, приехали двое неизвестных ему лиц, которые сообщили, что у них проблемы и попросили прекратить резать металл. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия мужчины, который его нанял резать металл, ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он работает приемщиком металла на пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около 15 часов на пункт приема металла приехал автомобиль «Газель». Пассажир данного автомобиля представился как ФИО2 и предоставил светокопию своего паспорта. После этого, ФИО5 предложил ему принять у него металл в виде фрагментов металлоконструкций, серого цвета. Он спросил у ФИО5, кому принадлежат конструкции, на это ФИО5 пояснил, что металлоконструкции ему разрешил сдать хозяин. При этом ФИО5 не назвал данные хозяина, но пояснил, что является доверенным лицом своего хозяина. Также ФИО5 пояснил, что привезет еще металлоконструкции. Затем ФИО5 сдал металла на 900 кг. После этого ФИО5 привез еще металл и сдал на 1 030 кг. Сданный металл ФИО5 вытянул на 23 400 рублей, которые и были ему выплачены. Перед отъездом ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привезет еще металл. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что металл, который он принял у ФИО5, был похищен им.

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшей, вина подсудимого также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Кубань-Восток», тайно похитило три металлические фермы длиной 23 метра каждая, общей стоимостью 240 000 рублей, чем причинило ООО «Кубань-Восток» имущественный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория ООО «Кубань-Восток», расположенная по адресу: <адрес>, и было зафиксировано хищение 3 металлических ферм длиной 23 метра каждая. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль «Газель», государственный регистрационный номер С № регион, автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный номер № регион с кислородным баллоном и резаком, 6 металлических ферм, которое было возвращено владельцам по принадлежности;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория пункта приема металла, расположенная по адресу: <адрес>, с участием ФИО12 и ФИО3 №2, где были обнаружены порезанные металлические фрагменты от ферм в количестве 31 штук, которые были возвращены по принадлежности;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ тот, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение металлических конструкций, и сдал на пункт приема металла по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ООО «Кубань-Восток», расположенной по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО3 №2 были изъяты 31 фрагмент металлических ферм;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 31 фрагмент металлических ферм на территории ООО «Кубань-Восток» по <адрес> края;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 №2 на территории ООО «Кубань-Восток», расположенной по адресу: <адрес> были изъяты 2 металлические фермы и разрезанные металлические фрагменты от 4 ферм;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 2 металлические фермы и разрезанные металлические фрагменты от 4 ферм на территории ООО «Кубань-Восток» по <адрес> края;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 №3 на прилегающей территории к ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> был изъят автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный номер <***> регион, кислородный баллон и резак;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный номер <***> регион, кислородный баллон и резак на прилегающей территории к ОМВД России по <адрес> края;

- информационной выпиской № о стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: металлическая конструкция (ферма), состоящая из профильной трубы 80мм*60мм, толщиной стенки 4 мм, длиной 89 метров - 28 368 рублей.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного ФИО2, не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, также квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга, в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговой травмой, эпилепсией) (F07.08 по МКБ-10) (иное психическое расстройство). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО2 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также ко времени производства по уголовному делу. В момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не представляет опасности для себя или других лиц, и не может причинить иной существенный вред.

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также к категории тяжких, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам суд признает: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, по всем эпизодам полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и только этот вид наказания будет способствовать достижению данной цели.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО2 и членов его семьи, а также личность подсудимого, в связи с чем, считает возможным не назначать ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание наличие у ФИО2, на момент совершения преступлений, неснятой и непогашенной судимости по приговору Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Данное обстоятельство, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях осужденного рецидив преступлений, а по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по всем эпизодам, судом не установлено.

Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также для применения ему отсрочки исполнения наказания.

С учетом тяжести совершенных преступлений, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в которых обвиняется ФИО2 на менее тяжкое, что предусматривается ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по всем эпизодам суд также не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требование ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду, квалифицируемому по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях изоляции от общества, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №4) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества АО «КЗЖБИ») – 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «Кубань-Восток») – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- 31 фрагмент металлических ферм, 2 металлические фермы и разрезанные металлические фрагменты от 4 ферм, автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный номер № регион, кислородный баллон и резак, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Егорова