Решение № 2-1-1237/2019 2-1-1237/2019~М-1-1030/2019 М-1-1030/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1-1237/2019

Дело № 2-1-1237/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

03 сентября 2019 года г.Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы за время фактического допуска к работе, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, о взыскании денежных средств - за аренду автомобиля, за использование личного оборудования, о взыскании расходов на оплату горюче-смазочных материалов, о признании факта понуждения на увольнение, факта невыдачи документов, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в нем, что он был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей сотрудника договорного отдела ООО «УК «Зеленая роща» с 14 января 2019 года. Работодатель не выплатил ему заработную плату за период с 14 января 2019 года по 19 февраля 2019 года, удержал заработок за март 2019 года, неправильно начислил компенсацию за неиспользованный отпуск, не компенсировал ему задержку заработной платы, не оплатил сверхурочные, не выдал трудовую книжку в день увольнения и после увольнения, не выдал по его обращениям документы, понуждал к увольнению по собственному желанию, не компенсировал ему расходы по затратам - на приобретение дизтоплива, за использование личного оборудования в служебных целях(ноутбука, принтера, сотового телефона, модема), не выплатил стоимость аренды транспортного средства.

Просил установить факты нарушений его трудовых прав по обстоятельствам, указанным в иске, и взыскать в его пользу невыплаченный заработок за период с 14 января 2019 года по 19 февраля 2019 года, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработка, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом времени фактического исполнения трудовых обязанностей, взыскать денежную сумму в размере - 28000 рублей за аренду автомобиля, начиная с 14 января 2019 года, 25000 рублей за приобретение горюче-смазочных материалов, 10000 руб. за использование в служебных целях личного электронного оборудования, взыскать компенсацию морального вреда по десять тысяч рублей за каждое нарушение его трудовых прав, о которых им заявлено в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, увеличил размер компенсации морального вреда за каждое нарушение его прав до 20000 рублей.

В обоснование требований пояснив, что фактически был допущен руководством Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее ООО УК «Зеленая роща») к исполнению трудовых обязанностей специалиста договорного отдела с 14 января 2019 года, трудовой договор в письменном виде был оформлен позже – 19 февраля 2019 года. За период фактического допуска к работе работодателем не был выплачен заработок в сумме 30000 руб., при последующем увольнении, состоявшемся по инициативе работодателя, этот период не вошел в расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Работодатель также незаконно удержал у него заработок за март 2019 года. В период осуществления своих трудовых обязанностей истец вынужден был регулярно задерживаться на работе, за переработку ему не было оплачено при увольнении, ему не была выплачена компенсация его расходов на дизтопливо, приобретаемое за свой счет для заправки арендованного у него автомобиля, который он эксплуатировал в служебных целях, периодически выезжая для контрольных проверок мусорных площадок по различным адресам <адрес> и <адрес>, кроме этого он доставлял документы в <адрес> по месту нахождения юридического лица – ООО УК «Зеленая роща», которые составлялись им и другим специалистом договорного отдела – Г.. В своей работе истец использовал принадлежащее ему личное оборудование – ноутбук, принтер, сотовый телефон, модем, эксплуатационное издержки работодатель ему не компенсировал. Также работодателем ему несвоевременно была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, с основанием увольнения он не согласен, ему предлагалось уволиться по соглашению сторон, что по его мнению, является понуждением к увольнению. Данные нарушения его трудовых прав создали для него психотравмирующую ситуацию, для лечения нервной системы он обращался за врачебной помощью.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 требования не признала, пояснив, что никакого фактического допуска к работе без заключению трудового договора не имелось, с истцом трудовой договор был официально заключен с 19 февраля 2019 года, истец был уволен как не выдержавший испытательный срок, установленный в трудовом договоре, вопрос проверки увольнения, выплаты заработной платы, был уже предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО УК «Зеленая роща» о восстановлении на работе. В период судебного разбирательства со стороны работодателя была выплачена истцу заработная плата за март 2019 года и компенсация за задержку ее выплаты. Данный вопрос также проходил судебное разбирательство. Трудовая книжка не была выдана в день увольнения, поскольку сотрудника не было на рабочем месте, ему было отправлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки или же дачи согласия на отправку документа почтой, это уведомление ответчиком было получено, но с заявлением об отправке трудовой книжки почтой он обратился только 14 июня 2019 года, 17 июня 2019 года документ был выслан в адрес истца, а также сообщено, что требуемые по запросу документы ранее уже высылались в адрес истца в апреле 2019 года почтой, согласно отчету об отслеживании они были получены им. Характер работы истца не связан был с разъездами по <адрес> и <адрес>, работодатель, действительно арендовал у него автомобиль, но фактически не использовал его для служебных целей, документов, подтверждавших поездки истца по заданию работодателя, не имеется, арендная плата по условиям договора полагалась к выплате, но в пользу истца она не выплачивалась, по причине того, что отсутствовали данные об эксплуатации автомобиля в интересах арендатора.

Определением Ливенского районного суда от 03 сентября 2019 года производство по данному делу в части требований :

- о признании незаконным факта несвоевременной выплаты заработной платы за март 2019 года и компенсации морального вреда за данное нарушение ;

- о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, удержанной за март 2019 года,

- о факте невыдачи трудовой книжки в день увольнения и после увольнения, о взыскании компенсации морального вреда за данное нарушение ;

- о признании факта невыдачи документов по обращениям, имевшим место 03 апреля и 15 апреля 2019 года и компенсации морального вреда за данное нарушение, было прекращено в связи с тем, что решением Ливенского районного суда от 19 июня 2019 года, принятого по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о признании незаконными приказов об увольнении, об отстранении от работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, об обязании выдать трудовую книжку и документы, о взыскании компенсации морального вреда, судом уже были разрешены требования истца о признании незаконным удержания заработка за март 2019 года, о невыдаче трудовой книжки и иных документов по обращениям, имевшим место 03 и 15 апреля 2019 года, а также о взыскании компенсации морального вреда за данные, по мнению истца, нарушения его прав вышеуказанными действиями работодателя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд в отношении оставшихся требований пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Так, из решения Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2019 года следует, истец, обратившись с требованием о восстановлении его на работе к ООО УК «Зеленая роща», в обоснование своих требований приводил доводы о фактическом допуске его к работе, но при этом указывал, что это обстоятельство имело место с 01 февраля 2019 года.

Суд, проверив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии фактического допущения работника с указываемой им даты к исполнению своих трудовых обязанностей и посчитал установленным, что начало трудовой деятельности ФИО1 в ООО УК «Зеленая роща» имело место с 19 февраля 2019 года в соответствии с оформленным с ним трудовым договором и приказом работодателя.

Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2019 года после завершения апелляционного производства по жалобе ФИО1 на состоявшееся решение.

Обратившись в суд с самостоятельным требованием об установлении факта допуска его к работе с 14 января 2019 года, истец фактически требует переоценки принятого ранее судебного решения, при этом приводит доводы, которые входят в противоречие с его утверждениями о том, что допуск к работе имел место с 01 февраля 2019 года. Доказательств, объективных и бесспорных, своего утверждения о работе в ООО УК «Зеленая роща» с 14 января 2019 года, со стороны истца суду не предоставлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части требования, а также в удовлетворении требований, которые являются производными от этого требования за период с 14 января по 19 февраля 2019 года - взыскания заработка за данный период работы, компенсации за неиспользованный отпуск, арендной платы за автомобиль, расходов на приобретенное горючее для автомобиля, эксплуатационных издержек по использованию личного оборудования, компенсации морального вреда.

Из документов, предоставленных стороной ответчика, видно, что 19.02.2019 ФИО1 был принят на работу в ООО «УК «Зеленая роща» на должность специалиста договорного отдела, что следует из трудового договора от 19.02.2019, приказа о приеме на работу от 19.02.201 и его личного заявления.

Указанный трудовой договор работодателем зарегистрирован в журнале регистрации приказов и трудовых договоров 19.02.2019.

Трудовым договором предусмотрено начало работы - 19.02.2019, место работы – <адрес>, в договоре не содержится условие о разъездном характере работы истца.

Согласно должностной инструкции, в обязанности специалиста договорного отдела входит работа по заключению договоров с потребителями услуг, оказываемых обществом, функциями контролера по исполнения обязанностей контрагентов общества по вывозу мусора и контейнеров с отходами, ФИО1 не наделялся.

15 апреля 2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании заключения о результатах испытания.

15 апреля 2019 года заказным почтовым отправлением ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления указанное выше уведомление получено ФИО1 30 апреля 2019 года.

Из объяснений представителя ответчика и документов, предоставленных стороной ответчика следует, что трудовая книжка отправлена в адрес истца почтой в соответствии с его заявлением, поступившим в адрес работодателя 14 июня 2019 года, что означает, что ответчиком произведены надлежащие действия по выдаче данного документа работнику.

Из заявления ФИО1 от 15.04.2019 следует, что он обращался с заявлением на имя директора ООО «УК «Зеленая Роща» о выдаче ему копий документов.

18 апреля 2019 года заказным почтовым отправлением ФИО1 были направлены копии документов, относящиеся к его работе, заказным письмом, которые были им получены 16 мая 2019 года в соответствии с отчетом об отслеживании отправления. Последующее его обращение 14 июня 2019 года было вновь связано с просьбой выдать аналогичные документы, которые он же получил в апреле 2019 года, о чем ему было сообщено работодателем, в связи с чем суд также не находит никаких нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

В отношении требования о том, что работодателем не был оплачен труд истца в сверхурочное время, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Кроме как объяснений самого истца о том, что он приступал к своим рабочим обязанностям ранее установленного начала рабочего дня и оставался на рабочем месте после окончания рабочего дня, объективных и бесспорных доказательств его довода судом не установлено. Приказов или иных распоряжений работодателя о привлечении работников к выполнению трудовых обязанностей сверх установленного объема рабочего времени не имеется.

Таким образом, суд полагает недоказанным утверждение истца о фактах его работы в сверхурочное время.

В отношении требования о взыскании затрат на приобретение дизтоплива и иных горюче-смазочных материалов для автомобиля, который по утверждению истца эксплуатировался им в интересах работодателя, суд полагает необходимым учесть следующее.

Работодателем в соответствии с принятым приказом от 04 февраля 2019 года для работников, которые вынуждены по служебной необходимости использовать автомобили, установлен определенный порядок получения отчетной маршрутной документации и карт для приобретения горюче-смазочных материалов на определенных заправочных станциях, принадлежащих юридическим лицам, с которыми работодателем заключен договор на обслуживание. Так, работники обязаны получить путевые листы, по окончании рабочей недели сдать их в заполненном виде. Со стороны ФИО1 такой порядок подтверждения своих затрат на поездки в служебных целях не использовался. В обоснование своих расходов на топливо для автомобиля им были предоставлены чеки заправочных станций, в которых не отражено, что оплата производилась по ним именно истцом, у истца отсутствуют путевые листы, выданные работодателем, что позволило бы установить протяженность маршрута и необходимые для этого затраты на транспортное топливо. Кроме этого, в большинстве случаев приобретение дизтоплива истцом осуществлялось на заправочной станции, расположенной в <адрес>, что не соответствует месту исполнения трудовых обязанностей – <адрес> и не находящейся по пути следования в <адрес>.

В силу положений ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" было утверждено Положением об особенностях направления работников в служебные командировки.

Согласно пп.2-7 данного Положения в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что приобретение дизтоплива в указанные в чеках даты имело место именно истцом, а также фактов использования им своего личного транспорта в служебных целях для поездок по распоряжению работодателя, отсутствие со стороны работника соблюдения порядка отчетности по понесенным им транспортным расходам в служебных целях, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.

Кроме этого, со стороны истца не было предоставлено доказательств об использовании по распоряжению работодателя в служебных целях личного имущества истца – ноутбука, принтера, модема и сотового телефона.

В соответствии с документами, предоставленными со стороны ответчика, при передаче помещения работодателю на условиях аренды для организации в нем рабочего места в <адрес> в здании № по <адрес>, в данном помещении имелось необходимое электронное оборудование, в том числе, принтер, системный блок, монитор.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно предоставленному работодателем договору аренды транспортного средства от 19 февраля 2019 года, заключенному между ООО «УК «Зеленая роща» и ФИО1, последний передает во временное пользование обществу автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, марки «Мерседес-Бенц Е220Т», арендатор обязуется уплачивать в пользу арендодателя плату за пользование автомобилем в размере 4000 руб. в месяц.

Со стороны работодателя не предоставлено доказательств выплат в пользу арендодателя арендных платежей, начиная с 19 февраля 2019 года и по день увольнения истца (дата, с которой владение и пользование автомобилем производится только лишь собственником).

Представителем ответчика был предоставлен расчет полагавшейся к выплате арендной платы за период с 19 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года, размер платежей должен составить 7428 руб., данную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в договоре аренды на вышеуказанный автомобиль уплата арендных платежей не была поставлена в зависимость от фактического использования автомобиля работодателем.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению только лишь требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 7428 руб., оставшаяся часть требований истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Зеленая роща» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей в качестве платы за аренду автомобиля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :