Приговор № 1-749/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-749/2025

УИД № 35RS0001-01-2025-010011-31 Производство №1-749/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец

26 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Хорёвой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

Й.,

защитников – адвокатов Ш.,

Е.,

Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < >,

ФИО2, < >

Й., < >

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и Й. совершили покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2025 года Й. и ФИО2, работавшие в ООО «КРиС» газорезчиками и осуществлявшие на территории фосфорного комплекса АО «Апатит» ремонтные работы, а также ФИО1, работавший в ООО «КРиС» водителем и осуществлявший на территории АО «Апатит» перевозку работников и инструмента на служебном автомобиле «УАЗ PROFI» государственный регистрационный знак №, находясь на территории АО «Апатит», вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего АО «Апатит» лома нержавеющей стали, обнаруженного в месте временного хранения металлолома у корпуса 2.12, 2.15 фосфорного комплекса АО «Апатит» по адресу: <адрес>, с целью его дальнейшего вывоза с территории АО «Апатит», продажи и получения денежных средств с материальной выгодой для себя. При этом Й., ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что Й. и ФИО2 подготовят лом нержавеющей стали для вывоза, а ФИО1, используя служебный автомобиль «УАЗ PROFI» государственный регистрационный знак №, на который у последнего имелся пропуск для проезда на территорию АО «Апатит», вывезет его с территории предприятия в ящике для инструментов, расположенном под кузовом указанного автомобиля и сдаст в пункт приема металлолома. Реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, 11 августа 2025 года в период с 05 часов 38 минут по 07 часов 00 минут, Й. и ФИО2, действуя по ранее обговоренному с ФИО1 плану, отобрали лом нержавеющей стали с места временного хранения, расположенного у корпуса 2.12, 2.15 фосфорного комплекса АО «Апатит» по адресу: <адрес>, куда имелся свободный доступ, после чего погрузили вышеуказанный лом нержавеющей стали в кузов служебного автомобиля «УАЗ PROFI» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Продолжая свои преступные действия, на указанном выше автомобиле Й., ФИО2 и ФИО1 под управлением последнего проехали в строительный городок ООО «КРиС», расположенный на территории АО «Апатит» по вышеуказанному адресу, где выгрузили отобранный ими лом нержавеющей стали из кузова вышеуказанного автомобиля. Далее ФИО2 и Й. для удобства последующей транспортировки распилили болгаркой указанный лом нержавеющей стали и спрятали его в строительный вагончик, предназначенный для хранения инструмента, расположенный на территории строительного городка ООО «КРиС». Затем ФИО2 и ФИО1, осуществляя совместный с Й. преступный умысел, 11 августа 2025 года, находясь в строительном городке ООО «КРиС» на территории АО «Апатит» по адресу: <адрес>, совместно загрузили лом нержавеющей стали общим весом 160 килограммов общей стоимостью 43 200,03 рублей, в ящик для инструментов, расположенный под кузовом автомобиля «УАЗ PROFI» государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 на вышеуказанном автомобиле должен был вывезти указанное выше имущество за пределы территории АО «Апатит», продать данное имущество в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить между собой, ФИО2 и Й. ФИО1, действуя согласно оговоренного с Й. и ФИО2 плана, с находящимся в ящике для инструментов ломом нержавеющей стали общим весом 160 килограммов на служебном автомобиле «УАЗ PROFI» государственный регистрационный знак № проехал через контрольно-пропускной пункт № АО «Апатит» с территории предприятия и 11 августа 2025 года около 15 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции совместно с сотрудниками отдела контроля общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «ПМ», которыми лом нержавеющей стали был обнаружен и изъят, а преступные действия ФИО1, ФИО2 и Й. пресечены. Таким образом, ФИО1, ФИО2, Й., действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить принадлежащий АО «Апатит» лом нержавеющей стали общим весом 160 килограммов, стоимостью 43 200,03 рублей, чем причинили бы Обществу материальный ущерб на указанную сумму, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 и Й. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и Й. ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке поддержали, пояснили, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение им понятно, с ним согласны, они осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники - адвокаты Е., Н. и Ш. ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 и Й. поддержали.

Государственный обвинитель Ц. не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил, на предварительном следствии выразил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 74).

Суд, заслушав участников судебного процесса, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 и Й., обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1, ФИО2 и Й., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1, ФИО2 и Й., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, пытались тайно похитить принадлежащий АО «Апатит» лом нержавеющей стали общим весом 160 килограммов, стоимостью 43 200,03 рублей, однако не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам. Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и Й. а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы в ООО «КРиС» характеризуется положительно.

ФИО2 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы в ООО «Амадей» характеризуется положительно.

Й. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы в ООО «Амадей» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, < >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, < >

< >

Обстоятельствами, смягчающими наказание Й., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, < >

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлением, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, каждому подсудимому, не имеется, поскольку в каждом случае, с явкой с повинной, не содержащей неизвестные для органов предварительного расследования факты и сведения, ФИО1, ФИО2 и Й., обратились после своего задержания сотрудниками полиции и доставлении в отдел полиции, что, в свою очередь, не отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и не свидетельствует о добровольности действий ФИО1, ФИО2 и Й., по настоящему уголовному делу.

Также оснований полагать, что ФИО1, ФИО2 и Й. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку каждый из подсудимых не сообщал о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и Й., судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении ФИО1, ФИО2 и Й. в виде штрафа, в связи с чем, назначает им наказание каждому с учетом положений ст. 66 УК РФ. При этом суд не применяет положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому, поскольку оснований для этого не имеется и правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО2 и Й. требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления каждым, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности каждого подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую каждому подсудимому.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к каждому, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: < >

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: < >

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Й. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: < >

Меру пресечения Й. на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью за 11 августа 2025 года, - хранить в материалах уголовного дела;

- металлический лом весом 160 кг, выданный на ответственное хранение У., - считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль УАЗ Profi государственный регистрационный знак № регион, выданный на ответственное хранение К., - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Е. Лашманова