Приговор № 1-49/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-49/2020

УИД 87RS0006-01-2020-000672-19

Производство № 1-49/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимой Ш. В.А.,

защитника адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, пгт.Провидения, <адрес>, <данные изъяты>, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, ранее не судимой, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ш. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в 15 час. 20 мин. Ш. В.А., находясь в <адрес> пгт. Провидения Провиденского ГО Чукотского АО, с целью приобретения продуктов питания и спиртных напитков получила от Свидетель №1, принадлежащую его брату Потерпевший №1, с согласия последнего, банковскую карту ПАО С. № (расчетный счет №, открытый в Северо–Восточном отделении ПАО С. №, расположенном по адресу: Чукотский АО, Провиденский городской округ, пгт.Провидения, <адрес>), а также пин-код от нее, после чего она вышла в подъезд, где у нее возник преступный умысел на хищение части денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся на его банковском счете.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, Ш. В.А. д.м.г. в 15 час. 30 мин., находясь в отделении «С.» по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, пгт.Провидения, <адрес>, с помощью устройства самообслуживания – банкомата (АТМ 413481) ПАО С., используя банковскую карту ПАО С. № на имя Потерпевший №1 и секретный код (пин-код), проверила баланс банковского счета № и установила наличие на нем денежных средств в сумме 14088 руб. 75 коп., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями несет имущественный ущерб последнему, не имея разрешения на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1 в личных целях, тайно похитила, обналичив с банковского счета Потерпевший №1 № денежные средства в сумме 4000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Она же, Ш. В.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, д.м.г. в 12 час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина ООО «Велис» (Синяя птица), расположенного по адресу: Чукотский АО, Провиденский городской округ, с.Новое Ч., <адрес>, используя банковскую карту ПАО С. №, открытую на имя Потерпевший №1, осведомленная о наличии денежных средств на указанной банковской карте, путем оплаты через терминал, оснащенный системой «NFC» (бесконтактная оплата), осуществила покупку 4 банок пива «Балтика экспортное премиум №» стоимостью 140 руб. за 1 банку и 1 пачки сигарет «Парламент» стоимостью 390 руб., тем самым похитила денежные средства на общую сумму 950 руб. с вышеуказанного счета.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, Ш. В.А. д.м.г. в 12 час. 59 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина ООО «Велис» (Синяя птица), расположенного по адресу: Чукотский АО, Провиденский городской округ, с.Новое Ч., <адрес>, используя банковскую карту ПАО С. №, открытую на имя Потерпевший №1, осведомленная о наличии денежных средств на указанной банковской карте, путем оплаты через терминал, оснащенный системой «NFC» (бесконтактная оплата), осуществила покупку 4 банок пива «Балтика экспортное премиум №» стоимостью 140 руб.за 1 банку и 2 коробков спичек «Череповец» стоимостью 5 руб. за 1 коробок, тем самым похитила денежные средства на общую сумму 570 руб. с вышеуказанного счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, Ш. В.А. д.м.г. в 13 час. 45 мин., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Меркурий», расположенного по адресу: Чукотский АО, Провиденский городской округ, пгт.Провидения, <адрес>, используя банковскую карту ПАО С. №, открытую на имя Потерпевший №1, осведомленная о наличии денежных средств на указанной банковской карте, путем оплаты через терминал, оснащенный системой «NFC» (бесконтактная оплата), осуществила две покупки продуктов питания и пива на сумму 760 руб.и на сумму 300 руб., тем самым похитила денежные средства на общую сумму 1060 руб. с вышеуказанного счета.

Ш. В.А., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 6580 руб. Похищенными денежными средствами Ш. В.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимая Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признала себя полностью, раскаялась, показания давать согласилась.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ш. показала, что в конце июля (точную дату не помнит) она с мужем на <адрес> некоторое время она со Ш. ушли домой. Когда были дома, её муж увидел О в окно и пригласил их домой. Все остались ночевать у К. На следующий день, когда проснулись, Свидетель №1 дал ей банковскую карточку, продиктовал пин-код и попросил купить им спиртное. Ей не охото было идти одной. Она позвала Ш. и Свидетель №2. Когда она вышла из квартиры, решила поехать в с. Новое Ч.. Сняла в Сберкассе деньги. Вызвала такси. Расплачивалась за поездку наличными. По дороге заезжали в магазин, купили водку. Когда приехали в Ч., Свидетель №2 пошла домой, а она с мужем пошли к знакомой. Ш. ночью пошел домой, а она осталась в с. Новое Ч.. Утром она ходила в магазин в с.Новое Ч., покупала пиво, сигареты. Вечером поехала в <адрес>. По дороге домой она зашла в магазин «Меркурий», купила продукты и спиртное. Что конкретно покупала, сколько точно потратила, уже не помнит. Деньги потерпевшему возвратила в полном объеме, извинилась. Он простил ее, претензий не имеет.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания подсудимой Ш., данные ею при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Ш., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что д.м.г. она проснулась примерно в 12 часов в <адрес> пгт. Провидения Провиденского ГО Чукотского АО, где находились Ш. В.А., Свидетель №2 и Потерпевший №1 Примерно в 13 часов в квартиру вернулись Свидетель №1 и Свидетель №5, у которых с собой было 5 бутылок водки и 5 бутылок пива. Все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 попросил ее сходить в магазин за спиртным и дал ей банковскую карту зеленого цвета, продиктовал пин-код. Она согласилась. Ш. и Свидетель №2 пошли с ней в магазин. Находясь в подъезде, она решила украсть денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 Достоверно о сумме денежных средств на банковской карте, которую ей передал Свидетель №1, ей не было известно. Она решила зайти в С. и снять денег, после чего поехать в с. Новое Ч.. Когда на улицу вышли Ш. В.А. и Свидетель №2, она предложила им поехать с ней в с. Новое Ч., на что они согласились. Около С. Ш. со своего абонентского номера позвонила Свидетель №4 и попросила довезти троих человек до с. Новое Ч., Свидетель №4 сказал ей, что стоимость проезда составит 2000 рублей. Примерно через 5 минут такси подъехало к отделению С.. Так как у таксиста отсутствовал терминал оплаты, решила зайти в С., чтобы снять с карты денег. Ш. В.А. и Свидетель №2 сели в такси. В отделение С. через банкомат, введя пин-код, проверила баланс банковской карты. На карте было примерно 14-15 тысяч рублей, точную сумму не помнит. Она сняла денежную сумму в размере 4000 руб. В такси сразу оплатила таксисту за поездку сумму 2000 руб. По дороге попросила таксиста остановиться около магазина «Феникс», чтобы купить спиртное. Она дала Ш. В.А. деньги и попросила в магазине купить 2 бутылки водки и пачку сигарет. Когда Ш. вернулся, они поехали в с. Новое Ч.. Там Свидетель №2 пошла к себе домой, а она с мужем пошла к своей знакомой ФИО2. Ночью Ш. пошел в <адрес>, она осталась ночевать в с.Новое Ч.. д.м.г. примерно 12 часов 00 минут пошла в магазин «Синяя птица» в с. Новое Ч., где потратила оставшиеся наличные денежные средства, которые сняла в банкомате. Также она воспользовалась банковской картой Потерпевший №1, купив 4 банки пива стоимостью 140 руб. за 1 банку и 1 пачку сигарет «Парламент» стоимостью 390 руб., оплатив покупки банковской картой Потерпевший №1 В 12 часов 59 минут она снова пришла в магазин «Синяя птица» в с. Новое Ч., где купила еще 4 банки пива стоимостью 140 руб. за 1 банку и 2 коробка спичек стоимостью 5 руб. за 1 коробок спичек, оплатив покупки банковской картой Потерпевший №1 Прибыв в <адрес> д.м.г. около 13 час. 45 мин., она зашла в магазин «Меркурий», расположенный по адресу: <адрес>, где купила продуктов питания на общую сумму 1060 рублей, расплатившись банковской картой Потерпевший №1 Что именно покупала, не помнит. Когда пришла домой, банковскую карту у нее забрал К. Понимает, что совершила кражу и повела себя неправильно. В настоящее время она полностью возместила, причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 6580 рублей, а также извинилась перед ним. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 148-153, 164-169).

В судебном заседании оглашенные показания Ш. подтвердила, пояснив, что на предварительном расследовании указала все правильно, более добавить ей нечего.

Кроме признания вины самой подсудимой, вина Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что д.м.г. он в отделение С. <адрес> получил банковскую карту ПАО С. России «МИР» MOMENTUM №, на которую уже была зачислена его заработная плата. Из С. он и его брат Свидетель №1 пошли в магазин «Меркурий». Находясь около магазина «Меркурий», они встретили ранее знакомых Ш. В.А. и Ш. В.А. В ходе разговора Ш. предложили им выпить и сходить в гости к ФИО3, на что они согласились. Прибыв к ФИО3, они распили спиртное. Через некоторое время Ш. и Ш. сказали, что пойдут домой, пояснив, что они живут у К. Так как он знал К, сказал, что позже тоже придет с братом в гости к К. Все вместе остались ночевать у К. д.м.г. они проснулись примерно в 12 часов. Его брат Свидетель №1 попросил у него его банковскую карту, чтобы купить еще продукты питания и спиртные напитки. Свидетель №1 совместно с К пошли по магазинам. Они принесли 5 бутылок водки и 5 бутылок пива. Когда спиртное закончилось, время было примерно 15 часов, его брат Свидетель №1 снова попросил банковскую карту, чтобы купить еще спиртных напитков и продуктов питания, а также спросил можно ли дать банковскую карту Ш., чтобы она сама сходила в магазин и купила им спиртное. Он дал свое согласие. Свидетель №1 передал банковскую карту Ш. и продиктовал пин-код от банковской карты. Он разрешил Ш. купить только спиртное и продукты питания для них, тратить его денежные средства на свои нужды не разрешал. Примерно в 15 час. 20 мин. Ш. совместно со Ш. и девушкой по имени Свидетель №2 ушли в магазин. Он, его брат и К остались дома и легли спать. Проснувшись вечером этого же дня, он не обнаружил ни Ш., ни продуктов питания, ни спиртных напитков, ни его банковской карты. В этот же день примерно в 23 час. 30 мин. в квартиру пришел Ш., у которого он спросил, где Ш. и его банковская карта, на что Ш. пояснил, что его банковская карта находится у Ш., которая осталась в с.Новое Ч.. д.м.г. Свидетель №1 сказал К, чтобы он забрал банковскую карту у Ш.. Утром д.м.г. его брат Свидетель №1 забрал банковскую карту у К. д.м.г. он пошел в отделение С. <адрес>, где взял выписку по своей банковской карте, из которой ему стало известно, что д.м.г. и д.м.г. Ш. похитила с его банковской карты денежные средства на общую сумму 6580 руб. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 6580 руб. является для него незначительным. Ш. полностью возместила причиненный ему материальный ущерб в сумме 6580 руб., а также извинилась перед ним, за то, что похитила его денежные средства (т.1 л.д.95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнив, что он у своего брата Потерпевший №1 д.м.г. спросил принадлежащую ему банковскую карту ПАО «С.» MOMENTUM «МИР», для того чтобы ФИО1 сходила в магазин, где приобрела для них спиртное и закуску. Ш. он не разрешал тратить деньги его брата на свои нужды и по своему усмотрению. Его брат также не разрешал тратить денежные средства с его банковской карты ПАО «С.» MOMENTUM «МИР» (т.1 л.д.99-102).

Из показаний свидетеля Ш. В.А., оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что д.м.г. примерно в 12 часов он проснулся в <адрес> пгт. Провидения Провиденского ГО Чукотского АО, где находились его жена Ш. В.А. и Потерпевший №1 Свидетель №1 и Свидетель №5 в квартире не было. Через некоторое время в квартиру пришла знакомая Свидетель №2. Примерно в 13 часов в квартиру вернулись Свидетель №1 и Свидетель №5, которые принесли с собой спиртное. За время распития спиртного в период с д.м.г. по д.м.г. в квартире Свидетель №5 он не видел, что бы Потерпевший №1 и Свидетель №1 кому-либо давали свои банковские карты и диктовали пин-код. Примерно в 15 час. 20-25 мин. Ш. попросила его и Свидетель №2 сходить с ней в магазин, на что они согласились. На улице он спросил Ш., откуда у нее деньги на спиртные напитки, на что Ш. ответила, что Свидетель №1 дал ей банковскую карту и сказал купить спиртные напитки. Находясь около отделения С., его супруга со своего мобильного телефона вызвала такси, предложив ему и Свидетель №2 с ней поехать в с.Новое Ч.. Он и Свидетель №2 согласились. Примерно через 5 минут подъехало такси. Так как у таксиста не было терминала для оплаты поездки банковской картой, Ш. зашла в отделение С. снять наличные. Ш. сразу оплатила водителю за услуги такси 2000 руб. По дороге в с. Новое Ч. Ш. попросила остановиться около магазина «Феникс». Ш. В.А. попросила его сходить в указанный магазин и купить 2 бутылки водки и пачку сигарет, при этом она дала ему 1000 рублей одной купюрой, после чего он пошел в магазин «Феникс» и купил 2 бутылки водки стоимостью 400 руб. каждая и пачку сигарет за 180 руб., после они направились в с. Новое Ч.. О том, что Ш. В.А. незаконно распоряжалась деньгами, которые украла с банковской карты Потерпевший №1, он не знал, так как Ш. сказала, что ей разрешили воспользоваться банковской картой. По прибытию в с. Новое Ч. он и Ш. пошли в гости к знакомой, а Свидетель №2 пошла к себе домой. Примерно в 23 час. д.м.г. он пошел в <адрес>, а его супруга решила остаться в гостях. д.м.г. примерно в 14 часов его супруга вернулась домой. К спросил у нее, где банковская карта Потерпевший №1. На что она ответила, что банковская карта находится у нее, после чего К взял банковскую карту и сказал, что отдаст ее сам (т.1 л.д.105-108).

Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что д.м.г. в его квартире находились он, Ш., Ш., Потерпевший №1, Свидетель №1, а также к ним зашла знакомая Свидетель №2. Примерно в 15 час. 30 мин. Ш., Ш. и Свидетель №2 куда-то ушли из квартиры, куда именно, ему не было известно. В этот день Ш. и Свидетель №2 он больше не видел. Он не видел, как Потерпевший №1 или Свидетель №1 передавали кому-либо свои банковские карты, так же не слышал, как они называли пин-код от своих карт. Ночью домой вернулся Ш. В.А. Свидетель №1 и Потерпевший №1 в это время находились еще у него дома. Свидетель №1 спросил у Ш., где его супруга, пояснив, что дал ей банковскую карту. Ш. ответил, что банковская карта у Ш., она находится в с. Новое Ч.. Утром д.м.г. О попросили его забрать у Ш. банковскую карту, после чего ушли. д.м.г. примерно в 14 час. в его квартиру пришла Ш.. Он забрал у неё банковскую карту Потерпевший №1. Карту передал Потерпевший №1 примерно через 1-2 дня (т.1 л.д.112-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что д.м.г. примерно в 11 часов 00 минут она пришла в гости к Ш. в квартиру Свидетель №5 В квартире находились Ш., Ш., Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №1. Во время общения Ш. В. неоднократно заводила речь о с. Новое Ч., говорила, что давно не ездила туда. Примерно в 15 часов Ш. попросила её и своего супруга сходить с ней в магазин за спиртными напитками, на что она согласилась. Они подошли к отделению С., где Ш. предложила проехать на такси в с.Новое Ч.. Так как ей нужно было ехать домой, на предложение Ш. она согласилась. Ш. вызвала такси. Примерно через 5-7 минут к отделению С. приехал автомобиль. Так как таксист не принимал оплату банковской картой, Ш. пошла в С.. Примерно через 5 минут Ш. вышла из С., села в такси, отсчитала 2000 руб. и оплатила за проезд таксисту. Ш. попросила таксиста проехать в магазин «Феникс». Когда Ш. отсчитывала денежные средства, она увидела, что при ней находились около 4000 руб. Подъехав к магазину «Феникс», Ш. дала денег Ш., какую именно сумму не знает. Ш. направился в магазин. После того как Ш. вернулся из магазина, они направились в с. Новое Ч.. Приехав в с. Новое Ч., около своего дома она рассталась с Ш. и Ш.. О факте кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 ей ничего не известно, так как она думала, что Ш. тратит денежные средства со своей банковской карты (т.1 л.д.103-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что д.м.г. примерно в 15 час. 30 мин. ему на мобильный телефон поступил вызов от незнакомой ему девушки, которая представилась В.. Она спросила у него, за какую сумму он сможет отвезти троих человек в с. Новое Ч.. Он ответил, что отвезет их за 2000 руб. Девушка пояснила, что нужно подъехать к отделению С.. Он подъехал примерно через 5 минут. Около отделения С. стояли две девушки и мужчина. Они сели в его автомобиль, девушка по имени В. спросила у него, можно ли произвести оплату через терминал, на что он ответил, что нет, так как у него отсутствует терминал оплаты. В. пошла в отделение С. и примерно через 5 минут вышла, в автомобиле передала ему деньги в сумме 2000 рублей. По пути следования В. попросила остановить машину около магазина «Феникс». Он остановился. В. попросила мужчину сходить в магазин. Примерно через 5 минут мужчина вышел из магазина с пакетом в руках, сел в автомобиль, и он отвез их в с. Новое Ч. и больше их в тот день не видел (т.1 л.д.109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в операционном офисе № северо-восточного отделения Дальневосточного банка ПАО «С. России» в должности руководителя операционного офиса. Он пояснил, что согласно представленной выписке, обозначение АТМ 413481 – это номер устройства самообслуживания - банкомата, который установлен в помещении отделения ПАО С. по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>. Об обстоятельствах совершенного преступления Ш. В.А. ему ничего не известно (т.1 л.д.118-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что она является продавцом ООО «Велес» в магазине «Синяя Птица», расположенного по адресу: Чукотский АО, Провиденский городской округ, с. Новое Ч., <адрес>. В магазине можно расплачиваться за товар наличными и банковскими картами, так как в магазине имеется терминал оплаты. В магазине видеонаблюдение отсутствует. Терминал оплаты и кассовый аппарат находятся в торговом зале магазина «Синяя Птица». Терминал оплаты подключен к общей сети, то есть когда осуществляется покупка товара, в <адрес> на главном компьютере также ведется отчетность о проданных товарах, а именно отправляется информация о времени и дате осуществления продажи товара, а также наименования товара. Она, как продавец, ведет отчетность, то есть заполняет товарные чеки, а также заполняет опись номенклатуру к чекам. С Ш. она не знакома. Пояснила, что ей не известно о том, что Ш. В.А. расплачивалась не своей картой. Чьими банковскими картами расплачиваются покупатели, она не смотрит, это не входит в её должностные обязанности. У покупателей она не интересуется, чьими банковскими картами они расплачиваются, и банковские карты она в руки не берет. Она обращает внимание только на тех людей, кто ведет себя подозрительно, после чего сообщает об этом участковому с. Новое Ч. (т.1 л.д. 116-117)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является продавцом в магазине «Меркурий», расположенного по адресу: Чукотский АО, Провиденский городской округ, <адрес>. В магазине можно расплачиваться за товар наличными и банковскими картами. В магазине реализуется продукты питания, спиртные напитки, а именно пиво. В магазине видеонаблюдение отсутствует. В магазине в основном он работает один. Когда он осуществляет продажу товаров и люди оплачивают покупку банковской картой, он не интересуется, чьей банковской картой оплачиваются покупки, так как в этом процессе он не принимает участия, то есть покупатели самостоятельно прикладывают банковские карты к терминалу оплаты, и ему они не сообщают, чьей банковской картой они пользуются. Терминал оплаты и кассовый аппарат находятся в торговом зале магазина «Меркурий», однако выхода на компьютер у него нет, товарный и кассовый чек он выдает незамедлительно при покупке товара. Также добавил, что кассовые чеки у них сохраняются только до 3-х дней, после чего происходит автоматический сброс информации в терминале оплаты, и повторно распечатать чеки по истечению 3-х дней нельзя. Чеки, которые распечатываются при осуществлении оплаты товара, он не сохраняет, так как сразу отдаем их покупателям. Со Ш. он не знаком. Пояснил, что о том, что Ш. расплачивалась не своей картой, ему было не известно (т.1 л.д. 120-121).

С оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимая Ш. согласилась.

Согласно рапорту врио старшего оперуполномоченного МОтд МВД России «Провиденское» от д.м.г., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что Ш. В.А. примерно в 17 час. д.м.г. по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств в сумме 4000 рублей с банковской карты С. России «МИР» №, принадлежащей Потерпевший №1 С заявлением потерпевший в полицию не обращался (т.1 л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено устройство самообслуживания – банкомат с номером АТМ 413481, с места происшествия ничего не изъято, результаты осмотра отражены в протоколе следственного действия от д.м.г. (т.1 л.д.70-75).

д.м.г. банковская карта на имя Потерпевший №1, выписка по счету дебетовой карты MIR MOMENTUM на имя Потерпевший №1 осмотрены. В ходе осмотра установлено, что банковская карточка С. MOMENTUM MIR имеет №, основной фон карточки зеленый, на оборотной стороне имеется трехзначный номер; документ формата А4 на 2-листах «Выписка по счету дебетовой карты MIR MOMENTUM» за период с д.м.г. по д.м.г. на имя Потерпевший №1 Указанные предметы изъяты у Потерпевший №1 Данное процессуальное действие зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от д.м.г. (т.1 л.д. 9-17).

Постановлением от д.м.г. указанная выше банковская карточка С. MIR MOMENTUM №, открытая на имя Потерпевший №1, признана вещественным доказательством, приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и под сохранную расписку оставлена на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.18-19).

д.м.г. осмотрены три товарных чека (чек на сумму 950 рублей от д.м.г., на сумму 560 рублей от д.м.г., на сумму 10 рублей) от д.м.г. на приобретение товара по платежной карте в магазине ООО «Велес» («Синяя Птица») по адресу: <адрес>. Новое ФИО4 АО Провиденского ГО, и три описи номенклатуры по указанным чекам, полученные по запросу д.м.г. от заместителя директора ООО «Велес». Данное процессуальное действие зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от д.м.г. (т. 1 л.д. 130-132).

Постановлением от д.м.г. указанные выше три товарных чека и три описи номенклатуры по указанным чекам признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 124-129, 133-134).

д.м.г. осмотрены выписки по счету дебетовой карты, открытой на имя Потерпевший №1 за период с д.м.г. по д.м.г. на 2 листах. В ходе осмотра установлено, что со счета снято наличными средствами в банкомате АТМ 413481 д.м.г. 4000 руб., при покупке товаров в магазине (MAGAZIN SINYAYA PTICA) со счета карты списаны денежные средства: д.м.г. на сумму 950 руб.; д.м.г. на сумму 560 руб.; д.м.г. на сумму 10 руб. При покупке товаров в магазине (MERKURIY) со счета карты списаны денежные средства: д.м.г. на сумму 760 руб.; д.м.г. на сумму 300 руб. Данное процессуальное действие зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от д.м.г. (т. 1 л.д. 135-139).

Постановлением от д.м.г. указанные выписки по счёту дебетовой карты MIR MOMENTUM №, открытой на имя Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, и хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 143-144, 140-142).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от д.м.г. Ш. в ходе указанного следственного действия добровольно подробно рассказала о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, указала на банкомат, в котором она обналичивала денежные средства в сумме 4000 рублей с карточки, принадлежавшей Потерпевший №1; указала на магазин «Феникс», расположенный по адресу: пгт. Провидения, <адрес>, в котором по пути следования в с. Новое Ч. по ее просьбе Ш. приобрел на часть обналиченных денег спиртное и сигареты; указала на магазин «Меркурий», расположенный по адресу: пгт.Провидения, <адрес>, в котором она, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, рассчитывалась по терминалу в указанном магазине, приобретая спиртные напитки и продукты питания (т.1 л.д. 154-159).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимой Ш. в совершении инкриминируемого ей преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Оценивая показания подсудимой Ш., суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимой Ш. квалифицированы п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

В судебном заседании прокурор, реализуя свои полномочия, предоставленные ст. 246 УПК РФ, исключил из объема обвинения квалифицирующий признак – хищение электронных денежных средств, так как в материалах дела сведения о хищении электронных денежных средств отсутствуют.

Суд находит, что позиция государственного обвинителя основана на законе и подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от д.м.г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В судебном заседании тот факт, что подсудимая похитила электронные денежные средства потерпевшего, не нашел свое подтверждение. Таким образом, квалифицирующий признак - хищение электронных денежных средств подлежит исключению из объема обвинения.

Это изменение обвинения не влечёт за собой ухудшение положения подсудимой, соответствует требованиям ч. 2 ст.252 УПК РФ и не нарушает ее право на защиту.

Учитывая, что в период с д.м.г. по д.м.г. подсудимая из корыстных побуждений совершила ряд тождественных действий с единым умыслом, направленных на снятие и обращение в свою пользу денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, между умышленными противоправными действиями подсудимой и наступлением общественно-опасных последствий имеется причинно-следственная связь, преступление, совершённое подсудимой, в силу ч.1 ст. 29 УК РФ доведено до стадии оконченного, суд квалифицирует действия Ш. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимой Ш., суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ш., в силу ст.25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Непосредственным объектом преступления является отношения собственности.

Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимой, показало, что Ш. 46 лет, замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 177), который обучается в 11 классе. Алименты на содержание ребенка не получает, так как является матерью-одиночкой.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время подсудимая постоянных источников дохода не имеет, состоит на учете в <адрес>ном филиале ГБУ «ЧОКЦСОН» с д.м.г. как получатель ежемесячного пособия на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1700 руб. (т. 1 л.д. 204). Муж Ш. также постоянных источников дохода не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые серьезно больны и нуждаются в лечении.

На диспансерном учете у врачей специалистов, в том числе у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 210). В судебном заседании на состояние здоровье Ш. не жаловалась, пояснила суду, что каких-либо хронических или тяжелых заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Согласно справке-характеристике начальника УУП ОУУП МОтд МВД России «Провиденское» Ш. характеризуется как общительная, допускающая в быту употребление спиртных напитков (т. 1 л.д. 188). По последнему месту работы характеризуется положительно, в коллективе пользуется уважением, зарекомендовала себя как ответственный работник, профессионал своего дела. Ей присущи высокая работоспособность, коммуникабельность, бесконфликтность, прекрасно ладит с людьми, всегда аккуратно выполняет свою работу, не нарушает трудовую дисциплину (т. 1 л.д.174)

С приведенными характеристиками подсудимая Ш. в судебном заседании согласилась.

Согласно сведениям, полученным из ИЦ УМВД России по Чукотскому АО и ГИАЦ МВД РФ от д.м.г., сообщению Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от д.м.г. Ш. неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т.1 л.д.185, 191).

Ш. в 2020 году два раза привлекалась к административной ответственности (д.м.г. по ст. 19.13 КоАП РФ и д.м.г. по ст. 20.21 КоАП РФ).

С приведенными сведениями о личности подсудимой Ш. в судебном заседании согласилась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Ш. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой добровольно давала подробные, обстоятельные признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, при этом сообщила информацию, которая до этого не была известна органам следствия, в частности: указала в каких магазинах она рассчитывалась банковской карточкой потерпевшего, на что потратила денежные средства, снятые с банковского счета потерпевшего, указала на свидетелей, показания которых положены в основу обвинения, - Ш. В.А., Свидетель №4, Свидетель №2 (т.1 л.д. 148-153, 154-159, 164-169);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу добровольно возместила ущерб в полном объеме потерпевшему, принесла потерпевшему свои извинения, которые им были приняты. Потерпевший претензий к Ш. не имеет (т.1 л.д.180);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, так как в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.148-153, 164-169) и в судебном заседании Ш. вину свою признала в полном объеме, в ходе расследования давала подробные признательные показания, сообщила, что осознает, что совершила преступление и раскаивается в совершенном преступлении, приняла меры к возмещению ущерба; наличие у подсудимой Ш. несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.175-177).

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-62 УК РФ, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Ш. наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы ее действия, в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы возможно не назначать, поскольку цели назначаемого наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, имущественное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, менее строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не может обеспечить достижение целей наказания, может негативно отразиться на условиях жизни ее самой и ее семьи.

Кроме того, при определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше данные о личности Ш., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что Ш. в судебном заседании заявила, что все осознала, ей стыдно за свое поведение, суд находит, что её исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на неё исполнение следующих обязанностей, способствующих её исправлению: не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания Ш., в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно то, что преступление Ш. совершено с прямым умыслом, каких-либо значительных обстоятельств, мотивов подтолкнувших Ш. на совершение преступления, не имелось, преступление направлено против собственности граждан, а также учитывая способ совершения преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного Ш., на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой Ш. до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что учитывая личность подсудимой, характер и обстоятельства совершенного ею преступления, вид назначенного ей наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю (т. 1 л.д. 170-171).

Оснований для принятия мер, предусмотренных ч. 1, 2 ст.313 УПК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которых приходит к выводу, что: банковская карта С. МИР MOMENTUM R №, открытая на имя Потерпевший №1, находящаяся на ответственном хранении под сохранную расписку у законного владельца Потерпевший №1, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1; выписка по счету дебетовой карты MIR MOMENTUM №, открытой на имя Потерпевший №1, за период с д.м.г. по д.м.г. на 2 листах, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; три товарных чека (чек на сумму 950 рублей от д.м.г., на сумму 560 рублей от д.м.г., на сумму 10 рублей) от д.м.г. на приобретение товара по платежной карте в магазине ООО «Велес» («Синяя Птица») по адресу: <адрес>. Новое ФИО4 АО Провиденского ГО и три описи номенклатуры по указанным чекам, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д. 16-17, 18, 19, 124- 129, 133-134, 143-144).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите Ш. по назначению на предварительном следствии в сумме 27450 рублей (т.1 л.д.249-251) и в суде в размере 11250 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 38700 рублей, которая в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание, что Ш. постоянных источников дохода не имеет, каких-либо значительных сбережений не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, алименты на его содержание не получает, замужем, муж постоянных источников дохода также не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в лечении, при этом сумма процессуальных издержек по делу для подсудимой является значительной и взыскание суммы процессуальных издержек может существенно отразиться на имущественном положении ее семьи, суд полагает возможным освободить Ш. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Ш. В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Ш. В.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания Ш. В.А., в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ш. В.А., оставить прежнюю.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту С. МИР MOMENTUM №, открытую на имя Потерпевший №1, находящуюся на ответственном хранении под сохранную расписку у законного владельца Потерпевший №1, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1;

- выписку по счету дебетовой карты MIR MOMENTUM №, открытой на имя Потерпевший №1, за период с д.м.г. по д.м.г. на 2 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- три товарных чека (чек на сумму 950 рублей от д.м.г., на сумму 560 рублей от д.м.г., на сумму 10 рублей) от д.м.г. на приобретение товара по платежной карте в магазине ООО «Велес» («Синяя Птица») по адресу: <адрес>. Новое ФИО4 АО Провиденского ГО и три описи номенклатуры по указанным чекам, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 38700 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осуждённой необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач