Решение № 12-457/2020 5-4386/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 12-457/2020

Судья Юшкова И.С. Дело № 12-457/2020

(дело № 5-4386/2020)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток с исчислением ареста с момента административного задержания с 07 часов 35 минут 22 ноября 2020 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного постановления, как незаконного и необоснованного.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель административного органа УМВД России по городу Сыктывкару, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание на рассмотрение жалобы Верховным Судом Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

По смыслу положений статей 1, 13, 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания, в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2020 года в 05 часов 50 минут ФИО1, находился в общественном месте возле <Адрес обезличен>, с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид (одежда рваная, в пятнах грязи), шаткую походку, спотыкался, при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная), в связи с чем был доставлен сотрудниками полиции в 07 часов 10 минут в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» по адресу: <...>, где отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 22 ноября 2020 года, рапортами ... от 22 ноября 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 ноября 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» от 22 ноября 2020 года, рапортом ... от 22 ноября 2020 года, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность вывода судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не доказано наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состоятельными признать нельзя.

На указанную процедуру ФИО1 направлен на основании статьи 27.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта ...

Также следует отметить, что в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заявителем обстоятельства употребления спиртных напитков 22 ноября 2020 года и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которое он проходить не желал по личным мотивам, не отрицаются.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении. В частности действия сотрудников полиции соответствовали положениям статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, было законным. Однако ФИО1 выполнить данное требование отказался, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать властным распоряжениям сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ФИО1 о том, что он был задержан без объяснения причин, поскольку с протоколом об административном правонарушении серии <Номер обезличен> от 22 ноября 2020 года он был ознакомлен 22 ноября 2020 года, с его содержанием он также знакомился и в графе «объяснения правонарушителя» собственноручно указал «не согласен», протокол об административном задержании также подписан в день задержания – 22 ноября 2020 года в графе «подпись задержанного».

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о каких-либо неустранимых сомнениях в его виновности и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.2, 3.9 и 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - И.М. Машкина