Решение № 12-1666/2025 7-3722/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-1666/2025

Дело № 7-3722/2025

(в районном суде № 12-1666/2025) Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т., рассмотрев 06 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по жалобе З., <дата>., имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга №... от 03 февраля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга №... от 03 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что 21 ноября 2024 года в 17 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 19, к. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г.р.з. №..., под управлением З. и автомобиля Мерседес г.р.з. №... под управлением водителя Е. При оформлении материала ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся, камерами городской системы видеонаблюдения СПб ГКУ «ГМЦ» ДТП не зафиксировано, свидетели ДТП не выявлены, в ходе проведения административного расследования возникли противоречия в показаниях водителей по механизму столкновения. По ходатайству ФИО1 09.12.2024 к материалам дела приобщены его дополнительные объяснения. По ходатайству водителя Е. 13.12.2024 по делу назначена автотехническая экспертиза, однако материалы возвращены без исполнения экспертизы в связи с отсутствием ее оплаты. Определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представилось возможным. Проведение проверки обстоятельств совершения ДТП невозможно за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, З. обратился с жалобой в районный суд об отмене постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга №... от 03 февраля 2025 года, направлении материалов дела для устранения недостатков, установлении виновного лица, изменении постановления, включив в постановление вывод об отсутствии с его действиях состава правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года, постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

З. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение, в обоснование жалобы ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, указав, что судьей районного суда меры ко всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов дела по жалобе не приняты, при вынесении решения неверно указаны номер обжалуемого постановления, дата вынесения, дата происшествия, его фамилия, статья привлечения к административной ответственности, неопределенность в личности лица, не привлеченного к ответственности, исключает возможность рассмотрения дела по существу, не исследованы все доводы жалобы.

З. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Е. в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, так как решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года не содержит сведений о дате и месте рождения З. адресе его регистрации по месту проживания.

Из представленных материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2024 года на основании определения от 21.11.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Оспариваемое постановление от 03 февраля 2025 года №... вынесено должностным лицом инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга К. (л.д.1).

Обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении от 03 февраля 2025 года №... в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением должностное лицо производство по делу об административном правонарушении №..., возбужденное по ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Водителям разъяснил права обжалования постановления в судебном порядке. Копию постановления Е. получил 3.02.2025 года, З.- 17.02.2025 года (л.д.2)

В жалобе, поданной в районный суд, З. просил отменить постановление №... от 03 февраля 2025 года. При этом, судьей районного суда рассмотрен вопрос законности и обоснованности постановления должностного лица с иным номером №... от 03 февраля 2025 года.

12 мая 2025 года по результатам судебного заседания судья районного суда принял решение (л.д.66), из которого следует, что судья провел проверку и рассмотрел жалобу З. на постановление с иным номером №..., прекращенное по иной части статьи: части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Кроме того, в решении судьей указана не только иная фамилия водителя З. управляющего транспортным средством в момент ДТП, но и дата события дорожно-транспортного происшествия 21.11.2023 года, что не соответствует тексту оспариваемого постановления, и не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает это указание явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке статьи ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ не является, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.29.1 КоАП РФ исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно без изменения содержания постановления.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по жалобе на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга №... от 03 февраля 2025 года, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе З. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга №... от 03 февраля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева