Апелляционное определение № 33-48/2026 33-5234/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-48/2026

Дело № 2-1707/2025

УИДУИД 36RS0002-01-2024-010271-30

Строка 2.160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1707/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2025 г., с учетом дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2025 г., определения суда об исправлении описки от 03 марта 2025 г.

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования, просили взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 814 108 руб. 41 коп., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 390 00 руб., а также судебные издержки госпошлину, расходы на проведение экспертиз и исследований, почтовые направления и представительские расходы за оказание адвокатом юридической помощи, согласно представленным квитанциям.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2024 произошло столкновение автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 16.06.2024 по результатам рассмотрения административного материала принято решение о прекращении производства по делу на основании п. б ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением по факту наступления страхового случая, страховая компания выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Истцы считают, что виновным лицом, причинившим вред автомобилю ФИО5 является водитель ФИО3 управлявший автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, поскольку ответчику было запрещено двигаться прямо по полосе движения по Московскому проспекту в сторону центра города, так как эта полоса движения выделена только для движения общественного транспорта и только общественный транспорт, согласно знакам дорожного движения имел право двигаться прямо, при этом другие участники дорожного движения могли осуществлять движение по этой полосе, лишь поворачивая направо на ул. Беговая. По инициативе истцов в ходе административного расследования в ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России было проведено экспертное исследование № № от 13.06.2024, согласно выводам которой с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение траекторий движения автомобилей Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № и Хонда, государственный регистрационный знак № в одном месте в одно и тоже время. Пересечению траекторий движения указанных транспортных способствовало движение автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № на перекрестке против разрешенного направления движения по полосе. Размер ущерба автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак № составляет 1 604108,41 руб. Ответчик должен выплатить истцу ФИО1 денежные средства в размере 814108,41 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения 400000 руб., а также выплаченных ФИО2, в возмещение ущерба 390 000 руб. В связи с чем, полагает, что истец ФИО2 вправе требовать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 390 000 руб. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском ( том 1 л.д. 4-7, 47-51).

Согласно встречного искового заявления ФИО3 просит взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в размере 541607 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 16000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15832 руб. в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП 15.04.2024 принадлежащему ему транспортному средству Хендэ Санта Фе Санта Фе г/н № причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца по встречному иску на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», 15.07.2024 страховая компания произвела выплату в размере 400000 руб., однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключения ООО «Автоюрист 36» № 4366 от 03.12.2024 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1719000 руб., согласно заключения №у от 03.12.2024 стоимость величины УТС составляет 164215 руб. За производство данных экспертиз ФИО3 оплачено 16000 руб. ( том 1 л.д. 71-74).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.02.2025, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03.03.2025, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 814108,41 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 390 000 рублей, в расходы по оплате государственной пошлины 14 221 рубль, почтовые расходы 75,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано (том 2 л.д.49, 50-55,59).

Дополнительным решением суда от 26.05.2025 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано ( том 2 л.д. 113, 114-115).

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречному иску) ФИО3 просит решение отменить, принять новое с учетом обоюдной вины, указывая при этом, что не обоснован вывод суда о 100 % вине ФИО3, сотрудниками полиции установлена обоюдная вина, сведений об обжаловании данного постановления не имеется, при перестроении водитель Хонда обязан был убедиться в безопасности своего маневра. В действиях обоих водителей имеется нарушения ПДД, ФИО2 не является надлежащим истцом по делу, передача последним 390 000 руб. является его добровольной инициативой (том 2 л.д.64-66).

В апелляционную инстанцию истцами по первоначальным требованиям (ответчиками по встречному иску) ФИО1, ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения ( том 2 л.д. 84-91,99-100, 104-105).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 –адвокат Кобелев действующий на основании ордера № 4132 от 24.04.2025 апелляционную жалобу поддержал просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ( ответчиков по встречным исковым требованиям) ФИО1, ФИО2 – адвокат Солодухин Ю.А. действующий на основании ордера № 589 от 24.04.2025, № 590 от 24.04.2025 поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) ФИО3 только в части несогласия с решением суда в определенной судом суммой ущерба взысканной в пользу ФИО1, взысканных денежных средств в пользу ФИО2, а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, в остальной части решение суда, дополнительное решение об отказе в встречных исковых требований к ФИО2 ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №. ФИО3 собственник автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №.

15.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 15.04.2024 следует, что 15.04.2024 в 11.40 час. около дома № 31-б по Московскому проспекту г. Воронежа произошло столкновение транспортных средств Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Ввиду разногласий показаний, установить вину одного из них на месте ДТП не удалось.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воронежу от 16.06.2024 по результатам рассмотрения административного материала принято решение о прекращении производства по делу на основании п. «б» ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 15.04.2024 следует, что 15.04.2024 примерно в 11.40 час. он на автомобиле Хонда, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны автовокзала по Московскому проспекту, при повороте налево на ул. 45 Стрелковой дивизии из крайнего левого ряда на разрешающий сигнал светофора, водители автомобилей на двух полосах его пропустили, а на полосе, предназначенной для поворота направо (встречное движение) в автомобиль под его управлением врезался автомобиль Хендэ Санта Фе Сантафе без государственных регистрационных номеров (в дальнейшем водитель повесил номера № который двигался прямо по полосе, предусмотренной Правилами дорожного движения для поворота направо, таким образом, водитель Хендэ Санта Фе нарушил требования дорожного знака 4.12.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от 15.04.2024 следует, что 15.04.2024 примерно в 11.40 час. он двигался на своем автомобиле Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № по Московскому проспекту со стороны ул. Хользунова в сторону ул. Беговая, на светофоре начал осуществлять поворот направо и увидел, как с левой стороны от него в левую сторону его автомобиля выезжает автомобиль Хонда. В момент столкновения сработала подушка и он потерял управление, машина проехала по прямой.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 2555 от 11.06.2024, проведенного в рамках административного расследования по материалу № от 15.04.2024 действия водителя автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № не соответствуют требованиям пункта 1.3 с учетом приложения к ПДД, касающегося дорожного знака 5.15.2 и Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный водитель (исходя из представленной видеозаписи) осуществлял движение на перекрестке в прямом направлении, когда дорожный знак предписывал ему движение только направо.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Оценивая действия водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к выводу, что его действия не соответствуют требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный водитель осуществлял маневр поворота налево (разворота) и не уступил дорогу автомобилю который двигался по встречной полосе.

Эксперт отмечает, что пункт 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не оговаривает, что при повороте налево водитель должен уступать дорогу только маршрутным ТС и такси (в данном случае), имеется в виду, что должен уступать дорогу всем ТС, движущимся во встречном направлении прямо или направо.

При производстве автотехнических экспертиз исследование вопроса о наличии технической возможности предотвращения происшествия производится лишь в отношении того водителя, который пользуется преимущественным правом для проезда в намеченном направлении. Анализ материалов показывает, что водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, не пользовался преимущественным правом для проезда в намеченном направлении.

В свою очередь, водитель автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, должен был согласно дорожному знаку 5.15.2 двигаться только направо, однако, исходя из видеозаписей, двигался в прямом направлении, следовательно также не имел преимущества в движении. Данный вопрос может решаться для водителя автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, только в аспекте неизбежности контактирования. Водитель автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, не располагал возможностью остановиться до места столкновения.

Согласно выводам эксперта, действия водителя автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пункта 1.3 с учетом приложения к ПДД, касающегося дорожного знака 5.15.2 и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акта экспертного исследования ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № 480/14-6-24 от 13.06.2024 представленного стороной истцов, исходя из представленной видеозаписи ДТП, изученной многократным просмотром в режиме стандартного и замедленного (покадрового) воспроизведения, с учетом обстоятельств, изложенных в объяснениях участников ДТП, и схемы места совершения административного правонарушения от 15.04.2024, установлено, что непосредственно перед ДТП автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль Хонда) двигался со стороны автовокзала по крайней левой полосе проезжей части Московского проспекта г. Воронежа в направлении ул. Беговая.

В пути следования автомобиль Хонда на регулируемом перекрестке Московского проспекта с проезжей частью ул. Беговая, в районе дома 31б по Московскому проспекту г. Воронежа начал осуществлять маневр левого поворота на ул. Беговая. Автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, тем временем двигался по крайней правой полосе проезжей части Московского проспекта г. Воронежа со стороны ул. Хользунова в направлении ул. Беговая, то есть, во встречном относительно автомобиля Хонда направлении. Далее автомобиль Хонда продолжил маневр левого поворота, а автомобиль Хендэ Санта Фе, выехав на перекресток, продолжил движение прямо, не меняя первоначального направления движения. В определенный момент времени в границах пересечения проезжих частей ул. Беговая и Московский проспект, в полосе движения автомобиля Хонда, обусловленной линией горизонтальной разметки 1.7 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, происходит перекрестное столкновение транспортных средств.

Согласно выводам эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями знака особых предписаний 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Хонда государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение траекторий движения автомобилей Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, и Хонда, государственный регистрационный знак №, в одном месте в одно и тоже время. Как показывают проведенные исследования, пересечению траекторий движения указанных транспортных средств способствовало движение автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, на перекрестке против разрешенного направления движения по полосе.

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в рамках заключенного соглашения от 22.07.2024 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 15.07.2024.

Согласно экспертного заключения РАНЭ № № от 09.07.2024, проведенного АО «АльфаСтрахование» рыночная стоимость транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № составляет 2001106,03 руб., стоимость годных остатков составила 396997,61 руб., размер ущерба транспортного средства составляет 1604108,41 руб. из расчета (2001106,03 руб. -396997,62 руб.) (т. 1 л.д. 15-30).

После ДТП водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП выплачено 390 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 814108,41 руб., в пользу ФИО2 денежных средств в размере 390 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 221 рубль, в возмещение почтовых расходов 75,50 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям в полной мере не соответствует в виду следубщего.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен законодательный лимит страхового возмещения в части имущественного вреда в размере 400 000 рублей.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик указывает об отсутствии доказательств подтверждающих его 100 % виновность в произошедшем ДТП.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также правовую позицию ответчика ФИО3, оспаривающего вину в произошедшем ДТП, исходя из доводов апелляционной жалобы в который также ответчик указывает об отсутствии доказательств подтверждающих его 100 % виновность в произошедшем ДТП, судебная коллегия, назначила по делу судебную автотехническую экспертизу производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Из судебного заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 04.12.2025 № 200-2025 следует, что столкновение автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее переходящее в скользящее, по месту нанесения удара – эксцентричное переднее левое угловое для автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, и эксцентричное переднее для автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №.

С технической точки зрения в действиях обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации:

-действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям организации дорожного движения, а именно: предписанию дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» (Приложение №1 к ПДД РФ) и указанию горизонтальной дорожной разметки 1.18 (Приложение №2 к ПДД РФ). Водитель использовал для движения в прямом направлении полосу, предназначенную исключительно для выполнения маневра поворота направо;

-действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованию пункта 13.4 ПДД РФ. Осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке, водитель не уступил дорогу транспортному средству (Хендэ Санта Фе), движущемуся со встречного направления прямо.

С технической точки зрения в данной дорожной обстановке в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации:

-водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, ФИО2 согласно п. 8.1, п.8.2 и п.8.5 ПДД РФ при подъезде к регулируемому перекрестку для совершения маневра «порот налево» должен был заблаговременно включить левый указатель поворота и занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, согласно п.13.4, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, и согласно п.10.1 при возникновении опасности (проезд автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-водитель автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.15.2 «Направления движения по полосе» и горизонтальной разметкой 1.18, обязан был следовать в направлении, разрешённом для данной полосы, — направо, и согласно п.10.1 при возникновении опасности (выезд автомобиля Хонда, г.р.з. № на полосу движения) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

С технической точки зрения причиной любого столкновения автомобилей (ДТП), является пересечение траекторий движения ТС в одном и том же месте пространства, в одно и то же время.

Определение действий водителей, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП 15.04.2024, выходят за рамки компетенции эксперта. Решение данного вопроса является прерогативой органов следствия, дознания или суда.

В рассматриваемом случае экспертом может быть решен вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники данного дорожного-транспортного происшествия от 15.04.2024 в сложившейся дорожной ситуации.

Судебная коллегия признает заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, оснований сомневаться в правильности представленного заключения у судебной коллегии не имеется.

Данное заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений в правильности или обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем является допустимым по делу доказательствами. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела и административном материале по факту ДТП, который содержит в том числе объяснения участников ДТП, обстановки места ДТП. При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

При этом акт экспертного исследования № 480/14-6-24 от 13.06.2024 представленный стороной истца в качестве доказательства по делу не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данное заключение, выполненное во внесудебном порядке по заказу истца, проведено без исследования фактических обстоятельствам и материалов дела. Эксперт/специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также представленное в материалы дела заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 2555 от 11.06.2024 проведенное в рамках административного расследования, не опровергает и не противоречит выводом судебной экспертизы № 200-2025 ООО «Бюро экспертизы и оценки «РЕЗОН».

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1 Правил).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Из главы 18 Правил дорожного движения РФ устанавливающей приоритеты маршрутных транспортных средств следует, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (пункт 18.2).

Как следует из приведенного судебного заключения № 200-2025 от 04.12.2025, водителю автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, ФИО2 следовало, руководствоваться требованиями: п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.10.1, п.13.4, Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, ФИО2 согласно п. 8.1, п.8.2 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ при подъезде к регулируемому перекрестку для совершения маневра «поворот налево» должен был заблаговременно включить левый указатель поворота и занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, согласно п.13.4, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, и согласно п.10.1 при возникновении опасности (проезд автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, ФИО3 следовало руководствоваться требованиями: п.10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака особых предписаний 5.15.2 (Приложение №1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.18 (Приложение №2 к ПДД РФ), согласно которым:

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак особых предписаний 5.15.2 «Направления движения по полосе» Разрешенные направления движения по полосе (Приложение № 1 к ПДД РФ).

Действие знака 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Дорожная разметка 1.18 (Приложение №2 к ПДД РФ) - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Таким образом, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, водитель автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.15.2 «Направления движения по полосе» и горизонтальной разметкой 1.18, обязан был следовать в направлении, разрешённом для данной полосы, — направо, и согласно п.10.1 при возникновении опасности (выезд автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, на полосу движения) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что именно действия ответчика ФИО3 привели к неблагоприятным последствиям, в виде произошедшего ДТП, поскольку такой вывод не соответствует установленным обстоятельствам ДТП.

Совершая маневр поворота направо водитель ФИО2 не выполнил требования п.13.4. Правил дорожного движения РФ, не должным образом оценил дорожную обстановку на указанном перекрестке, не пропустил ТС движущееся во встречном направлении, что также способствовало возникновению ДТП наравне с действиями водителя ФИО3 который нарушил требование дорожного знака 5.12.2 «Нарушения движения по полосам», горизонтальной разметкой 1.18, обязан был следовать в направлении, разрешённом для данной полосы, поворот направо.

При этом само по себе нарушение водителем ФИО3 требований дорожного знака 5.12.2 «Нарушения движения по полосам», горизонтальной разметкой 1.18 в рассматриваемой дорожной ситуации осуществляющего движение в момент, относящийся к событию ДТП на разрешенный зеленый сигнал светофора, не давало водителю ФИО2 преимущественного права проезда перекрестка при совершении им маневра поворота налево без соблюдения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Указание стороны истца по первоначальным требованиям на разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.20219 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правоотношениях», согласно которых, при нарушении дорожного знака 5.12.2 «Нарушения движения по полосам» у водителя ФИО3 отсутствовало преимущество в движении и следовательно отсутствовала у водителя ФИО2 обязанность уступать дорогу, судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанные разъяснения относятся к вопросу наличия или отсутствия вины в смысле административной ответственности, что не исключает установление вины в гражданско-правовом споре. В данном случае судебной коллегией установлено, что ФИО2 совершая поворот направо, не удостоверился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу уже движущемуся в прямом направлении на зеленый сигнал светофора по полосе общественного транспорта автомобилю под управлением ФИО3

Также судебная коллегия отмечает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, при этом наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств. В данном случае действует презумпция вины, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Как следует из п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.06.2025 факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Факт привлечения либо не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения либо для отказа в возложении на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства ДТП, его механизм, дорожную обстановку, предшествовавшую столкновению, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку Правила дорожного движения РФ были нарушены обоими участниками ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП, как в действиях водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак Н7000Н48 принадлежащим истцу ФИО1, так и в действиях водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>.

При этом в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца по первоначальным требованиям ( ответчика по встречным требованиям) ФИО1 и ответчику по первоначальным требованиям (истца по встречным исковым требованиям) ФИО3 состоит именно нарушение водителем ФИО2 пункта 13.4 ПДД РФ, ФИО3 требований дорожного знака 5.12.2 «Нарушения движения по полосам», горизонтальной разметкой 1.18, вина водителя автомобиля Хендэ Санта Фе, ФИО3 и водителя автомобиля Хонда, ФИО2, является обоюдной в равных долях – 50% каждого из водителей.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба.

Согласно экспертного заключения РАНЭ № 4292/PVU/02974/24 от 09.07.2024, проведенного АО «АльфаСтрахование» рыночная стоимость транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № составляет 2001106,03 руб., стоимость годных остатков составила 396997,61 руб., размер ущерба транспортного средства составляет 1604108,41 руб. из расчета (2001106,03 руб. -396997,62 руб.)

Данное заключение стороной ответчика ФИО3 не оспорено.

При указанных обстоятельствах вопрос о надлежащем размере причиненного ущерба подлежащего взысканию с ответчика подлежит разрешению на основании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства Хонда ФИО2 возместил ФИО1 денежные средства в размере 390000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 212054,21 руб. исходя из расчета: (1604108,41 руб. ? 50% (степень вины) - 400 000 руб. (выплаченная страховщиком страховая сумма) - 390 000 руб. (денежные средства выплаченные ФИО2)

Относительно взысканных с ответчика в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства, выводы суда первой инстанции с учетом положений статей 393, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются обоснованными, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Рассматривая встречный иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия полагает, что он подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из встречного искового заявления, гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», 24.06.2024 ФИО3 в адрес страховщика направлено заявление о возмещении убытков, которое получено адресатом 27.06.2024.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено и 15.07.2024 страховая компания произвела выплату в размере 400000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Поскольку судебной коллегией установлена обоюдная вина в ДТП, исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба являются обоснованными.

Согласно заключению от 03.12.2024 № 4366 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1719000 рублей. Согласно заключению от 03.12.2024 № 4366у стоимость величины УТС составляет 164215 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

При указанных обстоятельствах вопрос о надлежащем размере причиненного ущерба подлежащего взысканию с ответчика подлежит разрешению на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из расчета (1 719 000 (стоимость ремонта) +164215 (величина УТС) ?50% – 400000) = 541607,60 руб.), подлежит взысканию ущерб составляет 541 607,50 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, которые в рамках настоящего дела были заявлены в конкретной сумме.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску ФИО3 заявлено о взыскании ущерба в размере 541607 руб., с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных встречных исковых требований не имеется, в связи с чем, в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 541607 руб. (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения от 03.12.2024 № 4366у, 4366 в размере 16000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП. Факт оплаты услуг эксперта подтвержден кассовым чеком от 04.12.2024, актом приема-передачи выполненных работ от 03.12.2024, договорами возмездного оказания услуг от 29.11.2024 № 4366 У, № 4666 ( т.1 л.д. 77-78, 79, 80, 81, 134).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 419 от 03.12.2024, договором об оказании юридической помощи № 348/24 от 03.12.2025.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, учитывая характер спора, степень сложности дела, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 6000 руб. с ФИО1

С учетом принятого судебной коллегией решения и суммы удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15832 руб. уплаченная согласно чека по операции от 05.12.2024 из расчета (541607-500000х2%+15000) ( т. 1 л.д. 82).

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает возможным и необходимым решение районного суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба изменить, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, отменить с принятием в указанной части нового решения, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2025 г., с учетом дополнительного решения от 26 мая 2025 г., определения суда об исправлении описки от 03 марта 2025 г., в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 541607 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 16000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15832 рубля.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2025 г., с учетом дополнительного решения от 26 мая 2025 г., определения суда об исправлении описки от 03 марта 2025 г., в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба – изменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 212054,21 рубля.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2025 г., с учетом дополнительного решения от 26 мая 2025 г., определения суда об исправлении описки от 03 марта 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: