Апелляционное постановление № 22-1274/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья Нинская В.В. 22-1274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2025 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым Д.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника осуждённого ФИО45 – адвоката Крылова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО45 – адвоката Крылова Е.Е. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года, в соответствии с которым

ФИО45 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда он следует самостоятельно за счет государства, с разъяснением требований ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом срока следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменена;

признано за прокурором право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года ФИО45 осуждён за нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственного объекта лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия..

Преступление совершено в период времени не ранее 17.07.2016 года и не позднее 30.03.2023 года по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, СПК им. Красных партизан, поле VII р.у. 29, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО45 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО45 – адвокат Крылов Е.Е. просит отменить приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 29.01.2025 и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, аргументируя свои доводы следующим.

ФИО45 вменяется период совершения преступления с 17.07.2016 по 30.03.2023. Однако стороной защиты были предоставлены договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.07.2019 сроком на 11 месяцев, действующим в период с 01.07.2019 по 01.06.2020, и от 01.07.2020 сроком на 11 месяцев, действующим в период с 01.07.2020 по 01.07.2021, о передаче в аренду ФИО18 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для использования его под ведение сельскохозяйственного производства, что подтвердил ФИО18. Таким образом, в период с 2019 по 2021 год ФИО45 не мог нарушать правила охраны окружающей среды, поскольку как собственник 3/5 доли в праве общей долевой собственности он сдавал в аренду свою долю земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании принятого решения из Сальского МСО СУ СК РФ по РО в отношении ФИО36, которая является собственником 2/5 долей рассматриваемого земельного участка. ФИО45 неоднократно ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности второго собственника земельного участка. Однако суд в приговоре отразил противоречивые обстоятельства привлечения к уголовной ответственности по ст. 246 УК РФ ФИО45 как собственника 3/5 долей, так и как непосредственного участника совершения преступления.

Кроме того, согласно заключению эксперта №3 от 05.06.2023 следует, что в период с 29.10.2018 по 12.09.2019 площадь нарушения почвы на земельном участке оставалась неизменной. Несмотря на данное заключение эксперта, ФИО45 вменяется в вину данный промежуток времени, в который он фактически не мог его совершать.

Следствие и суд вменяет в вину ФИО45 совершение преступления с косвенным умыслом, указывая при этом, что мотивом для совершения преступления послужило получение материальной выгоды от незаконной добычи песка. Судом не принято во внимание, каким образом ФИО45, имея корыстный мотив, безразлично относился к последствиям в виде снятия плодородного слоя почвы. То есть, достоверно не установлено, с каким именно умыслом ФИО45 совершил преступление, а поскольку ФИО45 вменяется корыстный мотив, необходимо установить сумму материальной выгоды, что сделано не было.

При описании преступного деяния ФИО45 суд ссылается как на доказательство его вины на заключение эксперта №3 от 05.06.2023. Однако при исследовании данного заключения установлено, что эксперт при производстве экспертизы использовал литературу, в числе которой Приказ Минприроды России от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», который позволяет исчислить размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды. Таким образом, ФИО45 вменяется размер ущерба, причиненного окружающей среде, а не размер вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды. Данное противоречие существенно, поскольку не доказано, действиями ФИО45 был причинен ущерб окружающей среде или вред, причиненный почвам, то есть фактически не установлен объект преступления.

Сторона защиты считает, что Администрация Мокроельмутянского сельского поселения не может являться потерпевшим по уголовному делу, поскольку земельный участок находится в частной собственности и полномочия по его владению, пользованию, распоряжению у Мокроельмутянского сельского поселения отсутствуют, а потому не может быть им причинен какой-либо вред или ущерб.

В резолютивной части приговора судом не обоснованно признано за прокурором право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом ФИО45 вменяется размер ущерба, причиненного окружающей среде в результате порчи почвы и технологической деградации, в сумме 22 188 640 рублей 32 копеек. Однако как следует из ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ущерб окружающей среде не может быть причинен, поскольку действиями человека окружающей среде может быть причинен только вред. В виду этого, судом гражданский иск должен был быть оставлен без рассмотрения, с указанием на предоставление права прокурору обратится с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении приговора суд принимает в качестве доказательств результаты ОРМ «Наблюдение», которые предоставлены следователю постановлением о предоставлении результатов ОРД от 28.02.2023. Данные ОРМ проведены незаконно, без наличия к их проведению оснований. В ходе допросов сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по РО ФИО39 и ФИО40 было установлено, что действительно 08.09.2022 ими на территории Мокроельмутянского сельского поселения осуществлялось ОРМ «Наблюдение». При этом они не смогли обосновать, по каким причинам они осуществляли данные ОРМ, которые исходя из имеющихся в уголовном деле документов, являлись гласными, поскольку заявление о совершенном или готовящемся преступлении поступило в ГУ МВД России по РО только спустя 4 дня, то есть 12.09.2022. Несмотря на наличие явного нарушения ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ судом данные доказательства не были признаны недопустимыми и положены в основу обвинения.

Судом ФИО45 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. При назначении наказания суд в приговоре указал на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО45. Судом указано, что им были учтены данные о личности, какие именно данные судом были учтены - в приговоре не описано. Также учитывался характер и общественная опасность совершения преступления, но в чем это выразилось - судом также не было мотивировано. Таким образом, суд первой инстанции безмотивно применил наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО45 за совершение преступления средней тяжести. При назначении наказания суд не исследовал в судебном заседании другие виды наказаний, которые выступают в качестве санкции за совершенное преступление, ограничившись общими фразами, которые фактически ничем не мотивированы.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Ткаченко М.В., из которых усматривается, что апелляционную жалобу защитника осужденного необходимо оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не состоятельны.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного, который поддержал указанные доводы, возражения прокурора, полагавшего, что приговор в отношении ФИО45 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО45 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые полно изложены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО45 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного ФИО45 преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре совокупности доказательств, в том числе данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО38 , ФИО37, ФИО30, ФИО24, ФИО11, ФИО8; данными на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО28 (т.3 л.д.90-93); ФИО18 (т.3 л.д.199-203, 204-209); ФИО39 (т.3 л.д.58-61); ФИО40 (т.3 л.д.62-65); данными на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 (т. 6 л.д. 151-155); ФИО19 (т.3 л.д.225-229); ФИО44 (т.3 л.д.46-49); ФИО41 (т.3 л.д.66-69); ФИО31 (т.3 л.д.70-73); ФИО32 (т.3 л.д.74-77); ФИО33 (т.3 л.д.78-81); ФИО27 (т. 3 л.д. 86-89); ФИО34 (т.3 л.д.82-85); ФИО29 (т.3 л.д.94-97); ФИО42 (т.6 л.д.124-127); ФИО4 (т.6 л.д.156-160); ФИО3 (т.6 л.д.161-165); ФИО6 (т.6 л.д.170-174); ФИО7 (т.6 л.д.175-178); ФИО1 (т.6 л.д.192-195); ФИО22 (т.3 л.д.103-106); ФИО23 (т.3 л.д.107-111); ФИО20 (т.6 л.д.114-117); ФИО21 (т.6 л.д.120-123); ФИО25 (т.3 л.д.120-123); ФИО26 (т.3 л.д.124-128); ФИО16 (т.3 л.д.132-135); ФИО12 (т.3 л.д. 230-233, т.6 л.д.136-139); ФИО10 (т. 6 л.д. 128-131); ФИО13 (т.6 л.д. 140-143); ФИО5 (т.6 л.д.166-169); ФИО9 (т.6 л.д.184-187); заявлением ФИО35 от 12.09.2022 года (т.1 л.д.34); протоколами осмотра места происшествия от 19.09.2022 года, 06.10.2022 года, 30.03.2023 года (т.1 л.д.46-53, 55-61, 146-154); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28.02.2023 года (т.1 л.д.228-229); протоколами осмотра предметов от 08.07.2023 года, 12.02.2024 года, 05.12.2023 года, 06.12.2023 года, 11.01.2024 года, 21.01.2024 года, 08.12.2023 года, 25.12.2023 года, 18.04.2024 года, 22.06.2024 года (т.2 л.д.105-110, т.3 л.д.217-219, т.4 л.д.94-156, 168-248, т.5 л.д.12-61, 69-101, 112-148, 156-287, т.6 л.д.53-105, т.7 л.д.12-164); протоколом проверки показаний на месте от 21.11.2023 года с участием свидетеля ФИО18 (т.3 л.д.210-216); решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2016 года (т.4 л.д.19-26); договором купли-продажи земельного участка от 02.04.2014 года (т.4 л.д.47-48); свидетельством о регистрации права от 10.07.2015 года (т.4 л.д.72); выпиской из ЕГРП от 26.08.2015 года (т.4 л.д.73-74); протоколами выемки от 05.12.2023 года, 06.12.2023 года, 11.01.2024 года, 21.01.2024 года, 08.12.2023 года, 25.12.2023 года, 17.04.2024 года, 09.04.2024 года (т.4 л.д.88-93, 165-167, т.5 л.д.8-11, 66-68, 109-111, 153-155, т.6 л.д.35-40, 47-52); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО45 и свидетелем ФИО18 от 12.02.2024 года (т.8 л.д.84-88); заключением эксперта № 3 от 05.06.2023 года (т.8 л.д.95-135), подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Содержание доказательств в обжалуемом приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре суда показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а показания осужденного о невиновности в инкриминируемых ему преступлениях отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно оценил показания ФИО45, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг, поскольку они не подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего, так как они последовательны, согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в судебном заседании. Оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО45 не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО18, ФИО28, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями, данными ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего следователя Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО43, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО45. Заявления свидетелей ФИО18, ФИО28 в судебном заседании об оказанном на них сотрудниками правоохранительных органов давлении в ходе предварительного следствия, в связи с чем они были вынуждены дать такие показания, суд обоснованно признал недостоверными, рассмотрев данные заявления свидетелей ФИО18, ФИО28 как способ помочь ФИО45 избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо нарушений при проведении ОРМ "Наблюдение" не допущено. Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные на основе их доказательства - требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба причиненного окружающей среде в результате порчи почвы и технологической деградации земель при производстве работ на земельном участке с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлен судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 3 от 05.06.2023 года, согласно выводам которого в северной части земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошла технологическая деградация земель и почвы в результате нарушения правил эксплуатации карьера по добыче полезных ископаемых и неприятия мер по охране почв и земель, а именно: произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы. В результате образовался антропогенный рельеф, нарушенная часть участка непригодна к использованию по целевому назначению. Самовосстановление почвы (окружающая среда) невозможно вследствие образования нового антропогенного рельефа на поверхности земельного участка и удаления почвообразующих пород с нарушенной территории. Восстановление почвы невозможно без проведения специальных мероприятий по восстановлению нарушенного состояния, то есть без проведения рекультивации. Для восстановления почвы (окружающей среды) необходимо провести рекультивацию земель, то есть восстановление природно-хозяйственной значимости земель. При этом необходимо заполнить выемку инертными материалами, поверх них насыпать плодородный слой почвы, произвести высев трав и другие мероприятия. Все мероприятия будут обозначены в проекте рекультивации нарушенных земель. Размер ущерба, причиненного окружающей среде в результате порчи почвы и технологической деградации земель при производстве работ на земельном участке, составляет в период с 17 июля 2016 года по 30.03.2023 г.: 22 188 640, 32 руб. Деградация земель выражается в утрате земельным участком природнохозяйственных функций и невозможности его использования по назначению. Деградация земель на исследуемом земельном участке также выражается в изменении функций почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов. При этом земельные работы по добыче полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения является нарушением требований ч. 1 ст. 13, ст. 42, ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года (т.8 л.д.95-135).

Размер вреда, причиненного окружающей среде в результате порчи почвы и технологической деградации земель при производстве работ на земельном участке обоснованно производился в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 8 июля 2010 года N 238, поскольку методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в том числе, в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а его выводы, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение эксперта не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение его выводы.

Поскольку заключение достаточно ясное и полное, выводы эксперта не вызывают сомнений в обоснованности и не содержат противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, суд первой инстанции правомерно положил это заключение в основу приговора.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердил ранее данные им выводы в своем заключении.

Доводы защиты о том, что в рамках административного судопроизводства установлены иные площади земельного участка, подлежащих рекультивации, следовательно, размер ущерба должен быть другим, фигурируют иные периоды и иные ответственные лица - опровергаются установленным вышеуказанным заключением эксперта № 3 от 05.06.2023 года, поскольку фактические обстоятельства, установленные судебными актами в рамках иного судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда привлекаемого к уголовной ответственности лица в рамках конкретного уголовного дела, где виновность устанавливается на основании всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского или административного дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Допустимость приведенных в приговоре письменных доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО45, не представлено и фактически не установлено.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность оценки судом первой инстанции представленных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, его защитника - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все доводы защиты о невиновности ФИО45 по ст. 246 УК РФ были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст. 88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО45 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировать его действия по ст. 246 УК РФ как нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственного объекта лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение ФИО45 правил охраны окружающей среды при эксплуатации вышеуказанного земельного участка повлекло наступление иных тяжких последствий, явилось причиной образования антропогенного рельефа, невозможности использования нарушенной части участка по целевому назначению, и между проведением земляных работ на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО45 не усматривается.

С учетом вышеизложенного, не могут поставить под сомнение законность обжалуемого судебного решения исследование в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты письменные документы, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку наряду с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в совокупности не опровергают факт совершения осужденным преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находится в общедолевой собственности ФИО45 и ФИО36, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2016 года обязанность по прекращению деятельности по добыче полезных ископаемых и проведении рекультивации возложена на всех собственников земельного участка, следовательно, они должны нести солидарную ответственность за выявленные нарушения, - являются не состоятельными, поскольку в рамках предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия установлено, что только ФИО45 в инкриминируемый период времени осуществлялась деятельность по добыче песка.

Доводы стороны защиты о том, что администрация Мокроельмутянского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области не является потерпевшим по настоящему делу в силу ст. 42 УПК РФ, поскольку последняя не является собственником земельного участка, на котором осуществлялась добыча полезных ископаемых – являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям абз. 6 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также учитывая, что незаконная добыча полезных ископаемых произведена в границах Мокроельмутянского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, на которое возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующей территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО45 не является субъектом преступления, поскольку земельный участок был передан им ФИО18 по договорам аренды на период с 01.07.2019-01.06.2020 гг., с 01.07.2020-01.06.2021 гг. – являются не состоятельными, поскольку именно на собственнике лежит обязанность контролировать использование своего земельного участка с обеспечением надлежащего характера такой эксплуатации, в связи с чем, наличие договора аренды не освобождает собственника земельного участка от земельно-правовой ответственности, в том числе, в области охраны окружающей среды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При назначении ФИО45 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО45, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику по месту жительства.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО45 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО45 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 246 УК РФ, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить - не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к ФИО45 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы за прокурором обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". В указанной части решение суда первой инстанции надлежаще мотивированно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что по настоящему уголовному делу сам по себе пересчет сумм, подлежащих взысканию, не требуется, но имеются иные основания, требующие отложение уголовного дела: произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные материалы в обоснование исковых требований, решить вопрос о составе участвующих в деле лиц.

При таком положении приговор в отношении ФИО45 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО45 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО45 – адвоката Крылова Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: