Решение № 2-3944/2017 2-3944/2017~М-3182/2017 М-3182/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3944/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2017 г. на <адрес> в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства марки LADA 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ему принадлежащему. Виновником данного ДТП является ФИО2 В результате указанного события автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения. Ответственность ответчика, согласно ФЗ от 25.04,2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65 046,15 руб., в добровольном порядке возместить ущерб ответчик не желает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и заявил требование о возмещении ущерба в размере 65 046,15 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей, расходы в счет оплаты независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просив взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 57 269 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей, в счет оплаты независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2017 г. на <адрес> в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства марки LADA 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ему принадлежащему. Виновником данного ДТП является ФИО2

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, причинение технических повреждений автомашине истца, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО4 причинены технические повреждения.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в момент ДТП является законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещение ущерба, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно экспертному заключению <№> от 19 сентября 2017 года, стоимость устранения повреждений автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 57 269 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия 24 февраля 2017 года в размере 57 269 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб., указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4- 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918, 07 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт-Авто», расходы по которой экспертному учреждения в размере не оплачены, в связи с чем, данные расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 к ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 57 269 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1918, 07 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Авто» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Галицкая Е.Ю.